REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4082/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. F. P. i dr., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t.. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 15. veljače 2021., broj: 27. Pp J-471/2020-60, u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 15. veljače 2021., broj: 27. Pp J-471/2020-60, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oslobođeni su od optužbe okr. F. P., okr. D. Ć., okr. K. D. i okr. L. Š. da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovano tužitelj u žalbi, ističući određene dokaze, navodi „da je u konkretnom slučaju iz prikupljenih dokaza nesporno da su okrivljenici posjedovali drogu prije same konzumacije“ te da „u konkretnom slučaju valja ocijeniti sve dokaze u njihovoj ukupnosti kako bi se donio zaključak o posjedovanju“. Naime, pobijana presuda je donesena na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, dakle u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, kada se ne ocjenjuju nikakvi dokazi, niti se razmatra osnovanost optužbe s pozicije relevantnih dokaza. Sukladno obligatornoj zakonskoj odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud je obvezan izvršiti kontrolu optužnog akta u smislu je li djelo za koje se okrivljenici optužuju, činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu prekršaj te u slučaju da utvrdi da opisano djelo nije prekršaj, obavezan je donijeti oslobađajuću presudu. Iz navedenih razloga, promašeno je pozivanje tužitelja na bilo kakve dokaze.

5.1. Po ocjeni ovog suda, osnovano je prvostupanjski sud, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donio oslobađajuću presudu, zaključivši da je u činjeničnom opisu optužbe opisano samo da su okrivljenici konzumirali drogu, a ne i da su je posjedovali. Naime, optužbom je okr. F. P., okr. D. Ć., okr. K. D. i okr. L. Š. stavljeno na teret da su „… protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, konzumirali drogu kokain…“. Takva optužba ne sadrži opis posjedovanja droge. Do zaključivanja o tome tko je bio posjednik može doći samo ako je posjedovanje nekome činjeničnim opisom stavljeno na teret, a u činjeničnom opisu optužnog prijedloga kojim je pokrenut ovaj prekršajni postupak to nije opisano. Konzumacija droge i posjedovanje droge nisu sinonimi, niti se ti pojmovi, u smislu posjedovanja droge kao zakonskog bića prekršaja, mogu izjednačiti. Osim toga, i sam tužitelj u žalbi navodi da „konzumacija droge sama po sebi ne znači i posjedovanje“ pa je jasno da optužnim prijedlogom okrivljenicima nije stavljeno na teret da bi posjedovali drogu.

6. Slijedom navedenog, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ispitujući navedeni optužni prijedlog, donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. lipnja 2021.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.