Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž R-818/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Smoljan, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. K. iz N., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u V., …, protiv tuženika H. šume d.o.o., Z., OIB: …, ,,,, kojeg zastupa punomoćnica V. R., dipl. pravnica tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 1. veljače 2021. poslovni broj Pr-141/2020-6, dana 1. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru od 1. veljače 2021. poslovni broj Pr-141/2020-6.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženiku da tužitelju isplati (toč. 1. izreke) pripadajuće zatezne kamate na 750,00 kn koje teku od 13. travnja 2020. do 15. lipnja 2020.; (toč. 2. izreke) pripadajuće zatezne kamate na 750,00 kn koje teku od 13. travnja 2020. do 15. prosinca 2020.; (toč. 3. izreke) parnični trošak od 500,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od 1. veljače 2021. do isplate. Rješenjem u izreci je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu radi isplate glavnice od 1.500,00 kn neto na ime prigodnog novčanog dodatka za uskrsnicu, kao i za isplatu dara u naravi od 300,00 kn neto, u kojem dijelu se postupak obustavlja.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate za zakašnjenje u isplati uskrsnice za 2020. koja je nesporno isplaćena u dva obroka nakon podnošenja tužbe i to prvi od 750,00 kn 12. travnja 2020., a drugi obrok od 750,00 kn 14. prosinca 2020., kako je smanjenim tužbenim zahtjevom zahtijevao tužitelj.

6. Budući da je Uskrs 2020. bio 12. travnja 2020. tuženiku je pobijanom presudom naloženo plaćanje pripadajuće zatezne kamate od 13. travnja do isplate.

7. Kolektivnim ugovorom za radnike Hrvatskih šuma d.o.o. od 16. ožujka 2018. (dalje KU) je čl. 92. određeno da će poslodavac isplatiti prigodni novčani dodatak u visini neoporezivog iznosa prema Pravilniku o porezu na dohodak za blagdane Božić i Uskrs onim radnicima koji su na dan blagdana Božića i Uskrsa u radnom odnosu kod poslodavca. Ministarstvo financija RH je 2. siječnja 2020. donijelo Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak kojim je neoporezivi iznos za prigodne nagrade povisilo sa 2.500,00 na 3.000,00 kn.

8. Tuženik se u žalbi neosnovano protivi plaćanju zatezne kamate za razdoblje od 18. travnja do 18. listopada 2020., prigovorom da je bio propisano dane teče zatezna kamata za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (čl. 25. b. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima -„Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/20, dalje Zakon), kao i mišljenja Ministarstva pravosuđa i Ministarstva financija.

9. Pravilno je sud prvog stupnja otklonio navedeni prigovor prije svega zato što se predmetni zakon ne odnosi na parnične postupke, nego (čl. 1. Zakona) na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima i dr. (o čemu govori i njegov naziv).

10. Osim toga mišljenja Ministarstava ne utječu na tijek zatezne kamate, već samo zakon, a navedeni Zakon nema „općenitu primjenu“, niti se tiče „svake osnove za plaćanje“, kako se neosnovano prigovara u žalbi.

11. Pozivanje žalitelja na tumačenje Povjerenstva za tumačenje odrednica KU nije od utjecaja iz dva razloga. Prvo zato što visina glavnice više nije sporna, a drugo jer se nove činjenice ne mogu prvi put iznositi u žalbi (čl. 352. st. 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP).

12. Neodlučno žalitelj dalje tumači učinak pravomoćne presude ovog suda od 11. studenoga 2020. posl. br. Gž R-935/2020-2 u istovrsnom predmetu.

13. Budući da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

14, Odluka o troškovima postupka, čemu se određeno ne prigovara, je sukladna odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 1. lipnja 2021.

Sutkinja:

Ines Smoljan