Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž-704/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. P. d.o.o. R., …, OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz O. društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv tuženika D. P. iz K., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. P. iz K., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-356/19-6 od 26. lipnja 2020., dana 1. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-356/19-6 od 26. lipnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci odlučeno je, da se odbacuje žalba uložena protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv- 356/2019. od 29. svibnja 2020. kao nedopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se ukine rješenje od 26. lipnja 2020. (pogrešno presuda) odnosno da se ista preinači.
3. Žalba je osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je presudom od 18. studenoga 2019. odlučeno o postavljenom tužbenom zahtjevu protiv tuženika D. P., da je protiv navedene odluke 31. siječnja 2020. dostavljena žalba iz čijeg sadržaja je razvidno da je podnositelj treća osoba I. P., a ne tuženik, koju je žalbu sud rješenjem od 29. svibnja 2020. odbacio kao nedopuštenu, te je protiv navedene odluke podnesena žalba, u kojoj je kao žalitelj navedena treća osoba koja nije stranka postupka i to „kao podnositelj pravnog lijeka za korist tuženika“ u korist I. P. iz K., koju nije potpisao tuženik, niti je dostavljena adekvatna punomoć. Radi toga je, na temelju čl. 358. st. 1. i 3. ZPP, sud žalbu odbacio kao nedopuštenu.
5. Iz žalbe koju je sud odbacio vidljivo je, da je u istoj kao podnositelj navedeno „Podnositelj: I. P., za korist tuženika“ te je u nastavku navedeno da je tuženik D. P., a ista nije potpisana, već je umjesto potpisa navedeno „Tuženik, Sv.r.“.
6. Takav je podnesak nerazumljiv te je prvostupanjski sud trebao u vezi istog postupiti u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. ZPP te naložiti podnositelju da podnesak ispravi ili dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka i dopune.
7. Iz spisa predmeta proizlazi, da je na ročištu od 1. listopada 2019. I. P. priložio punomoć tuženika za zastupanje, na kojem potpis opunomoćitelja nije ovjeren, te da je, nakon što ga je prvostupanjski sud rješenjem od 27. kolovoza 2020. (dakle nakon podnošenja žalbe kojim se pobija rješenje o odbačaju žalbe od 26.6.2020.) pozvao na dostavu izvornika punomoći od 16. studenoga 2018., kojim ga je tuženik opunomoćio za zastupanje (budući da je uz žalbu dostavljena punomoć u preslici) u spis predmeta dostavljena preslika iste punomoći čija je istovjetnost izvorniku ovjerena po javnom bilježniku Z. V. iz R. pod brojem OV-7627/20. dana 17.9.2020.
8. Iz navedenog proizlazi da je tuženik opunomoćio podnositelja žalbe za zastupanje u ovom postupku, te isti nije neovlaštena osoba iz čl. 358. st. 3. ZPP. Naime, iako se u uvodu navodi da je podnositelj osoba koja je zapravo punomoćnik, iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi u ime tuženika, a ne u vlastito ime (u uvodu se navodi „za korist tuženika“ te se u sadržaju poziva na punomoć za zastupanje).
9. Radi toga je pogrešno primijenjena odredba čl. 358. st. 1. ZPP, kada je žalba odbačena kao nedopuštena.
10. U nastavku postupka sud će postupiti sa žalbom protiv rješenja od 29. svibnja 2020. u skladu s odredbama čl. 359. i 360. ZPP.
11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. lipnja 2021.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
