Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-240/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. H., , ministarstvo, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Š., protiv OIB: ...

ovršenika N. D., OIB: …, iz Š., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr- 966/2014-9 od 23. ožujka 2021., 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-966/2014-9 od 23. ožujka 2021. ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je obustavio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-966/2014 i ukinuo provedene radnje.

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnijela je ovrhovoditeljica 7. travnja 2021. zbog svih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predložila da drugostupanjski sud ukine rješenje u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom od 26. kolovoza 2020. pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 15 dana uplati predujam u iznosu od 450,00 kn radi postavljanja privremenog zastupnika ovršeniku, jer ovršenik nema prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, odnosno nepoznata je boravišta, a dostava rješenja o ovrsi na adresu iz prijedloga za ovrhu ostala je bez uspjeha. Ovrhovoditeljica da nije postupila po zaključku ni do dana donošenja pobijanog rješenja, iako je zaključak uredno zaprimila 7. rujna 2020., stoga je prvostupanjski sud na temelju čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ) obustavio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.

6. U žalbi protiv rješenja ovrhovoditeljica je navela da je uplatila troškove predujma u iznosu od 450,00 kn te je podneskom od 5. ožujka 2021. požurila postupanje suda, a sud je obustavio ovrhu bez provjere je li predujam uplaćen. Budući da je u cijelosti postupila po zaključku suda od 26. kolovoza 2020., ovrhovoditeljica smatra da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka.

7. Iz zaključka od 26. kolovoza 2020. proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom pozvao ovrhovoditeljicu da izvrši uplatu iznosa od 450,00 kn u korist računa … kod banke – depozitna sredstva Općinskog suda u Šibeniku, poziv na broj … . Iz potvrde o zaprimljenoj uplati koju je ovrhovoditeljica dostavila uz žalbu proizlazi da je 11. prosinca 2020. izvršila uplatu upravo na prethodno navedeni račun u iznosu od 450,00 kn na teret računa Državnog proračuna. Iz službene bilješke suda sastavljene 30. travnja 2020. nakon primitka žalbe ovrhovoditeljice proizlazi da je provjerom u računovodstvu utvrđeno da je ovrhovoditeljica prilikom plaćanja navela pogrešnu referencu plaćanja … pa je računovodstvo suda evidentiralo uplatu na konto kartici za predmet Ovr-966/2014.

8. Po ocjeni ovoga suda rok za uplatu predujma nije prekluzivni rok, što znači da stranka može platiti i predujam i nakon isteka roka koji joj je odredio sud, ali svakako prije donošenja rješenja o obustavi postupka. U konkretnom slučaju ovrhovoditeljica je platila predujam nakon proteka roka koji joj je odredio sud, ali nekoliko mjeseci prije donošenja rješenja o obustavi postupka. Zbog toga je prvostupanjski sud pogrešno obustavio postupak, jer iako je ovrhovoditeljica kod plaćanja doista navela nešto drugačiji poziv na broj od onog navedenog u zaključku suda, iz kartice koju je sud priložio uz službenu bilješku jasno je vidljivo da je računovodstvo suda pod opis plaćanja navelo "uplata predujma", a uplatu je evidentiralo upravo pod oznakom ovog predmeta: Ovr-966/14, što znači da je prvostupanjski sud, provjerom u računovodstvu prije donošenja pobijanog rješenja mogao utvrditi da je predujam plaćen. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojemu će ovršeniku postaviti privremenog zastupnika i s istim nastaviti postupak.

Koprivnica, 1. lipnja 2021.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.