Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-23/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1) V. B., OIB: …; 2) S. C., OIB: …, 3) B. Č., OIB: …, 4) K. Ć., OIB: …, 5) N. Ć., OIB: …, 6) B. F.-S.,

OIB: …., 7) S. H., OIB: …, 8) „I. g.“ d.d., OIB: …, 9) A. J., OIB: …., 10) M.

J., OIB: …, 11) R. K., OIB: …, 12)

„M.“ d.o.o., OIB: … 13) D. M., OIB: …, 14)

„O.“ d.o.o., OIB: …, 15) B. P., OIB: …, 16)

Z. P., OIB: …, 17) A. P., OIB: …, 18) S.

P., OIB: …, 19) M. P., OIB: …, 20) M. P.,

OIB: …, 21) T. P., OIB: …, 22) „R. p.“ d.d., OIB: …, 23) G. S., OIB: …., 24)

V. S., OIB: …, 25) Z. S., OIB: …, 26) B. S., OIB: …, 27) M. S., OIB: …, 28) A. S., OIB: …, 29) M. S.,

OIB: …, 30) „S.“, d.o.o., OIB: …, 31) A. S.,

OIB: …, 32) D. S., OIB: …, 33) D. S.,

OIB: …, 34) H. S., OIB: …, 35) T. Š.-

T., OIB: …, 36) K. Š., OIB: …, 37)

M. Š., OIB: …, 38) M. Š., OIB: …; 39)

„T.-C.“ d.o.o., OIB: …, 40) M. V., OIB: …, 41)

I. V., OIB: …, 42) A. V., OIB: …, 43)

„V. O.“ d.o.o., OIB: …; 44) N. V.-Š., OIB: …, 45) B. V., OIB: …, 46) V. V., OIB: ….; 47) N. Z., OIB: … i 48) M. Ž., OIB: …, kao s. s. z. u Z., …, zastupanih

po upravitelju G. s.-k. g.“ d.o.o. iz Z.,

…, a ovaj po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz

O. d. „H. & P.“ d.o.o. iz Z., …,

protiv ovršenika S. J. iz O., P. …, OIB: …,

zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku iz O.,

…, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-639/2020 od 4. prosinca 2020., dana 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika S. J., te se ukida rješenje Općinskog

suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-639/2020 od 4. prosinca 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"1. Nalaže se ovršeniku J. S., …, Z.-N.

Z., OIB: …, da ovrhovoditelju, S. s. z. u

Z., …, i to B. V., OIB: …; C. S., OIB: ; Č. B., OIB: …. ; Ć. K., OIB: ; Ć. N., OIB:…; F.-S. B., OIB: …; H. S., OIB: …; I. g. d.d.,

OIB: …; J. A., OIB: …; J. M., OIB: …; K. R., OIB: …; M. d.o.o., OIB: …; M. D., OIB: …; O. d.o.o., OIB: …; P. B., OIB: …; P. Z., OIB: …;

P. A., OIB: …; P. S., OIB: …; P. M.,

OIB: …; P. M., OIB: …; P. T., OIB: …; R. p. d.d., OIB: …; S. G., OIB: …; S. V., OIB: …; S. Z., OIB: …; S. B., OIB: …; S. M., OIB: …; S. A., OIB: …; S. M., OIB: …; S., d.o.o., OIB: …; S. A., OIB: …; S. D., OIB: …; S. D., OIB: …; S. H., OIB: …; Š.-T. T., OIB: …; Š. K., OIB: …,

Š. M.,  OIB: …,

Š. M., OIB: …; T.-c. d.o.o., OIB:…;

V. M., OIB: …; V. I., OIB: …; V. A., OIB: …; V. O. d.o.o., OIB: ..; V.-Š. N.,

OIB: …; V. B., OIB: …; V. V., OIB: …; Z. N., OIB: …; Ž. M., OIB: …, zastupani po upravitelju G. st.-k. g.

d.o.o., …, Z., OIB: …, na poseban račun

namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od kn 377,88 sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.07.2015. određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od

kn 125,96 od 16.02.2016. do isplate;

kn 125,96 od 16.03.2016. do isplate;

kn 125,96 od 16.01.2018. do isplate

kao i da ovrhovoditelju naknadi trošak ovog ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za poena, sve u roku od 8 dana.

2. Radi ostvarenja potraživanja ovrhovoditelja iz točke 1. ovog rješenja o ovrsi određuje se ovrha općenito na imovini ovršenika sve do potpunog namirenja potraživanja ovrhovoditelja."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno ističe povredu pravila mjesne nadležnosti. Kako je iz podataka naznačenih u uvodu pobijanog rješenja vidljivo da ovršenik ima prebivalište na adresi iz prijedloga za ovrhu, a to je …, O. za odlučivanje u ovom ovršnom postupku stvarno i mjesno nadležan može biti jedino Općinski sud u Osijeku sukladno odredbama čl. 287. st. 1. Ovršnog zakona. Također sud nije smio odrediti predloženu ovrhu jer iz priložene dokumentacije kojoj nedostaje izvod iz poslovnih knjiga, proizlazi da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naznačio točnu adresu ovršenika niti njegov osobni identifikacijski broj. Kako prijedlog za ovrhu nije sadržavao sve nužne podatke to ga je trebalo odbaciti i ne omogućiti ovrhovoditelju da isti dopunjuje OIB-om ovršenika obzirom da čl. 39. st. 4. Ovršnog zakona propisuje u kojem slučajevima je moguće donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskoj broja. Prijedlog za ovrhu je podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku zbog čega je trebao biti odbačen, a nikako konvalidiran naknadnim postupanjem suda. Pod pretpostavkom da je ovršni prijedlog upućen javnom bilježniku u mjesecu rujnu 2018. opravdano se nameće zaključak da javni bilježnik nije poštovao zakonski rok za prosljeđivanje spisa sudu uslijed čega je došlo do štetnih posljedica za ovršenika u vidu tijeka zakonskim zateznih kamata. Ovršenik je stajališta da prijedlog za ovrhu od 27. studenoga 2020. uopće ne postoji, već samo podnesak ovrhovoditelja, zbog čega nije moguće odrediti ovrhu na osnovu podneska kojim je određeno koji se dan smatra danom podnošenja podneska u slučaju kada podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Isto tako ovršeniku nije dostavljen izvod iz poslovnih knjiga koji se navodi kao dokaz u ispravljenom prijedlogu za ovrhu. Ukoliko se radi o ovršnom prijedlogu od 27. studenoga 2020. izjavljuje se prigovor zastare potraživanja. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu te donese odluku u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj 28. rujna 2018. javnom bilježniku M. J. podnio prijedlog za ovrhu, općenito na imovini ovršenika.

Dopisom od 13. svibnja 2020. javni bilježnik dostavio je predmetni spis Općinskom sudu u Novom Zagrebu na daljnje postupanje u smislu čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ).

6. U daljnjem tijeku postupka za istaknuti je da je sud prvog stupnja zaključkom od 17. studenoga 2020. naložio ovrhovoditelju da dopuni prijedlog za ovrhu na način da naznači točan OIB ovršenika. Dopisom od 27. studenoga 2020. ovrhovoditelj dostavlja dopunjeni prijedlog za ovrhu, te sud prvog stupnja pobijanim rješenjem određuje predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika.

7. Odredbom čl. 21. st. 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim Zakonom ili drugim zakonom nije d rugačije određeno. Kako OZ nije drugačije propisano, to se ima primijeniti odredba čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), kojim je propisano da se sud može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da se sud može proglasiti po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo ako postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, pa je ovršenik stekao mogućnost isticanja tog prigovora dostavom rješenja o ovrsi, s time da je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika. Prema odredbi čl. 171. st. 1. OZ za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište.

9. U prijedlogu za ovrhu kao prebivalište ovršenika navedena je adresa u N. Z., …, ali iz priloženih podataka MUP-a RH proizlazi da

ovršenik nije nikada bio prijavljen na navedenoj adresi kao i da je s danom 20. travnja 2010. prijavio adresu u O., …, pa je osnovan

ovršenikaov prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja.

10. Dakle, iz navedenog bi proizlazilo da je o prijedlogu odlučivao mjesno nenadležni sud, pa je rješenje o ovrsi valjalo ukinuti jer je takvim postupanjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

11. Stoga će u daljnjem tijeku postupka o prijedlogu ponovno odlučiti nadležni sud zbog čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje u skladu s iznesenim.

12. Primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 1. lipnja 2021.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić, v.r.

Blanka Pervan, v.r.