Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 68 Gž-3825/2019-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, Marine Kunić Stipčić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Andrine Raspor Flis kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja D. G. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku B. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice V. G. K. iz Z., sa boravištem u S. A. D., G. W. OIB…, zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, poništenja i izdvajanja iz ostavine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5408/18-15, od 4. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5408/18-15, od 4. srpnja 2019.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da sporazum o nasljeđivanju sklopljen između tužitelja D. G., OIB…, iz Z. i tuženice V. G.-K., OIB… iz Z. sa boravištem u S.A.D., G., H. u ostavinskom postupku koji je vođen kod Javnog bilježnika K. M. iz Z. pod Poslovni broj O-6740/2016 UPP/OS-69/2016 iza pok. K. K., rođene K. iz Z., rođene …. g., a umrle … godine u Z., OIB…, nije pravno valjan, te se poništava rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika K. M. iz Z. Poslovni broj O-6740/2016 UPP/OS- 69/2016 od 24. ožujka 2017. godine, te se nalaže zk odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Općinskog suda u Sisku, Općinskog suda u Zadru da uspostave prijašnje zk stanje kakvo je bilo prije donošenja poništenog rješenja o nasljeđivanju.
2. Izdvaja se iz ostavine pok, K. K., rođene K. iz Z., rođene …g., a umrle … godine u Z. 018 06902152877,1/2 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zk odjel Z. u zk. ul. br, … k.o. V. kao kčbr. … R. površine 427 m2 (Dvorište pov. 290 m2, Kuća R. pov. 112 m2 i Gospodarska zgrada R. pov. 25 m2) i utvrđuje se da je tužitelj D. G., 018 …, iz Z. vlasnik u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zk odjel Z. u zk. ul. br. … k.o. V. kao kčbr. … R. površine 427 m2 (Dvorište pov. 290 m2, Kuća R. pov. 112 m2 i Gospodarska zgrada R. pov. 25 m2), te je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, te u drugim javnim očevidnicima, na svoje ime i u svoju korist.
3. Utvrđuje se da su tužitelj D. G., 018 …, iz Z. i tuženica V. G.-K., OIB…iz Z. sa boravištem u S.A.D., G., H., nasljednici iza pok, K. K., rođene K. iz Z., rođene … g., a umrle ...2016. godine u Z., OIB…, na temelju Zakona svaki u 1/2 dijela na slijedećim nekretninama, pokretninama i pravima:
1. Upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br, 2757/poduložak broj: … Knjiga PU: Grad Z. i to stan na I-katu koji se sastoji od šest soba i ostalih prostorija u površini od 253,16 črn, a nalazi se u stambenoj zgradi Jurišićeva 24, Zagreb koja je sagrađena na čest. br. … po novoj izmjeri čest. br. … k.o. C.,
2. Upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zk odjel Zadar u zk. ul. br. … k.o. V. kao kčbr. … R. površine 427 m2 (Dvorište pov. 290 m2, Kuća R. pov. 112 m2 i Gospodarska zgrada R. pov. 25 m2), na suvlasničkom dijelu: 1/2 dijela, 3. Upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku:
-u zk. ul. br. … k.o. V. kao kčbr. … Livada S. u N. s. površine 18947 m2 na suvlasničkom dijelu: 4/8 dijela,
-u zk. ul. br. … k.o. V. kao kčbr. … G. u G. površine 1183 m2 na suvlasničkom dijelu: 2/3 dijela,
-u zk. ul. br. … k.o. V. kao kčbr. … G.-Vinograd G. površine 1777 m2,
-u zk. ul. br. … k.o. V. kao kčbr. … G. u G. (vinograd G. u G.) površine 658 m2 i kčbr. … G. u G. (šuma G. u G.) površine 424 m2,
5. Posjedovni list br. … k.o. V. kao dio kčbr. …
Šuma P. u G. površine 155 m2
i dio kčbr. … šuma P. u G. površine 698 m2, na suvlasničkom dijelu od 1/3 dijela,
6. Posjedovni list br. … k.o. V. kao kčbr. … Pašnjak G. pov. 327 m2 i Vinograd Gradec pov. 331 m2 i kčbr. 2603/1 šuma Gradec površine 424 m2,
7. Posjedovni list br. … k.o. V. kao dio kčbr. …
Šuma G. pov. 353 m2, dio kčbr. … Pašnjak G. pov. 403 m2, dio kčbr. …
Šuma P. u G. pov. 155 m2 i dio kčbr. … šuma P. u G. površine 701 m2,
8. Posjedovni list br. … k.o. B. kao dio kčbr. … Đ.-oranica pov. 9459 m2.
9. Pravo na suvlasnički dio nekretnina i to:
kčbr. … vinograd G. u G. od 1183 m2 koja se nalazi upisana u zk ul. br. … ko.
V. i čbr. … šuma G. u G. od 622 m2 i
kčbr. … šuma G. u G. od 2874 m2 koje se obje nalaze upisane u zkul. br. .. k.o. V. a koje je ostaviteljica K. K. stekla temeljem Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenom dana 01.10.2008. godine i Dodatka tom Ugovoru sklopljenom dana 17.04.2012. godine između K. J. iz B., JMBG…, OIB… kao darovatelja i ostaviteljice K. K. kao daroprimca,
9. Pravo na nekretnine upisane u posjedovnom listu br. … k.o. V. i to: kčbr. dio … šuma G. od 353 m2,
kčbr. … vinograd G. od 331 m2,
kčbr. … pašnjak G. od 327 m2,
kčbr. … šuma G. od 424 m2,
kčbr. … pašnjak G. od 403 m2,
kčbr. dio … šuma P. u G. od 155 m2,
kčbr. … šuma P.-G. od 701 m2 i
kčbr. … Klet i pašnjak Klet u G. površine 867 m2 upisana u zk. ul. br. … k.o. V. a koje je ostaviteljica K. K. stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15.01.2007. godine skloljenog između B. R. iz V. G., JMBG… i R. J. iz V. G., JMBG… kao prodavatelja i ostaviteljice K. K. kao kupca, te Dodatka tom Ugovoru od 27.12.2016. godine sklopljenom između B. R. iz V. G., JMBG…, OIB… i R. J. iz V. G., JMBG…, OIB… kao prodavatelja i tužene V. G.-K., OIB… iz Z. i tužitelja D. G., OIB…, iz Z., kao zakonskih nasljednika ostaviteljice K. K., kao kupca.
10. Pravo korištenja grobnog mjesta na groblju V.., oznake 11-384-1 (grobnih mjesta 1)
11. Motorno vozilo marke F., tip vozila M.., boja vozila plava-s efektom, šasija broj: …., reg. oznake ZG…,
12. Ulozi na računima u Zagrebačkoj banci d.d. i to:
tekući račun broj: 32…,
devizni račun br: 311…,
Devizni račun br. : 322…,
kredit ZABA dužnik račun br. : 72…,
račun br. : 280…
13. Ulozi na računima P. B. d.d. Z., i to:
žiro račun u kunama br: HR…..,
tekući račun u stranoj valuti br. :HR… USD,
tekući račun u stranoj valuti br. :HR… EUR,
žiro račun u stranoj valuti br. :HR… EUR,
žiro račun u stranoj valuti br. :HR… USD,
štedni račun br. :l0-179-…;
štedni račun br:l0-179-…;
devizna štednja, štedni račun br: 72710…;
dinarska štednja, štedni račun br:l0-179-2…,
14. Potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene mirovine, te su tužitelj i tužena ovlašteni da temeljem ove presude ishode uknjižbu prva vlasništva na nasljeđenim nekretninama u zemljišnim knjigama i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Općinskog suda u Sisku, Općinskog suda u Zadru, te u drugim javnim očevidnicima, na svoje ime i u svoju korist."
4. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju D. G., OIB…, da tuženici V. G. K., OIB…, naknadi parnični trošak u iznosu od 15.000,00 kn u roku od 15 dana."
2. Protiv citirane presude, u cijelosti, je tužitelj podnio pravovremeno žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i predložio je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu smislu čl. 365. st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.11., 13. i 14. ZPP i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da nije pravno valjan sporazum o diobi i načinu diobe ostavinske imovine zbog zablude, za poništenje rješenja o nasljeđivanju i posljedično uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja o nasljeđivanju, zahtjev da se iz ostavine iza pok. K. K. izdvoji nekretnina upisane u zk. ul. … k.o. V. kao i zahtjev za utvrđenje da je tužitelj suvlasnik u 1/2 dijela nekretnina, pokretnina i prava koja su u cijelosti prema rješenju o nasljeđivanju pripali tuženici.
7. Suprotno žalbenom razlogu tužitelja presuda nema nedostataka i može se ispitati, izreka nije nerazumljiva i proturječna sama sebi, presuda sadrži neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, razlozi nisu proturječni sadržaju spisa pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8. Također, sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP jer nije saslušao stranke u svrhu dokazivanja, a to iz razloga što sud odlučuje koje dokaze će provesti radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica, a nije proveo navedeni dokaz jer je odlučne činjenice utvrdio na temelju dokumentacije u spisu.
9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je u postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, potrebno za pravilno meritorno presuđenje te je pravilno primijenio materijalno pravo, citirano u pobijanoj odluci.
10. Nije osnovan niti žalbeni razlog da nije ispravan zaključak suda da su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika K. M. iz Z. pod poslovnim brojem O-6740/16 od 24. ožujka 2017. zakonskim nasljednicima iza pok. K. K. proglašeni tužitelj i tuženica, koji su se u ostavinskom postupku prihvatili nasljedstva temeljem zakona te se sporazumjeli glede diobe imovine na način da je tuženica naslijedila u cijelosti sve nekretnine i novčana sredstva na računima, a tužitelj pravo korištenja grobnog mjesta i motorno vozilo jer to proizlazi iz priležećeg rješenja o nasljeđivanju na str. 6-8 spisa te radi dokazivanja navedenih činjenica, sud nije trebao pribaviti ostavinski spis.
11. Suprotno žalbenom razlogu tužitelja, nije odlučno da li su nasljedničke izjave o prihvaćanju nasljedstva dane u skladu sa zakonom odnosno uz upozorenje na posljedice, jer to nije predmet spora i jer tužitelj niti ne osporava da se prihvatio nasljedstva, na temelju čega je i proglašen zakonskim nasljednikom, već naprotiv, između ostalog traži da se proglasi nasljednikom sveukupne ostavinske imovine u ½ dijela.
12. Pravilno je sud zaključio da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke, koje su bile sudionici ostavinskog postupka (čl. 232. st. 5. Zakona o nasljeđivanju "Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 127/13 i 33/15, dalje ZN) što su tužitelj i tuženica, a time i utvrđeni sporazum njih kao nasljednika o diobi ostavinske imovine. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju se ne može poništiti u posebnom, parničnom postupku, a slijedom toga niti utvrđeni sporazum, koji je sastavni dio rješenja o nasljeđivanju u smislu čl. 226. st. 3. ZN pa je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev i nije provodio dokaze na okolnost eventualne zablude kod sklapanja sporazuma o diobi. Jedino u slučaju da postoje razlozi za ponavljanje postupka stranka može svoja prava ostvarivati u parnici nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, a tužitelj ne tvrdi u postupku koji bi to bili razlozi za ponavljanje postupka o kojem bi se odlučivalo o njegovom pravu. Naprotiv, tužitelj u postupku navodi da je on predložio zaključenje sporazuma na način kako je navedeno u rješenju o nasljeđivanju, dok tek u žalbi tvrdi suprotno odnosno da ga je tuženica navela na zaključenje sporazuma.
13. Također, zbog vezanosti pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, sud je pravilno odbio zahtjev za izdvajanjem iz ostavine i o utvrđenju prava vlasništva u 1/2 dijela na ostavinskim nekretninama i pokretninama jer je o tom pravu već pravomoćno odlučeno. Sud se pritom pogrešno pozvao na čl. 37. prijašnjeg Zakona o nasljeđivanju u pogledu izdvajanja iz ostavine umjesto na čl. 75. ZN, citiranog u ovoj odluci, što nije utjecalo na pravilnost odluke jer navedena odredba regulira pravo na izdvajanje ostavine, no ono se mora istaknuti u ostavinskom postupku kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud, a što je tužitelj propustio učiniti pa je izgubio to pravo.
14. Odluka o trošku postupka je pravilna po osnovi i visini odmjerenog troška, a žalbom nije određeno niti osporena.
15. Zbog navedenih razloga je odlučeno kao u izreci pod toč. I na temelju čl. 368. st.
1. ZPP.
16. Odluka pod toč. II je donijeta na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 154. st. 1. ZPP jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
U Zagrebu 1. lipnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
