REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1870/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice S. D. rođ. M. iz K., 5488 T. c. c., M. L. 2/3, OIB …, zastupane po punomoćniku Lj. V., odvjetniku u O., protiv tuženika M. K. sina I. iz O., U. b. R. 13, OIB …, zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u O., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž 796/16-3 od 23. veljače 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-693/15 od 26. listopada 2016., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž 796/16-3 od 23. veljače 2018., i predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o trošku postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:
"I. Nalaže se tuženiku M. K. sinu I., (OIB …), da na nekretnini označenoj kao stan u dijelu kata – sjever i zapad i dijelu potkrovlja – zapad koji se sastoji od kuhinje i trpezarije, kupaonice, dvije sobe i terase na katu i kupaonice, sobe i balkona u potkrovlju ukupne korisne površine 74,00m2 te sporednog dijela – vrta, stvarne tlocrtne površine 176m2 koji je neodvojivo povezan za 399/1000 dijela čest. zgr. 469, zgrada, zk. ul. br. 984 k.o. O., 3. Etaža, poduložak 3, u cijelosti sruši bespravno nadograđeni dio, i to onaj dio koji je rekonstrukcijom i dogradnjom promijenio površinu stambenog prostora u potkrovlju te zgrade, od čega je neto korisna površina povećana za 16,22m2, uključujući tom rekonstrukcijom i nadogradnjom i svu povećanu bruto površinu, da materijal od porušenog građevinskog objekta u cijelosti ukloni sa navedene nekretnine, te da uspostavi prijašnje stanje na toj nekretnini i na svim zajedničkim dijelovima te zgrade, a kakvo je bilo prije te bespravne rekonstrukcije i dogradnje, sve to sukladno izvješću o građevinskom vještačenju, iz veljače 2015. g. kojeg je izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo M. K. dipl. ing. građ., koje izviješće prileži ovom spisu (list 16-22 spisa) i koje je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku M. K. sinu I., OIB …), da na nekretnini označenoj kao stan u dijelu kata – sjever i zapad i dijelu potkrovlja – zapad koji se sastoji od kuhinje i trpezarije, kupaonice, dvije sobe i terase na katu i kupaonice, sobe i balkona u potkrovlju ukupne korisne površine 74,00m2 te sporednog dijela – vrta, stvarne tlocrtne površine 176m2 koji je neodvojivo povezan za 399/1000 dijela čest. zgr. 469, zgrada, zk. ul. br. 984 k.o. O., 3. Etaža, poduložak 3, i to na krovu te zgrade, sa zapadnog dijela krova, u cijelosti sruši i ukloni izgrađeni belveder, da materijal od porušenog belvedera u cijelosti ukloni sa navedene nekretnine, da uspostavi prijašnje stanje na toj nekretnini na način da istočni dio krova promijeni u krov na tri vode, da smanji ukupnu površinu dobivenu na zajedničkom dijelu potkrovlja za 12,16m2, uključujući i svu bruto površinu, te da uspostavi prijašnje stanje na tom dijelu nekretnine i na svim zajedničkim dijelovima te zgrade, a kakvo je bilo prije izgradnje belvedera i izmijene krova, sve to sukladno izvješću o građevinskom vještačenju, iz veljače 2015. g. kojeg je izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo M. K., dipl. ing. građ., koje izviješće prileži ovom spisu (list 16-22 spisa) i koje je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženom da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 10.969,00kn (deset tisuća devetsto šezdeset devet kuna), sve u roku od 15 dana.".
2. Drugostupanjskom je presudom suđeno:
„Žalba tuženika prihvaća se kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: P-693/15 od 26. listopada 2016. godine preinačava i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Nalaže se tuženiku M. K. sinu I., OIB: …, da na nekretnini označenoj kao stan u dijelu kata – sjever i zapad i dijelu potkrovlja – zapad koji se sastoji od kuhinje i trpezarije, kupaonice, dvije sobe i terase na katu i kupaonice, sobe i balkona u potkrovlju ukupne korisne površine 74,00m2 te sporednog dijela – vrta, stvarne tlocrtne površine 176m2 koji je neodvojivo povezan za 399/1000 dijela čest. zgr. 469, zgrada, zk. ul. br. 984 k.o. O., 3. Etaža, poduložak 3, u cijelosti sruši bespravno nadograđeni dio, i to onaj dio koji je rekonstrukcijom i dogradnjom promijenio površinu stambenog prostora u potkrovlju te zgrade, od čega je neto korisna površina povećana za 16,22m2, uključujući tom rekonstrukcijom i nadogradnjom i svu povećanu bruto površinu, da materijal od porušenog građevinskog objekta u cijelosti ukloni sa navedene nekretnine, te da uspostavi prijašnje stanje na toj nekretnini i na svim zajedničkim dijelovima te zgrade, a kakvo je bilo prije te bespravne rekonstrukcije i dogradnje, sve to sukladno izvješću o građevinskom vještačenju, iz veljače 2015. g. kojeg je izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo M. K. dipl. ing. građ., koje izviješće prileži ovom spisu i koje je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.
-Nalaže se tuženiku M. K. sinu I., OIB: …, da na nekretnini označenoj kao stan u dijelu kata – sjever i zapad i dijelu potkrovlja – zapad koji se sastoji od kuhinje i trpezarije, kupaonice, dvije sobe i terase na katu i kupaonice, sobe i balkona u potkrovlju ukupne korisne površine 74,00m2 te sporednog dijela – vrta, stvarne tlocrtne površine 176m2 koji je neodvojivo povezan za 399/1000 dijela čest. zgr. 469, zgrada, zk. ul. br. 984 k.o. O., 3. Etaža, poduložak 3, i to na krovu te zgrade, sa zapadnog dijela krova, u cijelosti sruši i ukloni izgrađeni belveder, da materijal od porušenog belvedera u cijelosti ukloni sa navedene nekretnine, da uspostavi prijašnje stanje na toj nekretnini na način da istočni dio krova promijeni u krov na tri vode, da smanji ukupnu površinu dobivenu na zajedničkom dijelu potkrovlja za 12,16m2, uključujući i svu bruto površinu, te da uspostavi prijašnje stanje na tom dijelu nekretnine i na svim zajedničkim dijelovima te zgrade, a kakvo je bilo prije izgradnje belvedera i izmijene krova, sve to sukladno izvješću o građevinskom vještačenju, iz veljače 2015. g. kojeg je izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo M. K., dipl. ing. građ., koje izviješće prileži ovom spisu i koje je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana."
Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.937,50 kuna (tisućudevetstotridesetsedam kuna i pedeset lipa), u roku od 8 dana. U preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa zahtjev tuženika za isplatom parničnog troška se odbija.“.
3. Protiv drugostupanjske presude, reviziju je, u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. (a podredno i st. 2.) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14– dalje: ZPP), a koja se odredba pri ovome odlučivanju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19), podnijela tužiteljica, pozivajući se na razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjene materijalnog prava, te je predložila preinačiti pobijanu odluku i zahtijevala je trošak revizije.
4. U odgovoru na reviziju, tuženik je predložio reviziju odbaciti (podredno je ocijenivši i neosnovanom) te je zahtijevao trošak sastava toga podneska.
5. Revizija je osnovana.
6. Prvenstveno je za navesti da je drugostupanjski sud pobijanu odluku donio pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, no , unatoč tome, revizijski sud ocjenjuje da je u pobijanoj odluci došlo do utvrđenja novih odlučnih činjenica (v. toč. 10. ovoga obrazloženja) koje dijelom nisu niti isticane tijekom prvostupanjskog postupka, a kamoli dokazivane ili utvrđivane u prvostupanjskoj odluci ,pa je jedino za zaključiti da je pobijana odluka donesena primjenom čl. 373.a. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje revidentice, da je u ovom slučaju dopuštena redovna revizija, ona u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP- a.
8. Osnovano revidentica ističe da drugostupanjski sud nije „obrazložio“, dakle dao razloge za svoju odluku o bitnim činjenicama.
9. Naime, taj je sud (preinačujući prvostupanjsku odluku) odbio tužbeni zahtjev, gore citiran, uz odlučno shvaćanje da su u konkretnom slučaju nastupile okolnosti iz čl. 78. st. 3., u svezi st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), koje glase:
„2) Ako je nešto sagrađeno protivno obvezi, vjerovnik može zahtijevati da se to ukloni o trošku dužnika i da mu dužnik naknadi štetu koju je pretrpio u vezi s građenjem i uklanjanjem.
(3) Sud može, kad misli da je to očito korisnije, uzimajući u obzir javni interes i opravdani interes vjerovnika, odlučiti da se ne ruši ono što je sagrađeno već da se vjerovniku naknadi šteta u novcu.“.
10. Obrazlažući svoje pravno shvaćanje sud u pobijanoj odluci, u bitnom, obrazlaže:
„cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebno vrijednost nadograđenog objekta te štetu koju bi očigledno imali svi suvlasnici u slučaju rušenja krova i nadograđenih dijelova, a koju štetu bi pretrpjela i sama tužiteljica, odlučujući o tužbenom zahtjevu valjalo je primijeniti odredbe članka 78. stavak 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima (…). S obzirom na sve utvrđene činjenice prema shvaćanju ovoga suda valja zaključiti da je očito korisnije odlučiti da se ne poruši ono što je sagrađeno (…)“.
11. Međutim, ostaje u potpunosti neobrazloženo na koji je način drugostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice na koje se poziva za primjenu navedene odredbe čl. 78. st. 3. ZOO-a, osobito u pogledu toga – koje su to „sve okolnosti konkretnog slučaja“ koje je taj sud, kako navodi, cijenio; nadalje, koja bi to „vrijednost nadograđenog objekta“ bila; nadalje, koju bi to štetu „očigledno imali svi suvlasnici“, dakle i vjerovnica (tužiteljica) u slučaju udovoljenja tužbenom zahtjevu, u čemu se ta šteta odražavala i zbog čega je „očito korisnije odlučiti“ tužbeni zahtjev odbiti.
12. Slijedom navedenog, ovaj sud utvrđuje da je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11., u svezi čl. 385. st. 1. ZPP-a, pa je, temeljem čl. 394. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci, pod točkom I.
13. U ponovljenom će odlučivanju drugostupanjski sud donijeti novu, zakonitu odluku, dajući pritom dostatne razloge za svoju odluku, osobito u pogledu nastupa okolnosti iz čl. 78. st. 3. ZOO-a, a u smislu postojanja javnog interesa i opravdanog interesa vjerovnika.
14. Odluka pod točkom II. izreke utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 1. lipnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
