Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 7 Gž Ovr-326/2020-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. d.d., K., …, OIB: …, kojeg zastupaju odvjetnici iz Z. o. u. D. B. – V. B. iz K., protiv ovršenika O.-K. d.d., O., …, OIB: …, kojeg zastupa M. S. odvjetnica u O. i P. o. d. d.o.o. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2170/2018-41 od 13. svibnja 2020., 1. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika O.-K. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2170/2018-41 od 13. svibnja 2020.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za nadoknadom troškova sastava žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja M. d.d. za nadoknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima određene rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-2170/2018-2 od 10. prosinca 2018."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 93/17 - dalje: OZ). Predlaže sudu drugog stupnja da uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima te predlaže sudu drugog stupnja odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz nadoknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ na koju ovršenik ukazuje u žalbi jer izreka ne proturiječi razlozima rješenja, obrazloženje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te isto nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Nadalje, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ propisano je da se prijedlog za odgodu ovrhe može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji koja od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. t. 1.-10. OZ) i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

7.1. Iako iz sadržaja spisa proizlazi kako je u konkretnom slučaju ispunjen uvjet iz odredbe čl. 65. st. 1. t. 5. OZ jer je ovršenik 21. veljače 2019. pred Trgovačkim sudom u Osijeku podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer ovršenik uz to nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a pravilnost takvog zaključka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

7.2. Da bi se radilo o nenadoknadivoj šteti ili teško nadoknadivoj šteti mora se raditi o šteti koju ovršenik protuovrhom ili restitucijskom parnicom i ovrhom koja bi se nastavno provela ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja, te se opasnost nastupanja te štete mora konkretizirati na razini vjerojatnosti, osim ako ona nije očita sama po sebi. Ovršenik bi trebao učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka štete uslijed nastavljanja ovrhe (uzročna veza između nastavka ovrhe i nastanka štete), ali i da bi se odgodom ovrhe ta opasnost otklonila. Tu vjerojatnost treba dovesti u kontekst konkretnih stranaka, njihovog imovinskog stanja te utjecaj određenog predmeta ovrhe u odnosu na koji se zahtijeva odgoda ovrhe.

8. Neosnovano ovršenik u žalbi navodi da imovinsko stanje ovrhovoditelja upućuje na to da u ovrsi zaplijenjena novčana sredstva ne bi mogao vratiti protuovrhom ili restitucijskom parnicom.

8.1. Ovo stoga što iz Izvještaja o poslovanju, bonitetu i likvidnosti od 20. prosinca 2018. (list 128-134 spisa) i Izvještaja o poslovanju, bonitetu i likvidnosti od 6. lipnja 2019. (list 180-186 spisa) proizlazi da je bonitet ovrhovoditelja bio ocijenjen s najnižom ocjenom E (kritičan) s vrlo slabim indeksom plaćanja i padajućim trendom poslovanja, stabilnim trendom indeksa plaćanja bez blokade i bez pokretanja postupka predstečajne nagodbe, dok je u bonitetnim izvješćima od 17. lipnja 2019. (list 191-208 spisa) i 24. srpnja 2019. (list 214-222 spisa) bonitet ovrhovoditelja ocijenjen bonitetnom ocjenom D2 s ispodprosječnom platežnom sposobnosti, ispodprosječnom tekućom likvidnosti, ali iznadprosječnih ocjena trendova ukupnih prihoda i stupnja zaduženosti, prosječne ocjene imovine te ocjenom stabilnosti poslovanja od 100 %.

8.2. Nadalje, ovrhovoditelj je vlasnik sljedećih nekretnina upisanih u:

- zk. ul. br. 8470, k. o. S. K. – suvlasnički dio 2357/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 3) povezano sa vlasništvom posebnog dijela – dvosobni stan koji se nalazi u potkrovlju stambene zgrade, oznake S3, koji se sastoji od predsoblja, kupaonice/WC-a, dnevnog boravka/kuhinje/blagavaonice i sobe, površine 31,51 m2 s pripadajućom nenatkrivenom terasom 1, površine 31,06 m2 te nenatkrivenom terasom 2, površine 9,82 m2 i pripadajućim parkirnim mjestom PM3, površine 11,50 m2 (zemljišnoknjižni izvadak na listu 238-239 spisa),

- zk. ul. br. 1016, k. o. G. Z. – suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) – jednosoban stan na tavanu koji se sastoji od jedne sobe ukupne površine 16,18 čm, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi (zemljišnoknjižni izvadak na listu 236-237 spisa),

- zk. ul. br. 7344, k. o. S. – suvlasnički dio 981/5000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), povezano sa vlasništvom posebnog dijela – stan S1, jednosobni stan, nalazi se u prizemlju stambene građevine, površine 27,33 m2, sastoji se od dnevnog boravka s blagavaonicom i kuhinjom, kupaonice s wc i sobe, pripada mu i spremište u prizemlju površine 1,46 m2 u vrt površine 28,64 m2, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom, suvlasnički dio 2583/5000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) povezano sa vlasništvom posebnog dijela – stan S2, dvoetažani, trosobni, nalazi se na 1. katu i potkrovlju stambene građevine, površine 85,73 m2, 1. kat sastoji se od stubišta, predsoblja, sobe 1, sobe 2, sobe 3, kupaonice s wc 1., potkrovlje se sastoji od stubišta potkrovlja, dnevnog boravka s blagavaonicom i kuhinjom, kupaonice s wc 2, stanu pripada i vrt 2 u prizemlju površine 36,30 m2, u etažnom elaboratu sve označeno ljubičastom bojom, suvlasnički dio 367/5000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) povezano s vlasništvom posebnog dijela – garaža u prizemlju površine 12,78 m2, sastoji se od garažnog parkirnog mjesta s pripadkom: nenatkrivena terasa iznad garaže površine 14,06 m2, u etažnom elaboratu sve označeno narančastom bojom, suvlasnički dio 1069/5000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) povezano s vlasništvom posebnog dijela – dvorišna zgrada površine 26 m2, sastoji se od prizemne dvorišne prostorije s pripatkom: vrt 3 u prizemlju površine 48 m2, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom (zemljišnoknjižni izvadak listu 234-235 spisa).

8.3. Zatim, ovrhovoditelj je kao kupac 15. svibnja 2019. sklopio i Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. br. 8207, k. o. Z., suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), stan na mansardi koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, WC i predsoblja površine 30,00 čm, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine.

8.4. Prema tome, kako je bonitetna ocjena ovrhovoditelja popravljena 2019. u odnosu na prethodnu godinu (2018.) te da osim negativnih, poslovanje ovrhovoditelja pokazuje i određene pozitivne karakteristike, te osobito uzimajući u obzir da je vlasnik više nekretnina od kojih su samo nekretnine upisane u zk. ul. br. 7344, k. o. S. procijenjene na iznos od 1.259.000,00 kn, a što premašuje visinu duga ovršenika, to prema stavu ovog drugostupanjskog suda nije vjerojatno da ovršenik, pod uvjetom da uspije u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ne bi mogao vratiti novčana sredstva koja bi ovrhovoditelj stekao provedbom ovrhe.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (stavak I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Zahtjev za naknadom troška sastava žalbe je temeljem čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ odbijen kao neosnovan jer ovršenik nije uspio sa žalbom (stavak II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu je odbijen (stavak III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja) s obzirom na to da taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Velikoj Gorici 1. lipnja 2021.

Sutkinja

Ankica Jakovina, v.r.