REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 62 Povrv-3667/2018-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. iz Z., ., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Ž. Ž. Č. iz Z., OIB:…, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. S., odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika M. G., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika osobno, dana 1. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, Ovrv-8190/2017 od 20.11.2017. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Ž. Ž. Č., OIB: …, da tužitelju E. M. d.o.o. iz Z., OIB: … plati iznos od 3.472,11 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 536,11 kuna od dana 16.3.2017. do isplate - 538,19 kuna od dana 19.4.2017. do isplate

- 1.199,38 kuna od dana 16.5.2017. do isplate - 671,43 kuna od dana 17.6.2017. do isplate

- 527,00 kuna od dana 18.7.2017. do isplate, a sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.842,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 1.6.2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a sve u roku od 15 dana.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, Ovrv-8190/2017 od 20.11.2017. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Ž. Ž. Č., OIB: …,

da tužitelju E. M. d.o.o. iz Z, OIB: … isplati

iznos od 4.237,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 16.9.2017. do isplate.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova postupka od 1.435,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate na navedeni iznos.

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da ima novčano potraživanje prema tuženiku temeljem izvoda otvorenih stavki dužnika u iznosu od 7.709,11 kuna.

Nadalje navodi (list 23-25) kako je temeljem Ugovora o cesiji sa društvom H. T. d.d., od dana 20. listopada 2015. godine postao vlasnik predmetnog potraživanja.

Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80.ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji.

Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju po nepodmirenim računima koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu H. T. d.d., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji.

2. Predmet tužiteljevog potraživanje temelji se na slijedećim nepodmirenim računima

broj računa

dospijeće

iznos računa 018275009890001703018

15.3.2017

536,11 kuna 018275009890001704014

18.4.2017

538,19 kuna 018275009890001705010

15.5.2017

1.199,38 kuna 018275009890001706017

16.6.2017

671,43 kuna 018275009890001707013

17.7.2017

527,00 kuna 018275009890001709016

15.9.2017

4.237,00 kuna

3. Tužitelj ističe kako se gore označeni računi sastoje od dvije stavke - naknade za uslugu unutar tarife i naknade za rate za kupljeni uređaj. Tužitelj ističe po gore označenim računima potražuje samo naknadu za uslugu unutar pretplatničke tarife.

4. Ističe (list 24) da s obzirom da je tuženik prilikom zasnivanja ugovornih odnosa za br. telefona … i … od prednika tužitelja društva

H. T. d.d., Z. kupio i dva mobilna uređaja Samsung Galaxy S6 32GB black i Samsung Galaxy A3 2016, kojom prilikom je zbog zasnivanja ugovornog odnosa ostvario i popust za označene ugovore i s obzirom da su predmetni pretplatnički odnosi raskinuti krivnjom tuženika neplaćanjem, društvo H. T. je u računu br. … za kolovoz 2017. godine

s datumom dospijeća 15.9.2017. tuženiku obračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora u ukupnom iznosu od 4.237,00 kn, koji iznos se temelji na ostvarenom popustu, sve sukladno odredbama čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

5. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži (ročište 13.5.2021. to jest podnesak od 4.3.2020.. - list 23-25 spisa) održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba Ovrv-8190/2017 od 20.11.2017. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 7.709,11 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

536,11 kuna od dana 16.3.2017. do isplate

538,19 kuna od dana 19.4.2017. do isplate

1.199,38 kuna od dana 16.5. 2017. do isplate

671,43 kuna od dana 17.6.2017. do isplate

527,00 kuna od dana 18.7.2017. do isplate

4.237,00 kuna od dana 16.9.2017. do isplate, a sve po po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a predlaže i naložiti tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovršnog postupka i parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po naprijed navedenoj kamatnoj stopi od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6. Tuženik (list 100 - ročište 10.2.2021. spisa) ističe da je izvršio određena plaćanja H.T. d.d. no ne zna točno na što se odnose ta plaćanja i zatražio je raskid ugovora 16.2.2017., a na koji zahtjev mu H.T. d.d. nije odgovorio.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika, potvrdu MUP-a RH o izvršenom uvidu u podatke o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (list 5 i 7 spisa), presliku osobne iskaznice tuženika, podatke JRO RH MUP za tuženika (list 15), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj … od 20.10.2015., aneks broj 1 navedenog okvirnog ugovora (list 35-37), dvadesetčetvrti dodatak okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj … od 20.10.2015. (list 39), specifikaciju prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 24.10.2017. (list 40-41), zahtjeve tuženika za mobilnim uslugama H.T., listu pretplatničkih brojeva, ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan, potvrdu o sklapanju ugovora, osnovni troškovi ugovorenih usluga, račun sa dospijećem 15.3.2017., specifikaciju usluga i naknada za 2/17, račun dospijeća 18.4.2017., 15.5.2017., 16.6.2017., 17.7.2017., 15.9.2017., obavijest o ustupu potraživanja, Opće uvjete poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge H. T. - list 87-96), univerzalne naloge za plaćanje tuženika (list 103), uplatnicu za mobilne usluge (list 104), univerzalni nalog za plaćanje (list 105), prigovore H. T. d.d. od strane tuženika (list 106-107 i 109-111), potvrdu

H. T. d.d. (list 108), odnosno izvršen je uvid uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a tužitelj izričito upitan i upozoren na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakao je na ročištu 13.5.2021. da nema nikakvih dokaznih prijedloga i predložio raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

9. Iz izvoda otvorenih stavki tužitelja dužnika Ž. Ž. Č. (list 4 spisa) vidljivo je

Broj računa

Dospijeće

Iznos računa

018275009890001703018

15.3.2017

536,11 kuna 018275009890001704014

18.4.2017

538,19 kuna 018275009890001705010

15.5.2017

1.199,38 kuna 018275009890001706017

16.6.2017

671,43 kuna 018275009890001707013

17.7.2017

527,00 kuna 018275009890001709016

15.9.2017

4.237,00 kuna

Ukupno dugovanje  7.709,11 kuna.

10. U obavijesti od 26.10.2017. o ustupanju potraživanja (list 86) navodi se da je sukladno zakonskim odredbama E. M. d.o.o temeljem ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 20.10.2015. i Dodatka "24" od 24.10.2017. zaključenog između H.T. d.d. i navedenog društva postalo zakoniti vlasnik nenaplaćenih potraživanja tuženika, a ukupno zaduženje je 7.709,11 kuna.

U cit. obavijesti traži se od tuženika da navedeno dugovanje podmiri u korist E. M. d.o.o.

Iz okvirnog ugovora o cesiji (list 26) vidljivo je da je sklopljen 20.10.2015. između H. T. d.d. i tužitelja te se ovim ugovorom uređuju međusobni odnosi, prava i obveze kojima prodavatelj/cedent prodaje i prenosi na otkupitelja/cesionara, a otkupitelj/cesionar od prodavatelja/cedenta kupuje i preuzima tražbine koje prodavatelj/cedent ima prema svojim krajnjim kupcima - privatnim kupcima.

11. Iz Aneksa br. 1 (list 35) vidljivo je da se ugovor sklapa na novo ugovorno razdoblje od dvije godine počevši od 20.10.2017.

12. Iz specifikacije prodanih i ustupljenih potraživanja (list 40) od 24.10.2017. kao korisnik naveden je ovdje tuženik te stanje dugovanja identično kao u cit. izvodu otvorenih stavki dužnika te se potvrđuje od strane prodavatelja H. T. d.d. da je ovdje tužitelj isplatio mu otkupnu cijenu te je izvršen prijenos potraživanja 24.10.2017.

13. Iz univerzalnih naloga za plaćanje (list 103 i 105) i uplatnica za mobilne usluge (list 104) i potvrda (list 108) o plaćanju koje je dostavio tuženik vidljivo je da se ne odnose na predmetno potraživanje (ranija dospijeća)

14. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa vidljivo je da su sklopljeni između H. T. d.d. i kupca to jest tuženika.

15. Iz Općih uvjeta poslovanja H. T. d.d. (list 87) između

ostaloga vidljivo je - čl. 17. da se pretplatnički odnos zasniva na neodređeno vrijeme. Krajnji korisnik i H. T. d.d. mogu raskinuti pretplatnički ugovor u skladu s odredbama ovih Općih uvjeta.

16. Iz Zahtjeva za mobilnim uslugama H. T. vidljivo je kako je tuženik dana 3. svibnja 2016. zasnovao ugovorni odnos na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseci unutar tarifnog paketa "N.

I. s." za brojeve telefona …

i …. Nastavno na navedeno,

tuženik je dana 25. kolovoza 2016. unutar telefonske linije br. … od prednika tužitelja društva H. T. kupio i mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S6 32GB black kojeg se obvezao obročno otplaćivati, isto je vidljivo iz zahtjeva za mobilnim uslugama H. T. i Ugovora o kupnji uređaja i otplanog plana od dana 25. kolovoza 2016.

17. Isto tako i iz Zahtjeva za mobilnim uslugama i Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana vidljivo je kako je tuženik 25.8.2016. (list 47) zasnovao ugovorni odnos na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseci unutar tarifnom paketa "N. I. s." za broj telefona … te pritom i

kupio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S6 32GB black kojeg se obvezao obročno otplaćivati.

18. Iz Zahtjeva za mobilnim uslugama i Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana vidljivo je kako je tuženik 1.7.2016. zasnovao ugovorni odnos na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca unutar tarifnog paketa "N. i. s." za broj telefona … te pritom i kupio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A3 2016.

19. Dakle, analizirajući provedene dokaze za zaključiti je da je predmet spora zahtjev za isplatu po računima za uslugu unutar pretplatničke tarife i naknada za prijevremeni raskid ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa tuženika sa H.T. d.d. koji je svoje potraživanje prema tuženiku ustupio tužitelju.

20. Potraživanje s osnova naknade za prijevremeni raskid ugovora od 4.237,00 kuna (vidljivo iz računa - list 82) nije osnovano jer se po ocjeni ovog suda radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi sa posljedicom ništetnosti te odredbe primjenom čl. 49 i 41 Zakona o zaštiti potrošača (" Narodne novine" 41/2014, 110/2015 i 14/ 2019).

21. Ocjenom odredbe čl. 19. Općih uvjeta i posljedica prijevremenog raskida ugovora kao osnov neravnopravnosti u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika, sud je zaključio da se radi o njihovoj ništetnosti, a na što nije od utjecaja mogućnost dobivanja popusta.

22. Ta je odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja sa posljedicom znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka i to na štetu potrošača.

23. Zbog svega navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, Ovrv-8190/2017 od 20.11.2017. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 3.472,11 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 536,11 kuna od dana 16.3.2017. do isplate

- 538,19 kuna od dana 19.4.2017. do isplate

- 1.199,38 kuna od dana 16.5.2017. do isplate

- 671,43 kuna od dana 17.6.2017. do isplate

- 527,00 kuna od dana 18.7.2017. do isplate, te ukinuti za 4.237,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 16.9.2017. do isplate (čl. 451/3 ZPP-a).

24. Kamatna stopa dosuđena je po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15),a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

25. Za ukazati je da se prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

26. Trošak postupka dosuđen je primjenom čl. 154 ZPP.

Tužitelj je samo djelomično uspio u sporu pa mu onda sukladno tome pripada pravo na trošak. Glede osnove uspio je 100%, a visine tužbenog zahtjeva tužitelj je uspio sa 45 % (3.472,11 : 7.709,11) svojeg zahtjeva pa 100+45=145:2 (osnov i visina) =72,5%.

Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade po čl. 6 st. 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/2011) tj. čl. 2 Pravilnika o izmjeni i dopuni cit. Pravilnika (NN 114/2012)

-250,00 kn+PDV(25%)-62,50 Kn, ( Naime, notorno javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu nagradu ,a sukladno cit. Pravilniku ovrhovoditelj nije niti ovlašten tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovu prijedlogu sve dok ne podmiri javnobilježničku nagradu)

-trošak sastava ovršnog prijedloga po Tbr. 11 tč.1 (75 bodova) tj. 750,00 Kn+PDV 25% (187,50 kn).

27. Nije priznat trošak dostave 23,20 kn sa PDV 25%-5,80 Kn te nije priznat administrativni trošak (kopiranje, printer, toner) 30,00 kn+ PDV 25%(7,50 Kn) što iznosi ukupno 66,50 kn, jer nije dokazao visinu tog troška, a tzv. predvidivi troškovi postupka mu uopće nisu niti nastali pa nisu priznati.

Nadalje, tužitelju je priznat trošak (vrijednost predmeta spora 7.709,11 kuna)

- sastava podneska od 4.3.2020. po Tbr. 8/1 75 bodova

- zastupanja na ročištu 15.10.2020. po Tbr. 9/1 75 bodova

- zastupanja na ročištu 10.2.2021. po Tbr. 9/1 75 bodova

- zastupanja na ročištu 13.5.2021. po Tbr. 9/1 75 bodova

- trošak PDV-a 25% 750,00 kuna,

- trošak sudske pristojbe za presudu po Tbr. 2 t. 1 TSP (300,00 kuna) što sveukupno iznosi 5.300,00 kuna (4.050,00 kuna + gore navedenih 1.250,00 kuna) pa s obzirom na uspjeh tužitelja od 72,5% valjalo je tužitelju dosuditi po osnovi troškova postupka 3.842,50 kuna.

28. Trošak ročišta za objavu i uručenje presude nije priznat jer se ne smatra neophodnim troškom, a s obzirom da se presuda može preuzeti i u zgradi suda na dan objave, a ne samo na ročištu povodom objave presude.

29. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka od 66,50 Kn i za tzv. predvidive troškove od 899,75 Kn i za objavu presude sa PDV(468,75 Kn) tj. ukupno 1.435,00 Kn sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos.

30. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 1. lipnja 2021.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

Dna:

pun. tužitelja

tuženiku

tužitelja zvati na s. pristojbu za presudu 300,00 kn-ovlašteni službenik

Broj zapisa: eb2fb-90b04

Kontrolni broj: 0bf9d-44fbb-adbff

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SNJEŽANA LUKŠA, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.