REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5863/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog V. M. i drugookrivljene V. M., zbog prekršaja iz članka 10. Stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU SD, II Policijske postaje Split broj: 511-12-24-P-1-282/2021 od dana 30. svibnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 1. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljeni V.M., OIB: …., sin
A. i M, dj. M., rođen ….. u S., s prebivalištem u
D. S., H.d. kbr .., završena SSS, po zanimanju instalater klimatizacije i grijanja, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
Drugookrivljena V.M., OIB: …, kći B. i
M., dj. Š., rođena ... u S., s prebivalištem u D. S.,
H. d. kbr …, završena SSS, po zanimanju frizer, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su 29. svibnja 2021. u 23,00 sata u D. S. u obiteljskoj kući na adresi H. d. kbr …, kao supružnici počinili tjelesno nasilje u obitelji jedan spram drugog na način što su nakon zajedničkog druženja s prijateljima I konzumiranja alkohola u krevetu spavaće sobe prvookrivljeni V. M . koji je bio pod utjecajem alkohola drugookrivljenu V. M. otvorenim dlanom ruke udario po desnom obrazu i vratu na što mu je drugookrivljena V. M. uzvratila udarivši ga otvorenim dlanom ruke po obrazu, nakon što je otišao u wc i vratio se u krevet prvookrivljeni V. M. je nastavio s verbalnim napadom i optužbama vičući drugookrivljenoj V. M. "vidi što si mi napravila" istovremeno joj se unoseći u lice,
dakle, počinili tjelesno nasilje u obitelji jedan spram drugog,
čime su prvookrivljeni V. M. i drugookrivljena V. M. počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se temeljem citiranih propisa prvookrivljenom, a drugookrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenom V. M.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna
Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je prvookrivljeni bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split 30. svibnja 2021. u 00,05 sati do privođenja na ovaj sud 30. svibnja 2021. u 13,00 kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja o puštanju na slobodu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, pa je prvookrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko prvookrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Drugookrivljenoj V. M.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.
Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljena bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split 30. svibnja 2021. u 10,20 sati do privođenja na ovaj sud 30. svibnja 2021. u 13,00 kada je puštena na slobodu temeljem Rješenja o puštanju na slobodu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, pa je drugookrivljena dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona drugookrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljena u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljeni i drugookrivljena su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 (dvjesto) kuna, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenog i drugookrivljene, a zbog prekršaja opisanog u izreci izreke presude.
Prvookrivljeni V. M., saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je prije svega naveo da je već 13 godina u braku s V., u braku imaju dvoje maloljetne djece, žive u kući njegovog oca u D. S., H. d. kbr .., također je naveo da većih problema nemaju, da postoje bračne razmirice kao u svakom braku. Naveo je da što se njega tiče da je korektan otac prema svojoj djeci o kojoj se brine, zaposlen je i doprinosi za svoju obitelj koliko god može, a ne može ne navesti da i njegova supruga radi i da ona doprinosi obitelji, brine se za djecu. Što se tiče predmetnog događaja naveo je da je nesporno da je utužene večeri bio u obiteljskoj kući s prijateljima, gledao utakmicu Ligu prvaka i konzumirao je alkohol, bila su tu i djeca, njegova supruga. Nikakvih razmirica da nije bilo dok je trajala utakmica. Nakon toga su njegovi prijatelji otišli, da je on ostao u dnevnom boravku, supruga je otišla s mlađim sinom spavati, došao je do nje, da je mislio dirati daljinski, a ona je kazala da ne dira daljinski, onda joj je kazao da je mogla barem srediti suđe kada već ne spava, nakon toga da joj je kazao "pun mi te kurac" i udario ju je po obrazu, onda je V. uzvratila i udarila ga je otvorenim dlanom ruke po obrazu i došlo je do krvarenja, da je otišao u wc se oprati I kada se vratio V. ga je čekala u dnevnom boravku, da je poviknuo "vidi šta si mi napravila", ona je bila izbezumljena, nakon toga da je pozvala djelatnike policije. Što se tiče njegovog konzumiranja alkohola naveo je da sebe ne može smatrati alkoholičarem, niti da je ovisnik, da svoj posao uredno obnaša, također je naveo da ukoliko popije koju čašu vina s prijateljem da se ne može smatrati ovisnikom, a i do ovog nasilja da nije došlo zbog njegove alkoholiziranosti. Naveo je da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da se spreman izviniti V,. da nije kažnjavan, te moli sud da uzme u obzir te činjenice prilikom donošenja presude.
Drugookrivljena V. M., saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je prije svega navela da je u braku s V. 13 godina, imaju dvoje djece, žive u obiteljskoj kući, da problemi postoje u braku između njih već duži period, tražili su i pomoć kod bračnog savjetnika, međutim, da ne vidi baš nekog uspjeha, po njenoj procjeni problem u braku je zbog alkohola kojeg uzima njen suprug. Ne može reći da je on alkoholičar, ali kada je pod stresom, kada puno radi da uzme alkohol i onda reagira prema njoj na neprimjeren način.
Drugookrivljena je u odnosu na predmetni događaj navela da je nesporno da je 29. svibnja 2021. u 23,00 sata bila u obiteljskoj kući u D. S., H. d. kbr …., da je bio i njen suprug, prije 23,00 sata da su otišli prijatelji, bila su tu i djeca, nesporno je da je njen suprug konzumirao vino. Otišla je u spavaću sobu staviti dijete spavati, suđe je ostalo neoprano, V. je ostao u dnevnom boravku, kada je završila utakmica koju je gledao u dnevnom boravku da je došao do nje u spavaću sobu, gledala je seriju, V. je došao spavati, ušao je u krevet, počeo je govoriti da je on žrtva, da on pomaže stalno po kući, da ga je ona ignorirala, naglasila je da je V. jednostavno htio svađu, da se okrenula na drugu stranu u krevetu da ga više ne sluša i pošto je vidio da se okreće na drugu stranu i da ga ignorira da ju je on uspio udariti otvorenim dlanom ruke po desnom obrazu i vratu, da je točno da je ona V. potom udarila otvorenim dlanom po obrazu, uzvratila mu je. Očito ga je izgrebla jer je otišao u wc i vratio se s ručnikom u spavaću
sobu
i
počeo je vikati "vidi što si mi napravila", unosio joj se u lice. Kazala mu je da se makne, on nije odustajao, otišao je u wc, opet se vratio, da se potom digla iz spavaće sobe i otišla u dnevni boravak kako ne bi probudili dijete. Da ju je pitao da li joj je žao, kazala je da joj je žao, izašla je ispred kuće i pozvala djelatnike policije jer je bila uzrujana i jednostavno nije mogla prepoznati da je to njen suprug, to njegovo ponašanje. Također je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da je spremna izviniti se suprugu, da želi jednostavno da se njihov brak održi.
U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku II
Policijske postaje Split od 30. svibnja 2021., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom
dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split od 30. svibnja 2021., Izvješće o
uhićenju II Policijske postaje Split od 30. svibnja 2021. na ime V. M. iz kojeg je vidljiv da je prvookrivljenik uhićen 30. svibnja 2021. u 00,05 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Split kada je pušten na slobodu 30. Svibnja 2021. u 13,00 sati, Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split od 30. svibnja 2021. na ime V. M. iz kojeg je vidljivo da je drugookrivljena uhićena 30. svibnja 2021. u 10,20 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Split kada je puštena na slobodu 30. svibnja 2021. u 13,00 sati, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II Policijske postaje Split serijski broj 01974119 od 30. Svibnja 2021. na ime V. M. iz kojeg je vidljivo da je isti bio pod utjecajem alkohola od 1,20 g/kg, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II Policijske postaje Split serijski broj 01974120 od 30. svibnja 2021. na ime V. M. iz kojeg je vidljiva da ista nije bila pod utjecajem alkohola, dopis II Policijske postaje Split prema Centru za socijalnu skrb Split od 30. svibnja 2021., uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva, Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljeni nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan, te da drugookrivljena nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana.
Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, obrane prvookrivljenog i drugookrivljene koji su u cijelosti priznali počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama prvookrivljenog i drugookrivljene u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. spolno uznemiravanje
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
Članak 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
U pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti prvookrivljenog V. M. i drugookrivljene V. M. zbog prekršaja koji im se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom Sud je svoju odluku utemeljio na obranama prvookrivljenog i drugookrivljene, naime prvookrivljeni iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je priznao činjenicu da je utužene prigode bio u stanu u obiteljskoj kući u D. S., H. d. kbr… 18, da je bila nazočna njegova supruga i da je točno da je tijekom večeri konzumirao alkohol tijekom gledanja nogometne utakmice s prijateljima, a nakon što su prijatelji otišli iz njegove kuće da je ostao sa suprugom u kući i da je nesporno da je došlo do jedne kraće svađe između njega i supruge, te da je točno dok su bili u spavaćoj sobi u krevetu da je udario svoju suprugu otvorenim dlanom ruke po desnom obrazu, također je isti iznoseći svoju obranu priznao činjenicu da nakon što je supruga njega udarila da je on vikao na nju, odnosno da joj je govorio "vidi što si mi napravila", te obrane drugookrivljene koja je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznala činjenicu da je utužene prigode dok je bila u spavaćoj sobi u krevetu sa svojim suprugom prvookrivljenim V. nakon jedne kraće svađe između njih, te nakon što je nju V. prvi udario otvorenim dlanom ruke po desnom obrazu i vratu da je točno da je ona V. uzvratila na način da ga je udarila otvorenim dlanom ruke po obrazu, također da je nesporno da ga je i izgrebla.
Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su
utužene prigode prvookrivljeni i drugookrivljena kao supružnici počinili tjelesno nasilje jedan spram drugoga i to na način da su se nakon svađe tjelesno sukobili tako što je prvookrivljeni V. M. dok je bio pod utjecajem alkohola u krevetu spavaće sobe drugookrivljenu V. M. udario otvorenim dlanom ruke po desnom obrazu i vratu, a potom je drugookrivljena prvookrivljenog udarila otvorenim dlanom ruke po obrazu, da bi potom prvookrivljeni nastavio s verbalnim napadom vičući na drugookrivljenu "vidi što si mi napravila" unoseći joj se pritom u lice, te su se na taj način po mišljenju ovog suda u radnjama prvookrivljenog i drugookrivljene ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona zbog čega ih je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
Također je potrebno navesti da sud nije prihvatio dio optužnog prijedloga kojim se prvookrivljenik tereti da bi utužene prigode počinio psihičko nasilje prema drugookrivljenoj, odnosno da bi počinio prekršaj iz članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to na način da bi nakon međusobnog obostranog fizičkog nasilja između okrivljenika isti verbalnim napadom i optužbama vičući drugookrivljenoj "vidi što si mi napravila" pritom joj se unoseći u lice počinio psihičko nasilje što bi kod drugookrivljene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost smatrajući da te njegove riječi koje je izgovorio drugookrivljenoj supruzi su rečene nakon što je ista počinila fizičko nasilje spram njega, a po mišljenju ovog suda riječi nisu uvredljivog sadržaja kojim bi povrijedio dostojanstvo i izazvao uznemirenost drugookrivljene, već samo logična i životna reakcija nakon fizičkog napada.
Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale
su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenog uzeo u obzir činjenicu da je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok od otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenog sud je uzeo u obzir činjenicu da je prvi započeo fizički sukob, upornost u činjenju prekršaja, od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljene sud je uzeo u obzir činjenicu da je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazila kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljene sud nije našao, te obzirom na navedeno sud je prvookrivljenom izrekao najmanju novčanu kaznu zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a drugookrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući ih primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njihovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
Kako je prvookrivljenom i drugookrivljenoj tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenicima je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, pa su okrivljenici dužni platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljeni i drugookrivljena u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se prvookrivljenom V. M. uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz razloga jer Sud nije našao dokazanim tijeko provođenja redovnog sudskog postupka da je okrivljenik prekršaj počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, također je sud cijenio i činjenicu da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti za jedan prekršaj, te uvažavajući korektno držanje okrivljenika pred ovim sudom.
Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju prvookrivljenog i drugookrivljene.
Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 1. lipnja 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
