Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 59 Gž-670/2019-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zadruga hrvatskih branitelja „Kamp Bistrica“, I. Meštrovića 8, Slatina, OIB: 27730944454, protiv tuženika CA iz [adresa], kbr. 77, Slatina, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pn-142/2018-12 od 10. prosinca 2018., dana 31. svibnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pn-142/2018-12 od 10. prosinca 2018. godine pod točkom II i III izreke.
II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda pod točkom I izreke.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 3.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 10. prosinca 2018. godine do isplate (točka I izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa preko 3.000,00 kuna do iznosa od 21.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke). Određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak (točka III izreke).
2.Protiv navedene presude žali se tužitelj u odbijajućem dijelu s kojim nije uspio pod točkom II izreke kao i pod točkom III izreke sukladno odredbi članka 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP), zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. ZPP.
3.Navedenu presudu u dosuđujućem dijelu, pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. ZPP, s prijedlogom da se pobijani dio prvostupanjske presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da se preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
4.Žalba tužitelja nije osnovana.
5.Žalba tuženika nije osnovana.
6.Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete koja je nastala zbog otuđenja rotacione traktorske kose marke „Fahr“.
7.U ovome stadiju postupka nesporan je nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija.
8.Sporna je osnova i visina potraživanja.
9.U odnosu na žalbene navode tužitelja da je tijekom postupka počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. ZPP u vezi članaka 284. st. 4. ZPP kada navodi da je održano pripremno ročište a nije održana glavna rasprava treba reći da isti nisu osnovani jer je sud prvoga stupnja pravilno, na istome ročištu, dana 07. prosinca 2018. godine (list 102 spisa) otvorio prethodni postupak koji je zaključio te otvorio i zaključio glavnu raspravu sukladno odredbi članka 284. st. 4. ZPP-a. U odnosu na žalbeni navod da je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. ZPP u vezi članka 8. ZPP treba odgovoriti da isti nisu osnovani jer je sud prvog stupnja sukladno svojim zakonskim ovlaštenjima pravilno cijenio dokaze i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio sve odlučne činjenice na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
U odnosu na žalbene navode tuženika kojima iznosi nove činjenice u smislu drugačijeg načina odmjeravanja visine štete treba reći da nisu razmatrane jer se nove činjenice ne smiju po prvi puta isticati u žalbi sukladno odredbi članka 352. st. 1. ZPP-a.
10.Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
11.Polazeći od utvrđenja:
- da je rotaciona traktorska kosa kupljena 2010. godine za iznos od 7.000,00 kuna u ispravnom stanju;
- da je tuženik ukrao rotacionu traktorsku kosu u vremenskom periodu od 22. lipnja 2015. do 14. srpnja 2015. godine;
- da je tržišna vrijednost navedene rotacione kose u trenutku donošenja sudske odluke bila 3.000,00 kuna budući je vraćena tužitelju sa oštećenom osovinom pogona,
- da tužitelj nije dokazao pretrpljenu izmaklu korist
Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 3.000,00 kuna, dok je u preostalom dijelu do 21.000,00 kuna (za iznos od 18.000,00 kuna) taj zahtjev odbio kao neosnovan.
12.Opširni žalbeni navodi tužitelja ne mogu dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane prvostupanjske presude. Naime, žalbeni navodi se u bitnome iscrpljuju u tvrdnji da je postupanje pravosuđa (prvostupanjskoga suda i drugostupanjskoga suda) u ovome predmetu nezakonito i nepravilno, štoviše i podložno kaznenoj odgovornosti pravosudnih djelatnika. U odnosu na žalbeni navod koji ističe tijekom čitavoga sudskoga postupka, a taj je da je u ovoj pravnoj stvari trebao postupati Općinski sud u Slatini treba odgovoriti da je zahtjev žalitelja za postupanjem Općinskog suda u Slatini pravilno odbijen od strane prvostupanjskoga suda (list 41 spisa). U odnosu na žalbeni navod da je u žalbenome postupku trebao postupati Županijski sud u Bjelovaru treba reći da sukladno odredbi 49. Pravilnika o radu u e- spisu ("Narodne novine", broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20) sustav eSpis primjenom algoritma automatske dodjele određuje županijski sud za odlučivanje o žalbi, pa je na taj način određen upravo Županijski sud u Zagrebu za žalbeno odlučivanje. U odnosu na tvrdnje o pristranosti u radu sudskog savjetnika i sutkinje koji su odlučivali u ovome predmetu treba odgovoriti da je žalitelj istaknuo zahtjev za izuzeće sudskog savjetnika i sutkinje, ali je njegov zahtjev odbijen rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Su-42/2018-6 od 1. veljače 2018. godine (list 51 spisa), kao što je odbijen i njegov zahtjev za izuzeće predsjednice Općinskog suda u Virovitici rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Su 2372018 od 30. siječnja 2018. godine (list 49 spisa). U odnosu na navode kojima se pravosudne djelatnike koji su postupali u ovome predmetu optužuje za kaznenu odgovornost i neetičan rad treba reći da ovaj drugostupanjski sud odlučuje o zakonitosti odluke suda o tužbenom zahtjevu kojim se traži naknada imovinske štete, a ne eventualnoj kaznenoj odgovornosti kao niti o eventualnom neetičnom postupanju djelatnika, pa su u ovome predmetu takvi navodi pravno irelevantni.
Žalbeni navodi kojima se ističe da sud prvoga stupnja nije odgovorio na podneske tužitelja nisu osnovani jer je dužnost suda prvoga stupnja utvrditi odlučne činjenice za presuđenje i navesti valjane razloge kojima se rukovodio, a kako bi pravilnom primjenom materijalnoga prava odlučio o postavljenome tužbenome zahtjevu. Stoga se sud prvoga stupnja nije dužan očitovati na sve podneske stranke, (ovdje tužitelja), odnosno navode koji ne predstavljaju odlučne činjenice.
Neosnovani su navodi da je tužitelj pogrešno odbijen sa zahtjevom u dijelu kojim se odnosi na izmaklu korist. Naime, upravo sukladno po tužitelju citiranim zakonskim odredbama članka 1089. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18) teret dokazivanja činjenice da mu je konkretna šteta u vidu izmakle koristi nastala i u kojoj visini je na tužitelju sukladno odredbi članka 221a ZPP. Kako tužitelj nije dokazao da je pretrpio konkretnu štetu njegov zahtjev u odnosu na izmaklu korist je pravilno odbijen kao neosnovan.
Zaključno, žalbeni navodi kojima se ističe da tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka nisu osnovani. Naime, sud prvoga stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 154. st. 2. ZPP koja propisuje da u slučaju kada stranka djelomično uspije u parnici, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj razmjeran dio troškova. Pri tome treba dodati da se na tužitelja ne može primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer se ista primjenjuje isključivo na odvjetnike koji zastupaju stranke kao njihovi punomoćnici.
13.Opširni žalbeni navodi tuženika ne mogu dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost od strane tuženika pobijanoga dijela prvostupanjske presude. Naime, navod kojim se osporava da je rotaciona kosa vlasništvo tuženika kao i navod kojim se osporava utvrđena vrijednost kose valja otkloniti jer je pravomoćnom osuđujućom presudom u kaznenom postupka vezan i parnični sud sukladno odredbi članka 12. st. 3. ZPP. U odnosu na navod da nije sa sigurnošću utvrđeno je li rotaciona kosa koja je nađena kod tuženika upravo rotaciona kosa tužitelja valja reći da je sud prvoga stupnja dao jasne razloge o svome utvrđenju da se radi o istoj kosi, te je valjano utvrdio visinu vrijednosti rotacione kose slobodnom ocjenom sukladno odredbi članka 223. ZPP-a.
14.Slijedom svega navedenoga pravilno je sud prvoga stupnja temeljem odredbe članka 1089. st. 2. ZOO dosudio tužitelju iznos od 3.000,00 kuna pri čemu je visina potraživanja pravilno odmjerena slobodnom ocjenom sukladno odredbi članka 223. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP koji je na tužitelju u svezi dokazivanja izmakle koristi.
15.I odluka o zateznim kamatama pravilna je i zakonita.
16.Slijedom svega navedenoga valjalo je odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u cijelosti temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom I i točkom II izreke ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu, 31. svibnja 2021.
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
