Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 42 Gž Ovr-1026/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. G., OIB …, iz C., zastupanog po punomoćniku L. P., odvjetniku iz C., protiv ovršenika F. M., OIB …, iz C., radi određenja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-995/19-3 od 16. rujna 2019., dana 1. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-995/19-3 od 16. rujna 2019. u dijelu pod toč. I, II i III izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom pod toč. I izreke određuje se ovršeniku F. M. naknadni primjereni rok od petnaest dana računajući od dostave toga rješenja da ispuni obvezu naloženu pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici (ranije Općinskog suda u Rijeci-Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj Psp-27/2017 od dana 13. studenog 2018. godine, preinačenu rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-499/2019 od dana 13. lipnja 2019.), odnosno da uspostavi prijašnje posjedovno stanje predajom posjeda nekretnine ovrhovoditelju S. G., i to u naravi suteren koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kuhinje sa dnevnim boravkom, wc-a i spremišta ukupne površine 55,18 m2 s pripadajućom okućnicom površine 50 m2, neetažirani dio kuće s okućnicom koja je izgrađena na k. č. br. 6747/1 i k. č. br. 6753/1 upisane u z.k. ul. 2795 k.o. C. Nadalje, pod toč. II izreke pobijanog rješenja, ako ovršenik F. M. ne ispuni navedenu obvezu ni u ovom naknadnom primjerenom roku od petnaest dana, dužan je platiti ovrhovoditelju S. G. iznos od tristotine kuna za svaki dan zakašnjenja, počev od isteka ostavljenog mu naknadno primjerenog roka. Pod toč. III nalaže se ovršeniku F. M. da ovrhovoditelju S. G. nadoknadi trošak ovog postupka radi izricanja sudskih penala u iznosu od 800,00 kn, dok se pod toč. IV odbija ovrhovoditelj S. G. sa zahtjevom da mu ovršenik F. M. naknadi trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 400,00 (slovima: četiristotine) kuna.
2. Protiv ove odluke žali se ovršenik zbog žalbenog razloga iz čl. 50. toč. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ) s prijedlogom da se isto rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje utemeljeno je na zaključku kako je ovršeniku već naloženo da ispuni obvezu određenu predmetnom ovršnom ispravom, tj. da uspostavi prijašnje posjedovno stanje predajom posjeda nekretnine ovrhovoditelju S. G. i to u naravi suteren koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kuhinje sa dnevnim boravkom, wc-a i spremišta ukupne površine 55,18 m2 s pripadajućom okućnicom površine 50 m2, neetažirani dio kuće s okućnicom koja je izgrađena na k. č. br. 6747/1 i k. č. br. 6753/1 upisane u z.k. ul. 2795 k.o. C., pa je temeljem čl. 247. st. 1. i st. 2. OZ sud prvog stupnja odlučio o izricanju sudskih penala.
5. No, istom zakonskom odredbom propisano je kako-kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka, pa takav naknadno određeni primjereni rok počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen.
6. Međutim, u čl. 247. st. 7. OZ, kako to pravilno ističe ovršenik u žalbi, propisano je da-ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala. Pri tome valja imati u vidu i odredbu čl. 444. ZPP prema kojoj tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.
7. U pravcu pak navedenih okolnosti pobijana odluka ne sadrži nikakve razloge, a iz odredbe čl. 247. st. 7. OZ jasno je da sud prvog stupnja prije izricanja sudskih penala po službenoj dužnosti mora voditi računa o eventualnom proteku roku u kojemu se može tražiti ovrha. Nadalje, kako se radi o istome sudu koji vodi ovaj postupak kao i parnični postupak radi smetanja posjeda, ovršna isprava ne sadrži potvrdu o ovršnosti pa shodnom primjenom čl. 373. a ZPP ne može postupiti niti ovaj sud kako bi utvrdio istu okolnost u ovoj fazi postupka, a još u prijedlogu kojim je predmetni postupak započet predloženo je priklapanje parničnog spisa, dok iz stanja spisa ne proizlazi da bi isti bio priklopljen, niti je o tome sačinjena kakva službena bilješka.
8. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ pobijano rješenje valjalo ukinuti, jer se iz istih razloga pobijana odluka ne može ispitati, te je počinjena bitna povreda pravila o ovršnom postupku. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja voditi računa o svim navedenim okolnostima, te će potom moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 1. srpnja 2021.
Sudac:
Josip Grubišić, v.r.
