Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-5869/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje S. P., kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv B. F., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. i točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/16, 43/19, 34/11) - pročišćeni tekst, povodom optužnog prijedloga PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: … od 28. svibnja 2021. nakon provedenog
žurnog postupka dovršenog 31. svibnja 2021. u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, odvjetnice M. K., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
p r e s u d i o j e
okrivljenik B. F., sin D. i M., dj. I., rođen … u V., OIB: … , stanuje u V., SSS, elektrotehničar, bez stalnog zaposlenja, uzdržavaju ga roditelji, skromnog imovinskog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kojeg brani M. K., odvjetnica u S.,
k r i v j e
a) što je dana 26. svibnja 2021. oko 11,00 sati u S., s još oko 250 navijača nedopušteno ušao u gledateljski prostor pomoćnog igrališta gradskog stadiona, gdje je s tribine pratio odvijanje nogometne utakmice juniora HNK "H." - NK "D." koja je započela u 10,00 sati, iako se prema odluci HNL-e utakmica trebala odigravati bez nazočnosti gledatelja,
čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. točki 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 5. istog Zakona,
b) što je istom prilikom kao pod a) na tribini aktivirao jedno pirotehničko sredstvo kategorije P1 - "bengalku", istom mahao, a po dogorijevanju ostatak je bacio na tribinu,
čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. točki 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 3. istog Zakona,
pa mu se za prekršaj pod a) na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (dvije tisuće petsto) KUNA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Za prekršaj pod b) okrivljeniku se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA, u koju kaznu mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao dva (2) dana zatvora uračunava vrijeme od uhićenja dana 30. svibnja 2021. u 23,40 sati do dovođenja na Sud dana 31. svibnja 2021. u 11,00 sati, tako da mu izrečena KAZNA ZATVORA TRAJE 28 (dvadeset osam) DANA.
Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
UVJETNA OSUDA
kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne za vrijeme od jedne (1) godine, ako okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Dužan je okrivljenik na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno označenih kao u izreci ove presude stavljajući mu na teret slijedeće: "Dana 26.05.2021. godine, oko 11,00 sati, u S., na tribini pomoćnog igrališta gradskog
stadiona, okrivljeni je nedopušteno ušao u gledateljski prostor, na način što je tijekom odigravanja utakmice juniora HNK "H." - NK "D." koja se dana
26.05.2021. godine odigravala na pomoćnom igralištu gradskog stadiona u
S. s početkom u 10,00 sati i koja je po odluci HNL-e odigrana bez nazočnosti branitelja, u skupini od oko 250 navijača nasilno i unatoč upozorenjima angažirane redarske službe ušao na tribinu igrališta i pratio odigravanje nogometne utakmice, također tom prilikom aktivirao jedno pirotehničko sredstvo kategorije "P1" zv. "bengalku", istom mahao, a po dogorijevanju je ostatak odbacio u tribinu igrališta". Okrivljenik je zbog počinjenih prekršaja uhićen i doveden na ovaj Sud, te je protiv njega temeljem članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak, i to u nazočnosti njegove braniteljice, odvjetnice M. K..
Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat sa sadržajem optužnog prijedloga, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje iskazao da se ne osjeća krivim, te nadalje u svoju obranu naveo da je 26. svibnja 2021. iz V. došao u S. osobnim automobilom, a na P. da je stigao oko 10,45 sati. Znao je za održavanje nogometne utakmice na pomoćnom igralištu između H. i NK D., te je s još trojicom prijatelja normalno ušao na tribine tog igrališta, gdje je već bilo gledatelja, i to negdje na početku drugog poluvremena. Pri ulasku na tribine da ih nitko nije sprječavao ući, ni redari, ni policija koja se nalazila na drugom kraju igrališta. Prošavši kraj jednog redara utakmice, isti da im uopće nije rekao da ne smiju ući. Kad je sudac označio kraj utakmice u kojoj je H. pobijedio, igrači da su krenuli prema tribini gdje su bili navijači, te je par igrača zapalilo bengalke. Tada da je i on na tribini zapalio jednu bengalku kojom je mahao, a nakon što je izgorjela da ju je spustio na tribinu. Bengalku da je upalio oko 12,00 sati, i to nakon što je završila utakmica.
U dokazne svrhe pregledan je fotoispis snimke Interventne jedinice policije broj … na kojoj se vidi B. F. koji u desnoj ruci drži upaljenu bengalku,
pročitano je izviješće o uhićenju, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. svibnja 2021., službena zabilješka I. Policijske postaje Split, te potvrda Ministarstva,
Odjela za prekršajne evidencije koju je sud pribavio elektroničkim putem i iz koje je razvidno da je u zadnje tri godine B. F. kažnjavan za prometne prekršaje i za prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira, te iz Zakona o osobnoj iskaznici, ali ne i za prekršaj iz predmetnog Zakona.
Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje ga terete, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvih dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, sud je zaključio da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
Člankom 4. stavkom 1. i stavkom 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je što se sve u smislu tog Zakona smatra protupravnim ponašanjem i u kojem vremenu.
Između ostalog to je paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava, kao i pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušten ulazak u natjecateljski prostor ili u gledateljski prostor ili koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju.
Ta protupravna ponašanja mogu biti ostvarena tijekom čitavog razdoblja od polaska, putovanja, trajanja natjecanja do povratka sa športskog natjecanja.
Iako se B. F. ne osjeća krivim za prekršaje zbog kojih se tereti, u svojoj obrani u bitnome nije negirao činjenice koje ga terete, odnosno da je na tribini upalio bengalku, a kad je izgorjela bacio ju je na tribinu, te da je bio nazočan na utakmici juniora između "H." i "D.", a jedino je negirao da je s ostalim navijačima nasilno ušao na tribinu pomoćnog igrališta, jer da ih nitko u tome nije sprečavao, odnosno da im redari nisu govorili kako ne smiju ući.
Međutim, taj dio njegove obrane nije mogao otkloniti prekršajnu odgovornost, jer je opće poznato da se zbog epidemiološke situacije uzrokovane pandemijom virusa Covid-19 sva športska natjecanja odvijaju bez gledatelja, pa je u tom smislu i HNL donio odluku da se nogometne utakmice u Hrvatskoj održavaju bez gledatelja, a što je sigurno bilo poznato i B. F.. Ipak, s obzirom da iz pregledane dokazne građe nije razvidno da je B. F. s ostalim navijačima nasilno i unatoč upozorenjima redarske službe ušao na tribinu igrališta, taj dio činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga je ispušten, ali i ono što je ostalo predstavlja protupravno ponašanje, jer je tada nedopušteno ušao u gledateljski prostor, ostvarivši time sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja navedenog pod a), kao što je počinio i prekršaj pod b).
Zbog toga ga je trebalo proglasiti krivim i odrediti odgovarajuće sankcije. Za te prekršaje propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 25.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana, s time što se prema članku 32. stavku 1. istog Zakona okrivljeniku mogu izreći zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republie Hrvatske s obvezom boravka u policijskoj postaji i zabrane odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave.
Navedene zaštitne mjere izriču se u trajanju koje ne može biti kraće od jedne godine niti duže od dvije godine.
Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu vrstu i visinu, kako u odnosu na osobu okrivljenika, tako i u odnosu na same prekršaje, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti uvaženo je to što je bez stalnog zaposlenja i skromnog imovnog stanja i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje iz predmetnog Zakona, dok osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo.
S obzirom na sve navedene okolnosti za prekršaj pod a) mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, dok mu je za prekršaj pod b) izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, ali koja kazna se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od zatvorske kazne izrečene ovom uvjetnom osudom. Ukoliko dođe do izvršenja kazne zatvora, ista će trajati 28 dana, jer je okrivljeniku kao dva dana zatvora uračunato vrijeme od uhićenja do dovođenja na Sud, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
Iako je ovlašteni tužitelj za okrivljenika predložio strože kažnjavanje i primjenu propisanih zaštitnih mjera u trajanju od dvije, odnosno jedne godine, sud mu nije izrekao te mjere smatrajući da s obzirom na njegovo ranije ponašanje, odnosno na činjenicu da u zadnje tri godine kao navijač nije kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, nema indikacija da bi u budućnosti mogao ponoviti slične prekršaje na športskim natjecanjima, te da mu je i samo vođenje ovog prekršajnog postupka kao i izrečene sankcije dovoljno upozorenje za ubuduće.
Za vjerovati je da su u konkretnom slučaju primijenjene prekršajnopravne sankcije adekvatne težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 31. svibnja 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
