Poslovni broj: 59. Pp-2836/2024

                REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

               Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-2836/2024

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. D., zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Z., II Postaje prometne policije, Klasa: …, Urbroj …, na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 28. veljače 2024., 

p r e s u d i o   j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenog D. D., rođen ..., OIB …, s prebivalištem u Z., M. 33 i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura), koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik D. D. se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

              1. PU Z., II Postaja prometne policije Z., Klasa: …, Urbroj …, dana 3. veljače 2024., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te su mu izrečeni troškovi izdavanja ovog obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

              2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, kao i primijenjene zaštitne mjere, navodeći da je bio kod prijateljice u M. ul. te da je popio dva piva, a da cijeli dan nije jeo, te je krenuo kući na M., koja je udaljena cca dva kilometra i da je vozio pažljivo i polako. Iskazao je da se kaje zbog djela prekršaja, ali da radi kao trgovački putnik u privatnoj tvrtki i da posao obavlja isključivo autom, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna te moli sud da mu istu ne oduzima, jer bi mogao ostati bez posla. Dodao je da ima suprugu i maloljetno dijete, plaća stambeni kredit 550,00 eura i izrečena kazna bi mu bila veliki financijski teret, zbog čega moli smanjenje novčane kazne.

              3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

              4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, no imajući u vidu da prekršaj nije imao težih posljedica, da okrivljenik nije do sada kažnjavan, da je djelo priznao, uzimajući u obzir njegove osobne i materijalne prilike, sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Nadalje, razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

7. Naime okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, te isti nije ugrozio ostale sudionike u prometu, pa po ocijeni ovog suda, njegovo ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobine okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove odluke.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je zbog materijalnih razloga oslobođen obaveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

              9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

              10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

              11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28. veljače 2024.

Zapisničarka                                                                           Sutkinja

Radojka Balen  v.r.                                                                 Jadranka Parać Šaka v.r.

              Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenog i spis.