REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 81 Pž-2362/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Š. T. d.o.o. B., OIB ..., protiv ovršenika K. – I. d.d. u stečaju, S., OIB ..., radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-7/2021-30 od 23. ožujka 2021., 31. svibnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-7/2021-30 od 23. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Splitu se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje o podnesenom prijedlogu ovršenika od 11. ožujka 2021. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, te za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, u postupku izravne naplate koji se vodi pred Agencija na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu 8. ožujka 2021., a na temelju pravomoćne i ovršne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Pž-3836/2020 od 3. studenog 2020. (točka I. izreke), te odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio ovršenik pozivajući se na odredbu čl. 34.b ZPP-a prema kojoj trgovački sudovi u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Prema podacima u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj podnio Agenciji zahtjev za izravnu naplatu sukladno odredbi čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), te da je ovršenik stavio prijedlog u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a.
6. Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ-a općinski sudovi su stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
7. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (čl. 37. st. 2. OZ-a).
8. Odredbom čl. 43. st. 2. OZ-a propisano je da su za provedbu ovrhe stvarno nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno. Sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 43. st. 2. OZ-a).
9. Nadalje, prema odredbi čl. 171. st. 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Prema stavku 3. tog članka, odredbe koje se odnose na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući se način primjenjuju i na sjedište pravne osobe.
10. U konkretnom slučaju, izravna naplata se provodi na novčanoj tražbini ovršenika, pa je sukladno odredbi čl. 37. st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 171. st. 1. i čl. 3. OZ-a, za odlučivanje o prijedlogu ovršenika stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu.
11. Naime, iz spisa, kao i iz sudskog registra proizlazi da je sjedište ovršenika na adresi Split, Svačićeva 4, a za koje područje je mjesno nadležan Općinski sud u Splitu (čl. 2. st. 1. t. IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova - „Narodne novine“ broj 67/18).
12. U odnosu na ovršenikove žalbene navode kojima upire na primjenu odredbe čl. 34.b ZPP-a ističe se da takav žalbeni navod nije osnovan jer ta zakonska odredba nije primjenjiva u ovome postupku. To iz razloga što u ovome predmetu nije riječ o parničnom postupku, odnosno sporu između pravnih osoba, niti o sporu u kojemu je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak (čl. 34.b st. 1. i 2. ZPP-a), već je riječ o ovršnom postupku izravne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na novčanim sredstvima, po računu ovršenika. Uz navedeno, a s obzirom da je riječ o ovršnom postupku, napominje se da se na pitanje stvarne nadležnosti primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koji je lex specialis u odnosu na Zakon o parničnom postupku. Upravo odredbe Ovršnog zakona propisuju stvarnu nadležnost općinskih sudova za određivanje i provedbu ovrhe, njihovu stvarnu nadležnost za postupanje u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi i drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, kao i njihovu stvarnu nadležnost za odlučivanje o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka ili koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema odredbama OZ-a odlučuje u tom postupku.
13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovršenikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.
Zagreb, 31. svibnja 2021.
Sudac
Lidija Tomljenović
