Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

P-3933/2019-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. A. V. iz S., P. 4 O.:… i pod 2. A. M. iz D., O.:…, oboje zastupanih po punomoćniku V. S., odvjetniku u S., protiv tuženika R. H. O.:…,

zastupanog po ODO u S., G. upravni odjel,

zbog utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. svibnja 2021. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 31. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica pod 1. A. V. iz S.,

O.: …, naspram tuženika R. H. O.:…,

vlasnica posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. 3271/5, upisana u ZU 2877 K.O. D., označeno slovima A, B, C, D, E, F, G, A u površini od 813 m2, i to upravo onog dijela prikazanog na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju, P. V. ing. geod. "U S., ožujak 2021.g.".

II. Ovlašćuje se tužiteljica pod 1. A. V. iz S., O.:

…, temeljem ove Presude formirati zasebnu česticu u katastru i zemljišnoj knjizi na način da se od postojeće čest. zem. 3271/5 i čest. zem. 2244/2, upisana u ZU 2877 K.O. D. izdvoji dio te čestice koja je po površini i obliku prikazana na gore navedenoj geodetskoj skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju, P.

V. ing. geod. U. S. ožujak 2021.g.", označeno slovima A, B, C, D, E, F, G, A u površini od 813 m2, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva te novoformirane čestice na ime tužiteljice pod 1. A. V., za cijelo, pa se ista ovlašćuje temeljem ove Presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeni izbris toga prava s imena tuženika R. H., sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ove presude.

III. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2. A. M. iz D., O.: …, naspram tuženika R. H. O.:… vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest.zem. 3271/5, upisane u ZU 2877 K.O. D. označeno slovima G, H, I, J, K, L, A, G u površini od 1.221 m2 i to upravo onog dijela prikazanog na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju, P. V. ing. geod. U. S. ožujak 2021.g."

IV. Ovlašćuje se tužitelj pod 2. A. M. iz D., O.: …, temeljem ove Presude formirati zasebnu česticu u katastru i

zemljišnoj knjizi na način da se od postojeće čest. zem. 3271/5, upisana u ZU 2877 K.O. D. izdvoji dio te čestice koji je po površini i obliku prikazana na gore navedenoj geodetskoj skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju, P. V. ing. geod. U. S. ožujak 2021.g.", označeno slovima G, H, I, J, K, L, A, G u površini od 1.221 m2, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva te novoformirane čestice na ime tužitelja pod 1. A. M., za cijelo, pa se isti ovlašćuje temeljem ove Presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeni izbris toga prava s imena tuženika R. H., sve

u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ove presude.

V. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.950,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 12. lipnja 2019. tužitelji su ustali tužbom zbog utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe spram tuženika, a u kojoj tužbi su naveli da je tuženik za cijelo upisan kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 3271/5, ZU 2877 K.O. D.. Ta nekretnina da se na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazila unutar građevinskog područja dok je bila obuhvaćena programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem splitsko- omiškog – trogirskog užeg područja u razdoblju od 1981. do 1990. Stvarni vlasnik dijela te čestice u površini od 800m2 bio je prednik tužiteljice P. M., pok. I., dok je preostali dio površine od 1.259 m2 stvarno imao prednik tužitelja pod 2) B. M., pok.

I.. Oboje tužitelja pravo vlasništva stekli su nasljeđivanjem. Oboje tužitelja su zajedno sa svojim prednicima u savjesnom, mirnom, faktičnom i neprekidnom posjedu navedenih nekretnina dugi niz godina. Tužitelji su se u mirnom postupku obratili tuženiku radi izdavanja tabularne izjave odnosno uknjižbenog očitovanja, međutim tuženik se na njih prijedlog za mirno rješenje spora nije očitovao. Predložili su stoga tužitelji da sud provede dokazni postupak i nakon toga donese presudu kojom bi se tužitelji utvrdili vlasnicima predmetne nekretnine u realnim dijelovima, čime bi im se omogućilo da formiraju nove čestice na kojima će upisati svoje vlasništvo, svaki od njih za cijelo. Ujedno su tužitelji predložili da se tuženika obveže i na plaćanje parničnog troška.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio zahtjevu tužitelja, predložio je istoga odbiti, a tužitelja obvezati na podmirenje parničnog troška. Tuženik je nadalje naveo da je Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka dok je odredbom čl. 12. st 1. Zakona o šuma,a propisano da su šume i šumska zemljišta izuzev onih koja su u privatnom vlasništvu, u državnom vlasništvu R. H.. Tužitelji da nisu pružili dokaz da bi nekretnina koja je predmet ovog postupka bila izdvojena iz šumsko – gospodarske osnove, sukladno važećem članu 17. Zakona o šumama. Gradnja objekta na nekretnini pa čak kad je taj objekt i legaliziran sukladno Zakonu o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama da nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava.

3. Nakon što je tijekom postupka izveden dokaz očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka za geodeziju te nakon što je dobiven nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju, P. V., tužitelj je podneskom od 05. svibnja 2021. uredio svoje tužbeno traženje kako je to i navedeno u izreci ove odluke.

4. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga K.O. D. Z. 2877, povijesnog prikaza iz zemljišnih knjiga zk

odjela S. za ZU 122, Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika u S. M.

I. doneseno dana 31. svibnja 2006. pod poslovnom oznakom i brojem UPP/OS- 15/06 (O-454/05), Ispravka rješenja u istom predmetu Javnog bilježnika u S. M. I. od 27. studenog 2006., potvrde J. upravno odjela O.

D. od 16. rujna 2009., U. o priznanju prava vlasništva sklopljenog

između O. D. i A. V. 01. ožujka 2010., I. I. P.

od 31. kolovoza 2009., R. P. ureda za katastar S., I. S.

od 22. siječnja 2003., Rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje Splitsko – dalmatinske županije, Ispostave Solin od 19. prosinca 2014., prerisa katastarskog plana, skice izmjere od 24. kolovoza 2009., posjedovnog lista broj 256 K.O. D., prijepisa posjedovnog lista 1436 K.O. D. od 07.

rujna 2009., Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-1330/03, Rješenja Općinskog suda u Splitu, S. službe u Solinu Z-602/06-NS, skice izmjere, povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu, zahtjeva za mirno rješenje spora što su ga tužitelji uputili tuženiku, Rješenja o nasljedstvu Općinskog suda u Splitu O- 617/54-8, Darovne pogodbe od 30. travnja 1965., Darovnog ugovora od 07. prosinca 1982. i Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O- 1379/83. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka I. M. pok. P., I. M. pok. M., N. M. i D. M.. Također je

proveden dokaz izlaskom sudske komisije na lice mjesta uz sudjelovanja vještaka mjernika te je pribavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mjernika P.

V. dana 09. ožujka 2021.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje stjecanja prava vlasništva na čest. zem. 3271/5, Z.U. 2877, KO D. i to u njihovim realnim okvirima, tj. dijelovima, a koji su prikazani po površini i obliku u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. V., ing. geod. " u S., ožujka 2021. god.".

7. Kao sporno u ovom postupku valjalo je raspraviti jesu li se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnog zemljišta dosjelošću. Odredbom čl.159.st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («NN», broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst, nadalje u tekstu: ZV) propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu R. H., županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2 i 3. ovoga članka, dok je st. 2. istog članka propisano da samostalni posjednik čije je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjed nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je st. 3. istog članka propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredbom čl.10.st.1. ZV-a je propisano da je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin posjednik, a st. 6. istog članka je propisani da kad isti posjed stvari ili prava ima više osobe, one su suposjednici. Čl.17.st.1.ZV-a je propisano da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Čl.18. st.1 ZV-a je propisano da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), st.2.čl.18. ZV-a je propisano da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. St. 3 istog članka je propisano da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Dakle, u smislu gore citiranih zakonskih odredbi i nespornih činjenica u ovom postupku, te priloženih materijalnih dokaza, na tužitelju u ovom postupku bio je teret dokaza da se predmetna nekretnina nalazi u poštenom posjedu njih samih i njihovih pravnih prednika više od 50 godina. Naime, dosjelošću se stječe pravo vlasništva izvorno (originalno) ukoliko tužitelji dokažu sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću kako je to propisano gore citiranim odredbama ZV-a.

8. Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je predmetna čestica zemlje 3271/5 koja je upisana u Z.U. 122 K.O. D. bila unutar građevinskog područja na dane vađenja potvrda 16. listopada 1990. te 24. srpnja 1991. dok je ista bila obuhvaćena i programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem u vremenu od 1981. do 1990. Među strankama nije niti bilo sporno da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana na ime R. H. za cijelo. Također je iz povijesnog izvatka predmetne nekretnine razvidno da je ona u zemljišnim knjigama, a na osnovi Uvjerenja H. šuma d.o.o. upisana u ZU 122 K.O. D. kao općenarodna imovina pod upravljanjem M. N.

odbora D. te je kao takova otpisana iz Z. 122 i pripisana u novi ZU 2877 sve

K.O. D.. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju utvrđeno je pak da je tužiteljica pod 1. pravna slijednica pok. P. M. pok. I. dok je tužitelj pod 2. pravni slijednik pok. B. M., pok. I.. U odnosu pak na pravne prednike tužitelja pod 2. valja dometnuti još i to da je nakon smrti pok. C. M., ud. pok. B. M. isti proglašen nasljednikom za 1/3 dijela, dok su braća D. i

M. M. naslijedili preostale 2/3 dijela. Nakon toga braća su izvršila diobu naslijeđenih nekretnina pa je tako tužitelju pod 2. za cijelo pripao realni dio čest. zem. 3271/5 K.O. D. u površini od 1.259 m2.

9. Osim materijalne dokumentacije, sud je tijekom postupka proveo i dokaz saslušanjem svjedoka pa su tako saslušani svjedoci I. M., pok. P., I. M., pok. M., N. M. i D. M. u svojim iskazima na

jasan, logičan i vjerodostojan način pojasnili kako jako dobro poznaju tužitelje, a poznaju i njihove pravne prednike te da im je jako dobro poznato i to kako su predmetnu nekretninu, svaki u svojem realnom dijelu, tužitelji i njihovi pravni prednici držali kroz dugi niz godina još od najmanje davne 1830. Niti jedan od ovih svjedoka nije u svom sjećanju zabilježio da bi bilo tko, bilo fizičke osobe, bilo tijela javne vlasti, tužitelje ikada ometale u izvršavanju svih prava na predmetnim realnim dijelovima, sada još uvijek jedinstvene čest. zem. 3271/5. Čak što više potvrdili su da se nitko nije bunio ni kada je na dijelu te nekretnine građena kućica. Potvrdili su svjedoci da su se tužitelji i njihovi pravni prednici bavili na predmetnoj nekretnini poljoprivrednim aktivnostima iz kojih razloga je nekretnina ograđena suhozidom sa sve četiri strane. Na nekretnini su uspijevale razne kulture, početno vinograd, a kasnije pšenica, ječam, krumpir, kupus i druge povrtne kulture. Na drugom dijelu nekretnine vodila se stoka na ispašu.

10. Prilikom izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta, sud je na nedvojben način utvrdio da se kako je predmetna nekretnina položena između dvije nerazvrstane prometnice te je sa sve četiri strane omeđena suhozidom. Gledano iz smjera zapada prema istoku unutar suhozida uočena su stabla te u smjeru juga vrt. Uočen je i građevinski objekt za kojeg je tužiteljica pod 1) pružila i materijalni dokaz da je tu nekretninu legalizirala. Do kraja nekretnine, gledano u smjeru istoka, uočen je voćnjak te neobrađeni dio zemljišta.

11.Stalni sudski vještak mjernik P. V. ing. geod. dao je svoj pisani nalaz i mišljenje 9. ožujka 2021. sačinivši i skicu lica mjesta u mjerilu 1:500. Vještak je potvrdio da stanje na terenu ne odgovara stanju koje se vodi u katastru te da se to neslaganje očituje u tome što na terenu na pokazanoj nekretnini postoji izgrađena zgrada, dio oranice je dvorište i šuma, a drugi dio je voćnjak i pašnjak. Nekretnina je ograđena kamenim suhozidom starijeg datuma. Vještak je sačinio i skicu " u S., ožujak 2021. god." koja je uostalom poslužila tužiteljima da preciziraju svoje traženje kako su to i sačinili u svom podnesku od 5. svibnja 2021.

12. Radi svega navedenog, sud je motrišta da su tužitelji dokazali kako je njihov zahtjev osnovan, i da su oni pravi i stvarni vlasnici realnih dijelova nekretnine označene kao čest. zem. 3271/5 K.O: D., a upisane u ZU 2877 i to tužiteljica pod 1) za 813 m2, a tužitelj pod 2) 1.221 m2. Naime, saslušani svjedoci potvrdili su da tužitelji zajedno sa svojim pravnim prednicima još od vremena njihovih pravnih prednika davne 1830. pa do današnjih dana drže nesmetano predmetnu nekretninu i na njoj izvršavaju sva vlasnička i posjedovna prava (sadnje, ubiranja plodova, građenja, ispaše stoke i sl.) i u tome ih nikada nitko nije ometao. Tuženik nije dokazao da tome tako ne bi bilo, osim što se poziva na izmjene zakonskih propisa te imovinsko pravnog režima u promjenama koje su se na toj nekretnini dešavali tijekom godina. Tuženik također nije dokazao da bi tužitelje ikada bilo kakvom demonstracijom volje prema predmetnoj nekretnini upozorio da svojataju nekretninu koja ne bi bila njihova. Takvo ponašanje tuženika sud ocjenjuje pristankom na stvarno iskazivanje, tj. volju tužitelja da nekretninom upravljaju i o njenoj sudbini odlučuju kao njezini pravi vlasnici. Nikakvi administrativni niti legislativni potezi tuženika ne mogu promijeniti činjenicu da su tužitelji na predmetnoj nekretnini sukladno međusobnom dogovoru zajedno sa svojim pravim prednicima gospodarili ovom nekretninom u vremenu i više nego dovoljnim za stjecanje vlasništva dosjelošću.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl.155. ZPP- a, dok je visina određena pozivom na Tbr.7.st.1.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04,

37/05, 59/07, 148/09 i 142/12, nadalje u tekstu: Tarifa) i kod vrijednosti predmeta spora od 25.000,00 kn. Obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak: sastava tužbe, sastava obrazloženih podnesaka od 22. listopada i 05. studenoga 2020. te 04. svibnja 2021. i pristupa i zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i/ili su se izvodili dokazi na dane 11. studenog i 17. prosinca 2020., 01. ožujka i 24. svibnja 2021. – svaka radnja po 100 bodova kao i za sastav tzv. ostalih podnesaka 08. srpnja i 31. prosinca 2019., 03. rujna 2020. i 19. ožujka 2021. – svaka radnja po 25 bodova. Ukupan zbir od 900 bodova pomnožen je sa iznosom od 10,00 kuna koliko iznosi vrijednost jednog boda te je tako dobiven iznos od 9.000,00 kn. Ovom iznosu pribrojen je još i iznos 25 % PDV-a ili iznos od 2.250,00 kuna, trošak uplaćenog predujma za očevid i pribavu nalaza i mišljenja vještaka tj. iznos od 4.500,00 kuna kao i iznosi sudskih pristojbi na tužbu i sudsku odluku od po 600,00 kuna ili ukupnih 1.200,00 kuna, što ukupno zbrojeno daje iznos od 16.950,00 kn, koliko će tuženik konačno, na ime naknade parničnog troška, morati isplatiti tužiteljima.

Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 31. svibnja 2021.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave iste.

DNA: - pun. tužitelja

- zpz tuženika

- u spis