Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Iris Hatvalić Nemec u pravnoj stvari tužitelja H.O.K.d.d., Z., OIB: …, zastupanog I.P., odvjetnici u OD O., P & p d.o.o. iz Z. protiv tuženika M. NJ., vl. Obrta Autoprijevoz "M.", V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. K. odvjetniku u OD S i R j.t.d. iz V., nakon održane glavne rasprave dana 7. svibnja 2021. u pristunosti z. pun. tužitelja P.V., odvjetničke vježbenice kod odvjetnice I. M. iz V. i punomoćnika T.K., odvjetnika iz V., radi isplate, dana 31. svibnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku M. NJ., vl. obrta Autoprijevoz "M.", V., OIB: 01929154583, da u roku od 8 dana isplati tužitelju H.O.K. d.d., Z., OIB: …, iznos od 6.592,25 kn uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. veljače 2021. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika L. M. iz V., poslovni broj Ovrv-44/15 od 11. veljače 2015. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju zakonske zatezne kamate tekuće

na iznos od 443,00 kn od dana 02.02.2012.

na iznos od 443,00 kn od dana 02.03.2012.

na iznos od 443,00 kn od dana 02.04.2012.

do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

na iznos od 759,43 kn od dana 18.11.2012.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.12.2012.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.01.2013.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.02.2013.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.03.2013.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.04.2013.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.05.2013.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.06.2013.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.07.2013.

na iznos od 757,00 kn od dana 18.08.2013.

do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

na iznos od 1.496,00 kn od dana 01.03.2012.

na iznos od 3.009,50 kn od dana 21.02.2012.

na iznos od 387,71 kn od dana 31.01.2012.

na iznos od 323,79 kn od dana 18.03.2012.

na iznos od 500,00 kn od dana 12.03.2012.

na iznos od 965,00 kn od dana 08.02.2012.

na iznos od 965,00 kn od dana 08.03.2012.

na iznos od 954,00 kn od dana 04.02.2012.

na iznos od 954,00 kn od dana 04.03.2012.

na iznos od 270,00 kn od dana 18.02.2012.

na iznos od 270,00 kn od dana 18.03.2012.

do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 12.994,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 31. svibnja 2021., kao dana donošenja presude, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

IV. Sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6.068,02 kn uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika L. M. iz V., poslovni broj Ovrv-44/15 od 11. veljače 2015. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju glavnični iznos od 89.442,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.843,02 kn uz zakonsku zateznu kamatu, kao i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 975,00 kn. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem vjerodostojne isprave – Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja.

2. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nakon utuženja tuženik je djelomično podmirio dio utuženog potraživanja, te je za plaćeni dio u iznosu od 18.996,43 kn na ime dijela glavnice duga sud utvrdio da je tužba djelomično povučena.

3. Trgovački sud u Varaždinu, nakon provedenog postupka donio je presudu Povrv-161/2015-19 od 5. studenog 2018. koja je povodom žalbe tuženika rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7634/2018-2 od 16. studenog 2020. ukinuta u točkama 1. i 3., te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje.

4. Nakon primitka drugostupanjske odluke tužitelj je podneskom od 12. veljače 2021. specificirao svoj tužbeni zahtjev, te je predložio da sud donese novu presudu kojom će naložiti tuženiku da plati tužitelju iznos od 70.445,59 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao I iznos od 6.592,25 kn (na ime kamata na iznose plaćene sa zakašnjenjem) uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. 2. 2021. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poenate troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.843,02 kn uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja o ovrsi 11. 2. 2015. Do 31.07.2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

5. Istovremeno tužitelj je predložio određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 70.445,59 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.08.2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.843,02 kn uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja o ovrsi 11. 2. 2015. do 31.07.2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.08.2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

6. Rješenjem poslovni broj Povrv-53/2021-32 od 16. veljače 2021. sud je odredio predloženu prethodnu mjeru.

7. Na ročištu održanom 12. ožujka 2021. punomoćnik tuženika naveo je kako se tuženik protivi preinaci tužbenog zahtjeva kako je on postavljen podneskom od 12. veljače 2012. osim u dijelu tužbenog zahtjeva koji je u bitnom identičan potraživanju za koje je određena prethodna mjera rješenjem ovog suda broj Povrv- 53/2021-32 od 16. veljače 2021., a koji dio tužbenog zahtjeva se priznaje. I nadalje spori dio tužbenog zahtjeva tužitelja, neovisno o načinu na koji je on postavljen, a koji se odnosi na zakonske zatezne kamate (njihovo postojanje i visinu), a koje se odnose na iznose koje je tuženik platio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Ujedno je naveo kako tuženik daje suglasnost da se nakon pravomoćnosti odluke koju će sud donijeti na temelju priznanja, izvrši prijenos zaplijenjenih sredstava po rješenju o prethodnoj mjeri za korist tužitelja – predlagatelja osiguranja.

8. S obzirom na izneseno, a kako je tuženik na ročištu održanom 12. ožujka 2021. priznao dio tužbenog zahtjeva kako je on postavljen podneskom od 12. veljače 2012. u dijelu koji je u bitnom identičan potraživanju za koje je određena prethodna mjera rješenjem ovog suda broj Povrv-53/2021-32 od 16. veljače 2021. sud je za dio tužbenog zahtjeva koji je tuženik priznao donio djelomičnu presudu na temelju priznanja Povrv-53/2021-34 od 18. ožujka 2021., a koja je postala pravomoćna 27. ožujka 2021.

9. Nakon pravomoćnosti djelomične presude na temelju priznanja sud je postupak nastavio za preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 6.592,25 kn (na ime kamata na iznose plaćene sa zakašnjenjem) uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. 2. 2021. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

10. Na ročištu glavne rasprave održane 7. svibnja 2021. punomoćnik tuženika naveo je kako se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu u kojem se još raspravlja u ovom postupku.

11. Među strankama je sporno pripada li tužitelju pravo na zakonske zatezne kamate na iznose glavnice duga plaćene sa zakašnjenjem (nakon utuženja) te posljedično tome duguje li tuženik tužitelju preostali utuženi iznos i uglavničeni iznos od 6.592,25 kn.

12. U tijeku postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je proveo knjigovodstveno financijsko vještačenje radi utvrđenja visine duga po vještaku V. S. O.

13. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 84/0, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 u nastavku ZPP), na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio kako tuženik tužitelju duguje i preostali utuženi iznos te da je tužbeni zahtjev osnovan.

14. U smislu odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

15. Zatezne kamate su objektivna posljedica zakašnjenja dužnika. Zatezne kamate pripadaju vjerovniku po samom zakonu ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze.

16. Iz vještačkog nalaza i mišljenja vještakinje V. S. O., u pogledu spornog dijela od 6.592,25 kn, proizlazi kako dug tuženika s osnova obračunate zatezne kamate na zakašnjenja u plaćanju za izvršena plaćanja nakon podnošenja prijedloga za ovrhu iznosi ukupno 6.592,25 kn (točka 2. zaključka), time da iz točke 2. nalaza nesporno proizlazi da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tuženik izvršio uplate u ukupnom iznosu od 19.029,36 kn čime je djelomično podmireno potraživanje tužitelja s osnova dijela glavnice duga.

17. Prilikom usmenog iznošenja i obrazlaganja svog mišljenja vještakinja je posebno istaknula:

- kako neplaćeni dug s osnova glavnice na dan 31. prosinac 2016. Iznosi 70.445,59 kn, te u tom iznosu od 70.445,59 kn nije sadržana kamata, a što je vidljivo i iz podataka u tabeli koji sadrži broj police i osnov osiguranja;

- iznos od 6.592,25 kn predstavlja dug tuženika s osnova obračunate zatezne kamate na zakašnjenja u plaćanju za izvršena plaćanja nakon podnošenja prijedloga te je u točki 2. samog nalaza detaljno razrađeno kada su izvršena pojedinačna plaćanja, po osnovu kojih polica te je na ta plaćanja obračunata zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog obroka do dana plaćanja kako je navedeno u samoj tabeli i na taj način je dobiven iznos ukupno za sva plaćanja od 6.592,25 kn, a radi se o zateznoj kamati na izvršena plaćanja nakon dospijeća;

- u iznosu od 70.445,59 kn nije sadržan i uračunat iznos od 6.592,25 kn;

- iznos iz točke 2. Zaključka od 6.592,25 kn nije sadržan u zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos iz točke 1. Zaključka od 70.445,59 kn, a što je vidljivo iz nalaza pod točkom 2. jer su točno navedeni brojevi polica za koje je obračunata zatezna kamata, a za dio koji je plaćen;

- dug tuženika na dan izrade vještačkog nalaza i mišljenja iznosio je 70.445,59 kn s osnova glavnice neplaćenih polica osiguranja uz pripadajuću zateznu zakonsku kamatu, te iznos kamate od 6.592,25 kn na plaćene glavnice koje nisu sadržane u iznosu od 70.445,59 kn u popisu pod točkom 1. Zaključka.

18. Iz svih provedenih dokaza, navoda tužitelja i tuženika, te stanja spisa nesporno proizlazi da je tuženik nakon dospijeća (te nakon podnošenja prijedloga za ovrhu I donošenja rješenja o ovrsi) sa zakašnjenjem podmirio dospjelo, utuženo potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 19.029,36 kn, te tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do dana plaćanja, a koja kamata, u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, iznosi 6.592,25 kn.

19. Pri tome se ističe kako je sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prihvatio u cijelosti obzirom je izrađen u skladu sa zakonom i pravilima struke, a parnične stranke nisu imale konkretne prigovore. Tuženikov navod s ročišta za glavnu raspravu održanog 3. listopada 2018. kako prigovara nalazu i mišljenju vještaka sud ocjenjuje paušalnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka obzirom tuženik svoje prigovore nije ni na koji način konkretizirao niti je jasno i nedvosmisleno ukazao čemu točno prigovara.

20. Nadalje, čl. 31. st. 2. ZOO propisano je da se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu, pa stoga tužitelju pripada i pravo na zakonsku zateznu kamatu koju potražuje od 12. veljače 2021.

21. Obzirom sadržaj platnog naloga u smislu određenja iz članka 451. st. 3. ZPP- a ne trpi izmjene, već sudu nameće obvezu da ga upravo takvog kakav jest, u cijelosti ili djelomično održi na snazi ili ukine, sud je ovom presudom ukinuo preostali dio platnog naloga sadržanog u rješenju javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-44/15 od 11. veljače 2015. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na plaćeni dio glavnice, te je o tom dijelu tužbenog zahtjeva sud odlučio kao po tužbi.

22. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP budući je nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva (a koji je uslijedio nakon što je tuženik nakon utuženja podmirio dio dugovanja) tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je sud tuženika obvezao da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 12.994,00 kn, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav podneska od 27. siječnja 2016. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom dana 21. travnja 2016. u iznosu od 1.000,00 kn, za sastav podneska od 16. studenog 2017. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom 3. listopada 2018. u iznosu od 1.000,00 kn, za sastav podneska od 12. veljače 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom dana 12. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom dana 7. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn sve uz pripadajući PDV u iznosu od 1.750,00 kn, a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te na trošak plaćanja financijsko vještačenje u iznosu od 3.000,00 kn, kao i zatraženi iznos troška pristojbe na presudu u iznosu od 1.244,00 kn.

23. Sud je zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 6.068,02 kn odbio jer se odnosi na trošak:

- pristupa na ročište za objave presude 5. studenog 2018. u iznosu od 500,00 kn, a koji trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice, obzirom sud presude objavljuje na e-Oglasnoj ploči

- pristupa na ročište za objave presude 31. lipnja 2021. u iznosu od 500,00 kn, a koji trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice, obzirom sud presude objavljuje na e-Oglasnoj ploči

- trošak sastava podneska od 12. veljače 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, a obzirom je sud tužitelju već priznao trošak jednog podneska od 12. veljače 2021. te trošak drugog podneska od istog dana u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice, obzirom je tužitelj mogao (i trebao) navode i zahtjeve iz oba podneska objediniti u jednom podnesku

- PDV na nepriznati trošak u ukupnom iznosu od 250,00 kn

- trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.818,02 obzirom je od navedenog iznosa iznos od 975,00 kn pravomoćno odbijen presudom od 5. studenog 2018., dok je iznos od 2.843,02 kn pravomoćno dosuđen tužitelju djelomičnom presudom na temelju priznanja od 18. ožujka 2021.

U Varaždinu 31. svibnja 2021.

S U D A C

Iris Hatvalić - Nemec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pisano, u tri (3) primjerka, a koja se podnosi se putem ovog suda u roku od osam (8) dana, time da rok za podnošenje žalbe za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, dok za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

- pun. tužitelja I. P. odvjetnica iz Z.

- pun. tuženika T. K. odvjetnik iz V.