Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-598/2019.-25.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja Z. S., OIB: iz O., T. k. H., kojeg zastupa o. D. P. iz P., protiv tuženika R. A. OIB: iz Z., M. c., kojeg zastupa o. B. I. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 3. svibnja 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP) 28. svibnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 158-50-4115592 kojeg su 21. svibnja 2007. sklopili tužitelj Z. S. iz O., T. k. H. kao korisnik kredita i tuženik R. A., M. c., Z. kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku R. A., M. c., Z. da tužitelju Z. S. iz O., T. k. H. isplati iznos od 16.740,77 kn (šesnaest tisuća sedamsto četrdeset kuna i sedamdeset i sedam lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena i to:
- na iznos od 6,31 kn od 31.7.2007.,
- na iznos od 14,52 kn od 31.8.2007.,
- na iznos od 6,17 kn od 30.11.2007.,
- na iznos od 25,89 kn od 31.1.2008.,
- na iznos od 41,10 kn od 29.2.2008.,
- na iznos od 67,19 kn od 31.3.2008.,
- na iznos od 28,04 kn od 30.4.2008.,
- na iznos od 12,43 kn od 31.5.2008.,
- na iznos od 31,38 kn od 30.6.2008.,
- na iznos od 3,57 kn od 31.7.2008.,
- na iznos od 4,96 kn od 31.8.2008.,
- na iznos od 21,50 kn od 30.9.2008.,
- na iznos od 146,88 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 62,96 kn od 30.11.2008.,
- na iznos od 169,99 kn od 31.12.2008.,
- na iznos od 186,61 kn od 31.1.2009.,
- na iznos od 194,25 kn od 28.2.2009.,
- na iznos od 171,54 kn od 31.3.2009.,
- na iznos od 175,69 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 144,90 kn od 31.5.2009.,
- na iznos od 122,23 kn od 30.6.2009.,
- na iznos od 128,55 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 140,89 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 140,08 kn od 30.9.2009.,
- na iznos od 128,03 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 151,38 kn od 30.11.2009.,
- na iznos od 170,22 kn od 31.12.2009.,
- na iznos od 196,99 kn od 31.1.2010.,
- na iznos od 191,27 kn od 28.2.2010.,
- na iznos od 227,67 kn od 31.3.2010.,
- na iznos od 221,24 kn od 30.4.2010.,
- na iznos od 235,04 kn od 31.5.2010.,
- na iznos od 351,50 kn od 30.6.2010.,
- na iznos od 328,24 kn od 31.7.2010.,
- na iznos od 402,12 kn od 31.8.2010.,
- na iznos od 377,54 kn od 30.9.2010.,
- na iznos od 337,42 kn od 31.10.2010.,
- na iznos od 424,48 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 535,45 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 458,39 kn od 31.1.2011.,
- na iznos od 486,78 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 452,78 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od 460,01 kn od 30.4.2011.,
- na iznos od 610,11 kn od 31.5.2011.,
- na iznos od 625,95 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 753,16 kn od 31.7.2011.,
- na iznos od 690,16 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 620,80 kn od 30.9.2011.,
- na iznos od 615,72 kn od 31.10.2011.,
- na iznos od 611,10 kn od 30.11.2011.,
- na iznos od 645,92 kn od 31.12.2011.,
- na iznos od 676,49 kn od 31.1.2012.,
- na iznos od 681,43 kn od 29.2.2012.,
- na iznos od 661,84 kn od 31.3.2012.,
- na iznos od 676,70 kn od 30.4.2012.,
- na iznos od 687,22 kn od 31.5.2012., sve u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.405,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 27.5.2021. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 21.5.2007. Ugovor o kreditu broj 158-50-4115592, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit za kupnju vozila u iznosu od 18.479,87 CHF, u kunskoj protuvrijednosti. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 18.479,87 CHF i kamata otplaćuju u 60 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.
Tužitelj ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Pž-6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Raiffeisenbank Austria d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
2. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i da se tuženiku naloži da tužitelju isplati iznos od 16.473,12 kn.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje da mu tuženik isplati iznos od 16. 740,77 kn.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da tužitelj traži isplatu u cijelosti paušalnog iznosa koji nije ničim preciziran ili obrazložen.
Tužitelj cijeli svoj tužbeni zahtjev temelji isključivo na utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-7129/13 s time da propušta pritom predložiti sve potrebne dokaze i činjenice koji su po samoj toj presudi bitni da bi se takav zahtjev mogao usvojiti.
Nadalje tuženik navodi da je tužitelj potpuno svjesno odabrao kredit denominiran u CHF i da mu je u svakom slučaju moralo biti jasno da će se isplata vršiti u protuvrijednosti te valute, te da je tužitelj mogao odabrati i druge valute, ali je odabrao predmetni kreditni aranžman upravo iz razloga jer je isti bio za njega najpovoljniji.
Tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja.
4. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 21.5.2007., izvršio uvid u prijepis knjigovodstvene kartice na dan 1.3.2019., otplatni plan, pročitani su Opći uvjeti poslovanja sa stanovništvom, Pravilnik o obračunu kamata i naknada i nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka L. J.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
6. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 21.5.2007. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužitelju staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 18.479,87 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.
7. Odredbom članka 7. predmetnog Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 18.479,87 CHF i kamata otplaćuju u 60 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja..
8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
14. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
15. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.
16. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
17. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
18. Kako je odredba članka 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva ista je i ništetna, te je stoga trebalo utvrditi njenu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
19. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.
20. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka L. J. proizlazi da u periodu otplate kredita do konačne otplate kredita pozitivna tečajna razlika plaćenih anuiteta umanjenih za tečajnu razliku u razlici kamata iznosi 16.740,77 kn, dok negativna tečajna razlika iznosi ukupno 28,43 kn.
21. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
22. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti te se ovdje ukazuje na stav sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.1.2020., a prema kome zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
23. Prema odredbi članka 190. stavak 2. ZPP tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.
U konkretnom slučaju tužitelj je povisio odnosno preinačio tužbeni zahtjev nakon primitka nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka. Kako tužitelj nije mogao točno odrediti svoj zahtjev prije nego što je provedeno knjigovodstveno- financijsko vještačenje to znači da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka i stoga je tuženikovo protivljenje preinaci tužbe neosnovano u cijelosti.
24. U odnosu na prigovor zastare preinačenog dijela tužbenog zahtjeva ponovno se ukazuje na stav stav sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.1.2020.
25. Sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanjem tužitelja i svjedoka kao nepotrebnih u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.)
26. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 8.5.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 18.6.2020. 1.000,00 kn, sastava podneska od 2.9.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 3.5.2021. 1.000,00 kn, na ročištu od 27.5.2021. 500,00 kn, PDV 1.375,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 515,00 kn i na presudu 515,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn. 27. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 28. svibnja 2021.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1. O. D. P., P.
2. O. B. I., Z.
