Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: 22 Gž-370/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Svjetlani Vidović, u ostavinskom postupku iza pok. L. K., pok I., rođ. R., odlučujući po žalbi nasljednika: 1. V. K., iz S., OIB: ..., 2. S. B., rođ. K. iz P., OIB: ..., i 3. I. K. iz S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku A. R., odvjetniku u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O- 3842/17 od 22. siječnja 2021., 28. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika V. K., S. B. i I. K., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-3842/17 od 22. siječnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja spisa Općinskog suda u Splitu broj P-3292/20 (točka I. izreke); te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pod točkom I. izreke ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja žalbu pravovremeno podnose nasljednici V. K., S. B. i I. K., zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP) koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19; dalje: ZID ZPP), a koji se pak propis primjenjuje temeljem odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13 i 33/15; dalje u tekstu: ZN), s prijedlogom da se isto ukine.

2.1. Žalba je osnovana.

3. Sud je prvog stupnja donio pobijano rješenje nakon što je utvrdio:

- da su iza ostaviteljice kao zakonski nasljednici utvrđeni njeni sinovi D. K. i Z. K.;

- da je nakon ostaviteljice preminuo i sin D. K. koji je iza sebe ostavio suprugu, kćerku i sina - žalitelje;

- da je među strankama dijelom sporan sastav ostavinske imovine obzirom da je ostaviteljica za života raspolagala svojom imovinom Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 3. ožujka 2011. tako da je vlasništvo nad stanom u S., ... prenijela u vlasništvo svom sinu D. K.;

- da svi nasljednici prihvaćaju svoje temeljem zakona određene nasljedne dijelove time da su nasljednici S. B. i I. K. svoj dio ustupili majci V. K.;

- da je nasljednik Z. K. pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-3292/20 jer isti ne priznaje istinitim i pravno valjanim navedeni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju;

- da je punomoćnik žalitelja predložio donošenje rješenja o nasljeđivanju u pogledu nesporne imovine čemu se nasljednik Z. K. usprotivio, pa je taj sud donio pobijano rješenje uz obrazloženje da među strankama nema suglasnosti za donošenje djelomičnog rješenja.

4. Zakonska presumpcija je da se nasljedstvo otvara trenutkom smrti i da se tim trenutkom nasljednici smatraju nasljednicima a rješenje o nasljeđivanju ima samo deklaratorni karakter.

5. Prema odredbi članka 231. ZN, kad je sastav ostavine samo djelomično nesporan, sud će nakon što utvrdi tko su nasljednici, donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim će utvrditi nasljednike, te ono za što nije sporno da je u sastavu ostavine. Iz navedene odredbe ne proizlazi da bi donošenju djelomičnog rješenja nužna pretpostavka bila suglasnost nasljednika o njegovu donošenju već je potrebno da je među nasljednicima djelomično nesporan sastav ostavine a što je ovdje slučaj. Ovo stoga, jer je očito da je među nasljednicima nesporno da u sastav ostavine ostaviteljice ulaze novčana sredstva, izvanknjižno vlasništvo na nekretninama u k.o. R. te pravo korištenja grobnice.

6. Pobijano rješenje ne sadrži druge razloge (izuzev da među strankama nema suglasnosti za donošenje djelomičnog rješenja), a naročito ne sadrži pravno relevantne razloge za prekid postupka pa je pobijana odluka insuficijentna a time opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

7. Prvostupanjski je sud zanemario odredbu članka 224. ZN kojom je, među ostalim, propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, time da će sud u tom slučaju prethodno ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, pa će ga donijeti ako su ispunjene.

8. Nadalje je za navesti da je odredbom članka 222. stavak 2. točka 2. ZN propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo pa tako i o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio. Nasljednik Z. K. osporava valjanost Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju smatrajući da je njime povrijeđen njegov nužni dio.

9. Međutim, prema odredbi članka 77. stavak 1. ZN, nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5.). Iz navedenog proizlazi da se u situaciji eventualne povrijeđenosti nužnog dijela ne uračunavaju teretna raspolaganja pa tako ni raspolaganje ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju. Stoga eventualni rezultat parničnog postupka u vidu ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ne bi imao reperkusiju u svrhu izračunavanja nužnog dijela već bi se radilo o dijelu ostavinske imovine (naknadno pronađenoj imovini) koji bi se rasporedio sukladno nasljedničkim izjavama (članak 234. ZN).

10. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP a koji se propis primjenjuje temeljem odredbe članka 175. stavak 2. ZN žalbu je valjalo uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje uz naputak prvostupanjskom sudu da postupi kako je naprijed upućen.

Split, 28. svibnja 2021.

Sutkinja:

Svjetlana Vidović, v. r.