Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 5 P-142/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Kseniji Flack Makitan, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d.1 , V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. W., odvjetnica iz Z., protiv tuženika M. S. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & Š. iz Z., radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja, nakon glavne rasprave održane 16. travnja 2021. u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 28. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. d.d.1 , V., OIB: …, koji glasi:

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d.1 , V., OIB: …, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, pod poslovnim brojem St- 529/17, u odnosu na tražbinu tuženika M. S. iz V., OIB: …, u iznosu od 104.171,91 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda."

II. Nalaže se tužitelju I. d.d.1 , V., OIB: …, da tuženiku M. S. iz V., OIB: ..., u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 4.687,50 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 1.562,50 odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu (list 1-4 spisa) radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika u iznosu od 104.171,91 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda, koju je tužitelj kao vjerovnik osporio u stečajnom postupku koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem St- 529/17 nad dužnikom I. d.d.2 u stečaju te je rješenjem ovoga suda poslovni broj St-529/17 od 04. srpnja 2019. (koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6223/19 od 17. prosinca 2019.) upućen u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja.

2. Ova parnica je pokrenuta u roku iz čl. 267. st. 2. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/2015 i 104/2017, dalje u tekstu: SZ) jer je rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-6223/2019-2 od 17. prosinca 2019., koje je doneseno u povodu žalbe protiv rješenja o upućivanju u parnicu, istaknuto na e-Oglasnoj ploči suda 4. veljače 2020., te je u smislu čl. 12. st. 1. SZ-a dostava obavljena 12. veljače 2020. odnosno rok od 8 dana iz čl. 267. st. 2. Stečajnog zakona ističe 20. veljače 2020. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 20. veljače 2020. (tužba dostavljena ekomunikacijom) ista je pravodobna.

3. Tužitelj u tužbi kao razlog osporavanja tražbine tuženika navodi činjenicu da je društvo I. G. d.d.3 prestalo postojati, odnosno pripojeno je društvu I. d.d. V., pa je društvo I. d.d.2 podijeljeno prijenosom imovine društva kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele i to: društva I. G. d.d.4 V. i društva I. d.d. V. (tužitelj u ovom postupku). Sukladno Planu podjele društva I. d.d.2 V. tražbina koja je predmet ove parnice prešla je na tužitelja u trenutku upisa podjele društva I. d.d.2 V. u sudski registar koji upis je konstitutivne naravi.

4. U odgovoru na tužbu (list 241-243 spisa) tuženik navodi slijedeće:

- društvo I. G. d.d.3 Z. je bio poslodavac tuženiku te je vođen postupak radi naknade štete zbog ozljede na radu pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu poslovni broj Pr-12725/13, u kojem postupku je donesena presuda 27. veljače 2015. te je ista potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž

R-1089/15 od 16. ožujka 2016.,

- predmetnom presudom naloženo je društvu I. G. d.d.3 Z. isplatiti M. S. (ovdje tuženiku) 55.500,00 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka,

- s obzirom da je društvo I. G. d.d.3 Z. pripojeno društvu I. d.d. V. time je i obveza društva I. G. d.d.3 iz predmetne parnice prenesena na društvo I. d.d. V.,

- kasnije se društvo I. d.d.2 V. podijelilo na dva nova društva, ali za obveze društva koje se dijeli odgovaraju sva društva koja sudjeluju u podjeli,

- tražbina tuženika je tzv. prioritetna tražbina sukladno čl. 3. toč. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, dok je čl. 550. o. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima propisano da pravo na osiguranje nemaju oni vjerovnici društava koje se dijeli, a čije su tražbine osigurane u cijelosti razlučnim pravom kao ni oni koji imaju pravo prvenstvenog reda u stečaju,

- tuženikova tražbina proizlazi iz naknade štete zbog pretrpljene ozljede na radu, ulazi u prvi viši isplatni red (čl. 138. Stečajnog zakona) stoga tuženik smatra da nije niti bio u obvezi zatražiti osiguranje tražbine.

5. Na ročištu od 29. siječnja 2021. punomoćnica tužitelja je iznijela tvrdnju da je predmet ove parnice tražbina tuženika iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6845/10 navodeći da ista datira od prije 2013. te da je tu istu tražbinu tuženik morao prijaviti u predstečajni postupak koji se vodio nad društvom I. G. d.d.3 Z., ali to nije učinio.

6. Nadalje, punomoćnici parničnih stranaka na pripremnom ročištu od 17. veljače 2021. predložili su da se pribave preslike prijava tražbina tuženika u stečajnom spisu poslovni broj St-529/17 s obzirom na to da je tuženik u stečaj društva I. d.d.2 prijavio dvije tražbine, pa je potrebno utvrditi o kojoj se točno tražbini radi odnosno koja je tražbina predmet osporavanja u ovom postupku.

7. Ističe se da je tužitelj u podnesku od 15. lipnja 2020. (list 235-237 spisa) izvršio nadopunu tužbenog zahtjeva te u konačnici tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je osnovano osporavanje tužitelja u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženika u iznosu od 97.007,27 kn kao tražbine II. višeg isplatnog reda.

8. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u: rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-529/2017-265 od 4. srpnja 2019. (listovi 5-68 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6223/2019-2 od 17. prosinca 2019. (listovi 69-72 spisa), potvrda Trgovačkog suda u Varaždinu, Sudski registar broj R3-2020/197 od 16. siječnja 2020. (list 73 spisa), Izvod iz Zapisnika sa 28. sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 3. svibnja 2017. (listovi 74-75 spisa), presliku prijave podjele društva odvajanja s osnivanjem, smanjenja temeljnog kapitala i promjene Statuta za društvo I. d.d.2 s prilozima (listovi 76-226 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt- 17/2400-2 od 31. svibnja 2017. (listovi 227-228 spisa), potvrdu Podravske banke d.d. od 20. veljače 2020. (listovi 230-231 spisa), presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12725/1374 od 27. veljače 2015. (listovi 245-253 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1089/15-2 od 16. ožujka 2016. (list 254-257 spisa) i presliku prijave tražbine tuženika u stečajnom postupku nad društvom I. d.d.2 (listovi 277-278 spisa).

9. Predmetna parnica predstavlja parnicu u smislu čl. 266. st. 2. i 4. SZ-a i to parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine prijavljene u stečajnom postupku s time da je u konkretnom slučaju parnica proizašla iz stečajnog postupka koji se vodi nad društvom I. d.d.2 u stečaju V. kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/17.

10. Iz preslike prijave tražbine vjerovnika u stečajnom postupku nad društvom I. d.d.2 sud je utvrdio da je tuženik M. S. prijavio svoju tražbinu s osnove presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12725/13 od 27. veljače 2015. te da prijavljena tražbina iznosi 104.171,91 kn.

11. Izuzev navedene sporne činjenice (o kojoj se tražbini radi) ostale odlučne činjenice u ovom postupku među strankama nisu sporne već je samo sporno pravno pitanje – odgovara li društvo Industrogradnja d.d. Varaždin za obvezu društva I. d.d.2 V. s osnove pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12725/13 od 27. veljače 2015. u kojoj je kao tuženik (i obveznik plaćanja) navedeno društvo I. G. d.d.3 koje je kasnije, nakon pripajanja društvu I. d.d.2 Varaždin, brisano iz sudskog registra.

12. U odnosu na pravni stav tužitelja da je podjelom društva I. d.d.2 V. predmetna obveza društva I. d.d.2 prema tuženiku prenesena na ovdje tužitelja, isti je neosnovan iz razloga kako slijedi.

13. Naime, obveznik plaćanja novčanog iznosa M. S., ovdje tuženiku, iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr12725/13-74 je društvo I. G. d.d.3 Z.. Predmetno društvo je pripojeno društvu I. d.d. V.. Kod statusne promjene pripajanjem temeljem čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ( Narodne novine broj: 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 125/2011, 152/2011, 111/2012, 68/2013, 110/2015, 40/2019, dalje u tekstu: ZTD) društvo preuzimatelj (I. d.d.2 V.) sveopći je pravni sljednik pripojenog društva (I. G. d.d.3 Z.) te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.

14. Nadalje, uvidom u sudski registar za društvo I. d.d.2 V. (sada u stečaju) vidljivo je da je temeljem Plana podjele donesenog od strane uprave društva 10. travnja 2017. te odobrenog od strane skupštine društva 18. travnja 2017. izvršena podjela društva I. d.d.2 prijenosom dijela imovine društva I. d.d. , kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I. G. d.d.4 i I. d.d. (ovdje tužitelj).

15. Vezano na odgovornost za obveze društva koje se dijeli relevantna je odredba čl. 550. o ZTD-a u kojoj je određeno da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjene za obveze koje su pojedinome društvu dodijeljene suglasno planu podjele.

16. Imajući u vidu navedenu odredbu čl. 550. o ZTD-a sud zaključuje da su za predmetnu obvezu prema tuženiku solidarno odgovorna sva društva koja su sudjelovala u podjeli odnosno solidarno su odgovorna društva I. d.d.2 , I. G. d.d.4 i I. d.d. te u tom kontekstu nije odlučna činjenica je li tražbina tuženika tijekom statusne promjene podjele s izdvajanjem prešla na ovdje tužitelja, kako to tvrdi tužitelj u tužbi. Pri tome je odgovornost društava koja su sudjelovala u podjeli ograničena do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele.

17. Naglašava se da tužitelj, osim činjeničnog navoda da je obveza prema tuženiku podjelom društva I. d.d.2 prenesena na tužitelja, nije naveo niti jednu drugu činjenicu iz koje bi se mogao donijeti zaključak da društvo I. d.d.2 (sada u stečaju) eventualno ne bi, kao društvo koje je sudjelovalo u podjeli, bilo solidarno odgovorno za predmetnu obvezu prema tuženiku. Vezano za to ističe se da je prema čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP) svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, pa kako tužitelj vezano za gore navedeno nije niti istaknuo postojanje spornih činjenica, sud u smislu čl. 221. a. ZPP-a zaključuje da ne postoje činjenične okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključiti da društvo I. d.d.2 (sada u stečaju) eventualno ne bi bilo solidarno odgovorno za predmetnu obvezu prema tuženiku.

18. Za odluku o pravnom pitanju utječe li sklopljena predstečajna nagodba nad društvom I. G. d.d.3 Z. na sudbinu tuženikove tražbine koju je prijavio u stečajnom postupku nad društvom I. d.d.2 na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr12725/13 od 27. veljače 2015., relevantne su odredbe čl. 3. toč. 13. i čl. 71. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj: 108/12 i 144/12 – dalje u tekstu: ZFPPN ).

19. Naime, tražbina tuženika spada u tzv. prioritetne tražbine (u smislu čl. 3. toč. 13. ZFPPN-a), budući da se radi o tražbini radnika nastaloj do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu, što nedvojbeno proizlazi iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12725/13 od 27. veljače 2015. Prema čl. 71. st. 3. ZFPPN-a na prioritetne tražbine postupak predstečajne nagodbe ne utječe.

20. Slijedom cjelokupne argumentacije sud zaključuje da tužitelj u ovom postupku nije dokazao osnovanost svog osporavanja tražbine koju je tuženik prijavio u stečajnom postupku nad društvom I. d.d.2 u stečaju V. te je stoga tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

21. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Kako je tuženik u ovom postupku u cijelosti uspio proizlazi tužiteljeva obveza na naknadu troškova postupka tuženiku.

22. Glede zahtjeva za naknadu parničnog troška potrebno je istaknuti da je sud prilikom određivanja troškova vodio računa da je vrijednost predmeta spora 10.000,00 kn, a ne 10.000,01 kako je prema priloženom troškovniku obračunao punomoćnik tuženika.

23. Sud je kao nužne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP za vođenje parnice tuženiku priznao slijedeće troškove:

- sastav odgovora na tužbu po punomoćniku od 16. srpnja 2020. prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015 – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 937,50 kn (uključen PDV),

- zastupanje na ročištima 29. siječnja 2021., 17. veljače 2021 i 16. travnja 2021. po punomoćniku prema Tbr. 9. t. 1. Tarife u iznosu od 2.812,50 kn (3x937,50 kn; uključen PDV),

- sastav podneska od 7. travnja 2021. po punomoćniku prema Tbr. 8. t. 3. Tarife u iznosu od 937,50 (uključen PDV).

24. Ukupno je, dakle, tuženiku priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 4.687,50 kn te je tužitelju u točci II. izreke ove presude naložena naknada citiranog troška, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 1.562,50 kn odbija kao neosnovan, jer je isti zatražen s osnove vrijednosti predmeta spora od 10.000,01 kn, a ne 10.000,00 koja je kao vrijednost naznačena u tužbi.

U Varaždinu, 28. svibnja 2021.

Sudac

Ksenija Flack-Makitan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovog suda u roku od petnaest (15) dana od dana objave presude, pisano, u četiri (4) primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1. Tužitelju, kojeg zastupa punomoćnica M. W., odvjetnica iz Z.,

2. Tuženiku, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z.,