Poslovni broj: 21 K-401/23-17

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

Poslovni broj: 21 K-401/23-17

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K  E

 

P R E S U D A

 

 

           Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog G. Š. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17., 126/19., 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-37/2023 od 10. siječnja 2023. nakon javne rasprave zaključene 27. veljače 2024. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Saša Cigale Aman, okrivljenog osobno i oštećene M. Š., dana 28. veljače 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o j e

 

            I  Okrivljeni G. Š. , OIB: …, sin M. i B. rođene J., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., elektrotehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, nalazi se na slobodi

 

 

k r i v   je

što je

 

- od studenoga 2020. do 8. prosinca 2020. u Z., u nakani da ustraši svoju sestru M. Š., majku B. Š. i šogora E. Š.,  nezadovoljan jer je M. Š. naslijedila imovinu svoje pokojne bake, u nakani da ih ustraši govorio M. Š. da će ju ubiti, da ona ne zna tko je on, da on "ima ljude" te je to činio putem telefona, te je sredinom studenoga pozvao supruga M. Š., E. Š., pa kada ga je ovaj zamolio da prestane govoriti M. Š. da će je ubiti, rekao da će vidjeti što će se desiti M. Š., da pazi što radi jer da ne zna tko je on , koga sve zna i koga može platiti, a potom 8. prosinca 2020. pozvao svoju majku i majku M. Š., B. Š., te joj rekao da će ubiti M. Š. i njezinu djecu, M. starog 10 godina i M. staru 12 godina, a uslijed svega su se E. Š., B. Š. te M. Š. uplašili i uznemirili za svoje živote i za živote njima bliskih osoba,

 

- d a k l e, te drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama i prema više ljudi,

 

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

 

II   Te se okrivljeni G. Š. na temelju članka 139. stavak 3  KZ/11              

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD  6 (ŠEST) MJESECI

 

              III       Te okrivljenom G. Š. na temelju čl. 56 KZ/11 i z r i č e                                             

UVJETNA   OSUDA

 

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo

 

          IV  Temeljem članka 68. KZ/11 okrivljenom G. Š. se

 

i z r i č e

 

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

 

koja će se izvršavati uz navedenu uvjetnu osudu izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude.

 

           V Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljeni bez opravdanog razloga ne izvršava izrečenu sigurnosnu mjeru.

 

VI   Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik G. Š. se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

 

Obrazloženje

 

1.  Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-37/2023 od 10. siječnja 2023. okrivljeni G. Š. optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na štetu sestre M. Š., majke B. Š. i šogora E. Š..

 

2.   Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik G. Š. porekao je počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

 

3.   U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljeni G. Š. je naveo kako  se inkriminiranog događaja ne sjeća. Rekli su mu u policijskoj stanici i bolnici da je prijetio,  a on se toga ne sjeća. Prije tog događaja imao je epileptični napad, a tko je nazvao policiju ne zna. Sa sestrom je u dobrim odnosima, nikada joj ne bih prijetio.

 

4.  Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: bolnička dokumentacija za Š. G., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene M. Š., zapisnik o ispitivanju svjedoka E. Š., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika G. Š. sa snimkom tog ispitivanja, nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog (list 171 spisa).

 

5.  Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik G. Š. počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

 

6.  Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena M. Š., sestra okrivljenika je u svom iskazu navela da navela živi u Z. te da dugi niz godina nije u dobrim odnosima sa svojim bratom G. Š., koji je u više navrata liječen u PP V.. Razlog nesuglasica s bratom je imovina koju je oporukom dobila od svoje bake, A. F., sa čime se G. ne može pomiriti. U više navrata joj je zbog toga znao prijetiti da će je ubiti, da ne zna tko je on, da on ima ljude, i to najčešće putem telefona, no ovo nije prijavljivala odmah. Sredinom studenoga 2020. bila je kod kuće, P. … kada je nazvao brat G., njezinog supruga E. Š. na njegov mobitel te je suprug stavio razgovor na zvučnik, tako da je čula razgovor i najprije je G. nešto tražio od njezina supruga, a ona se umiješala i rekla da prestane maltretirati roditelje i govoriti im da će ju ubiti, na što je okrivljenik rekao, da će vidjeti što će joj se desiti, da pazi što radi jer ne zna tko je on i tko ga sve zna, koga može platiti, pa mu je rekla ako joj još jednom ponovi prijetnje da će ga prijaviti policiji te je prekinula razgovor. Navedeno je prijavila policiji, ali ni tada nije podnijela prijavu, a 8. prosinca nazvala je svoju majku B. Š. koja joj je uplašenim glasom rekla da neka G. svu imovinu koju je dobila oporučno od bake njemu da, jer je ovaj rekao da će ju ubiti, da će ubiti djecu, sina M. i kćer M. ,  a potom je čula glas svoga oca koji je rekao da će poderati papire kojim su joj "prepisali" dio vlasništva za nekretnine na T. jer da ju ne žele izgubiti i da se boje da će ju G. ubiti. Te prijetnje koje je ovaj izrekao ustrašile su je i uznemirile i to kako za njen život tako i za život i sigurnost njezine obitelji.

 

7. Iskaz oštećene M. Š., sud je prihvatio istinitim jer je dan jasno, određeno i životno uvjerljivo, a njen iskaz je sukladan s iskazom svjedoka E. Š., te je sukladan i pročitanoj dokumentaciji. Iskazivala je detaljno i konkretno te u svom iskazu nije imala razloga lažno teretiti okrivljenog.

 

8. Svjedokinja B. Š., majka okrivljenika koristila je blagodat ne svjedočenja u ovom kaznenom postupku.

 

9.   Svjedok E. Š., šogor okrivljenog, je u svom iskazu naveo da dulji niz godina nije u dobrim odnosima sa svojim šogorom G. Š. jer je ovaj u lošim odnosima sa njegovom suprugom M. Š. i to zato jer je M. obitelj nekretnine ostavila njoj a s tom raspodjelom G. nije zadovoljan. Poznato mu da G. boluje od psihičkih bolesti pa je u više navrata liječen u PB V. Unatrag nekoliko godina znao je prijetiti da će ubiti, da on ima ljude i to najčešće je prijetio putem telefona. Sredinom studenog u večernjim satima u P. …, nazvao ga je šogor G. sa svog telefona i stavio ga je na zvučnik tako da je razgovor čula i supruga koja se nalazila pored njega. Rekao je da ne smije uvlačiti djecu i njihove nesuglasice, a kada je supruga rekla G. da prestane maltretirati roditelje i govoriti im da će je ubiti G. je rekao M. da će vidjeti što će joj se dogoditi, da pazi što radi jer ne zna tko je on, koga sve zna i koga može platiti, a M. mu je rekla da ako još jednom ponovi prijetnje da će prijaviti policiji i potom prekinula razgovor. Poznato mu je i da je 08. prosinca 2020. oko 16,00 sati njegovu suprugu nazvala majka B. Š. te uplašenim glasom rekla da je G. rekao da će ubiti M. i da bi bilo najbolje da sve nekretnine prepišu njemu, a potom je supruga podnijela kaznenu prijavu. Nakon podnošenja prijave primio se u ponašanju i nije imao verbalnih izjava.

 

10. Sud je iskaz svjedoka E. Š. prihvatio istinitim jer je dan jasno, određeno i životno uvjerljivo, njegov iskaz je suglasan sa iskazom oštećene M. Š. kao što je suglasan i sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

 

11. Sud je na raspravi pročitao uz suglasnost stranaka i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. I. M.,  koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je okrivljeni G. Š., osoba kod koje su dijagnosticirani mješoviti poremećaji ličnosti i ovisnost o alkoholu. U medicinskoj dokumentaciji vidljivo je da je liječen i zbog epilepsije te somatoformnog poremećaja.  U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela, ispitanikova osobnost da shvati značenje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile su bitno smanjene. Time je ubrojivost ispitanika, u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela, bila bitno smanjena. Vještak je predložio da sud u slučaju da ga se osudi po zakonu, izrekne okrivljeniku psihijatrijsku mjeru sigurnosti iz članka 68 KZ/11. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan, dan sukladno medicinskoj dokumentaciji optuženika te niti jednim dokazom nije doveden u sumnju. Jednako tako, pročitan je nalazi mišljenje vještaka mr.sc. I. T., specijalistice kliničke psihologije koja je u svom nalazu i mišljenju navela da rezultati cjelokupnog psihologijskog ispitivanja pokazuju da se radi o osobi solidno prosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja s obzirom na dob, s pasivno agresivnim poremećajem ličnosti, ovisnoj o alkoholu. Problemi s odnosima karakteristični su njegove psihološke konflikte, naročito s osobama suprotnog spola. Ne može prihvatiti odgovornost za vlastito ponašanje, a u svojim je procjenama nerealističan i grandiozan. Agresivnost manifestira u pasivnom obliku (opstrukcija, tvrdoglavost, opozicionalnost, provokativnost) ili u agresivnim ispadima po principu acting-outa, a posebno u alkoholizirano stanju. Prisutna je ovisnost o alkoholu. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan, dan sukladno medicinskoj dokumentaciji optuženika te niti jednim dokazom nije doveden u sumnju.

 

12. Uzimajući u obzir detaljan i okolnosan iskaz oštećene M. Š. i E. Š. kao i naprijed opisanu materijalnu dokumentaciju zaključak je ovog suda da je optuženi bio upravo motiviran sukobiti se s oštećenicima te da im je, kao što su to opisali dosljedno u svojim iskazima, uputio inkriminirane riječi prijetnje. Iz iskaza oštećene M. Š. proizlazi i kako je te prijetnje optuženi izrekao ozbiljno, i da ga je prijavila policiji nakon što je okrivljeni nastavio s agresivnim postupanjem, s time da je navela da ga se bojala te prijetnje koje je okrivljenik izrekao ustašile su je i uznemirile i to za njen vlastiti život i za život i sigurnost njezine obitelji.

 

13. Dakle, kod M. Š. i E. Š. su ponašanje okrivljenika i izrečen prijetnje izazvale osjećaj straha za njihov život i za osobnu sigurnost, kao što su to  opisali u svom iskazu, a iste prijetnje su i po ocjeni ovog suda bile objektivno podobne uznemiriti i ustrašiti oštećene, posebice s obzirom na sadržaj izgovorenog, kao i kontekst duboko poremećenih međusobnih odnosa između okrivljenika i oštećene M. Š. i E. Š. .

 

14. Na opisani način je okrivljeni G. Š. oštećenoj M. Š. kao svojoj sestri i šogoru E. Š., dakle, bliskim osobama sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11 izgovorenim riječima ozbiljno prijetio da će je usmrtiti čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

 

15. Okrivljeni je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Radi se o ciljanom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje oštećene, a za što je optuženi imao motiv, koji se prepoznaje u želji da zastraši oštećenu, svoju sestru, šogora i majku uzrujan zbog nezadovoljstva jer je M. Š. naslijedila imovinu svoje pokojne bake. Okrivljeni je bio svjestan da upućivanjem inkriminiranih riječi oštećenima  iste uznemiriti i ustrašiti te je isto želio učiniti. Pritom iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljeni tom prilikom bio bitno smanjeno ubrojiv.

 

16. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koje je isti oglašen krivim.

 

17. Obranu okrivljenika  u kojem negira prijetnje sud nije prihvatio jer smatra da je takav njegov iskaz usmjeren ka uklanjanju kazneno pravne odgovornosti.

 

18. U cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje, kao što je u cijelosti prihvaćeni i nalazi i mišljenja vještaka, koji je pročitan na raspravi.

 

19. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljenom G. Š. za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, prijašnji život okrivljenika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

 

20.1. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseca do pet godine, zatim činjenicu da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

 

20.2.  Olakotnom okolnosti na strani okrivljenika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, kao i činjenica da je ovo kazneno djelo počinio u stanju bitne smanjene ubrojivosti.

 

20.3. Otegotnim je cijenjena i činjenica da okrivljeni nije pokazao nikakvu kritičnost prema svom postupanju te da je isti svojim ponašanjem doprinio odugovlačenju kaznenog postupka.

 

20.4. Stoga je sud okrivljenog za kazneno djelo iz članka 139.stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani okrivljenog, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika.  Sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani okrivljenog, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Rok provjeravanja jedne godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenog i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

 

21. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka  psihijatra dr.I. M. obzirom da je dat od strane dugogodišnjeg iskusnog liječnika pa se stoga i prihvaća mišljenje da se okrivljenom izrekne sukladno članku 68. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati uz izrečenu uvjetnu osudu izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude kako je to propisano u članku 69. stavak 3. KZ/11.

 

22. Obzirom da je okrivljenik osoba slabog imovnog stanja sud je temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika G. Š. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. Slijedom svega navedenoga,odlučno je kao u izreci presude.

 

U Zagrebu 28. veljače 2024.

 

                                                                                                                                          SUTKINJA:

                                                                                  Bernarda Šuman, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                  

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog  otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

           DNA:

 

1. OKDO Zagreb  na broj KO-DO-37/23
2. Okrivljeni G. Š.
3. Oštećeni M. Š., B. Š. i E. Š.
4. U spis