REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 50. Pp 3527/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. T., 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/2020), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, broj: … od ...g, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2021.g. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: F. T., sin H., rođ. …. godine u …, državljanin RH, OIB … SSS, student, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u …
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 09. travnja 2020. godine u 21:04 sati, u Z., krećući se S. A. u smjeru istoka kod ulice M. S., kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO br. 0900, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102,6 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 32,6 km/h veća od dopuštene, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5 i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije br. …, izdala je dana … godine, obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor u kojem osporava da bi počinio prekršaj, povodom kojeg je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
Okrivljenik je u cijelosti osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je vozilo posudio u Rent-a-caru A. d.o.o. te je ugovor o najmu vozila osobno potpisao, međutim vozilom se koristila njegova majka A. T. te je predmetne zgode ona i upravljala navedenim vozilom krećući se S.A. Predložio je da se pribave fotografije te da se sasluša njegova majka.
U daljnjem postupku izvršen je uvid u podatke o vozaču koje je ispunio Ž. L., odgovorna osoba A. d.o.o., dana … godine, u obavijest o počinjenom prekršaju od 20.04.2020. godine adresiran na A. d.o.o., u ugovor o najmu vozila, u osobnu iskaznicu na ime F. T., u vozačku dozvolu F. T., u ovjernicu br. … te u fotografije vozila zajedno sa izmjerenom brzinom kretanja vozila, te je u svojstvu svjedoka saslušana A. T.
Iz ugovora o najmu vozila od 03.06.2019. godine proizlazi da se F. T. zadužuje za vozilo … s danom …., a razdužuje …. godine.
Iz fotografija sačinjenih uređajem GATSO 0900 vidljivo je da je mjerena brzina kretanja vozila reg. oznake …, a iz priloženih fotografija nije moguće utvrditi vozača navedenog vozila.
Iz ovjernice br. … proizlazi da je uređaj za mjerenje brzine GATSO 0900 kojim je dana 09.04.2020. godine izmjerena brzina kretanja vozila bio ispravan i umjeren. Iz pribavljene dokumentacije proizlazi da tužitelj, nakon očitovanja odgovorne osobe A.d.o.o., nije izvijestio okr. o počinjenom prekršaju niti mu je omogućio eventualno očitovanje o osobi koja je predmetne zgode upravljala vozilom, već je odmah izdao obvezni prekršajni nalog.
Svjedok A. T., odbila je blagodat nesvjedočenja te je iskazala da je vozilo navedenih reg. oznaka u vlasništvu tvrtke A. d.o.o., kojeg je njezin sin uzeo u dugoročni najam. Napomenula je kako je navedeno vozilo koristila i ona prema potrebama. Kritične je zgode koristila vozilo jer je išla svojoj majci, te je upravo na toj relaciji i izmjerena brzina kretanja vozila. Pregledom fotografija nije bilo moguće utvrditi osobu vozača. Svjedokinja je iskazala da je sigurna da je predmetne zgode ona upravljala naznačenim vozilom kojem je izmjerena brzina kretanja.
Temeljem tako provedenog postupka, uvažavajući obranu okr. u kojoj u cijelosti poriče prekršaj i svih provedenih dokaza, nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je temeljem čl.182.toč.3.PZ-a odlučeno kao u izreci ove presude.
S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 28. svibnja 2021.godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Marenčić
Zrinjka Matijević
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. F. T. iz …,
2. Tužitelj: PUZ, I. Postaje prometne policije, Hainzelova 98
3. Spis
