Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

V., T. M. …

Poslovni broj: K-25/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V., po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lee Vanđija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. H., zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u V., broj KO-DO-… od 20. studenog 2020., nakon javno provedene rasprave sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika S. K., optuženog D. H., braniteljice okrivljenika N. J. odvjetnice u V., a bez prisutnosti uredno pozvane oštećenice S. H., 27. svibnja 2021.

p r e s u d i o  j e

Optuženi D. H., OIB: …, sin M. i A. H. rođ. A., rođen ... u V., sa prebivalištem u V., S. I. br. …, državljanin RH, inženjer drvne tehnologije, nezaposlen, uzdržava se iznosom alimentacije u iznosu od 1.373,00 kuna i dječjeg doplatka u iznosu od 249,00 kuna, razveden, otac dvoje djece u dobio od 18 i 20 godina, završio VŠS, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine 70 m2 i vlasnik vinograda sa klijeti u A., bez čina, neodlikovan, do sada neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

I. 1. u vremenu od siječnja 2020. do 20. listopada 2020. u V., revoltiran razvodom braka i odseljenjem S. H. iz obiteljske kuće, učestalo kontaktirao S., nazivajući ju putem telefona i šaljući poruke, zatim svakodnevno dolazio do njezine zgrade, ulazio u zgradu, špijunirao ju ispred njezinih ulaznih vrata, u više navrata dolazio do nje na radno mjestu u trgovački centar "K.", pratio ju prilikom odlazaka kod njezinih roditelja u P., tražeći od S. da mu se vrati i da želi s njom razgovarati, na što mu je ona u više navrata rekla da ju ostavi na miru, te ju u jednom navratu sreo u ulici Z. n. g. i ponovo pokušao razgovarati s njom, na što mu je ona rekla da ne želi, da bi nakon toga S. počeo vrijeđati da je pokvarena, licemjerna te joj rekao da će napraviti neko sranje te nakon toga pljunuo S. u lice, zatim joj dana 20. listopada 2020. prišao u noćnom baru "M. C." u V. ponovno tražeći od nje da s njim razgovara, a što je sve kod oštećene izazvalo uznemirenost i strah za njezinu sigurnost,

II. dakle, ustrajno i kroz duže vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način ju zastrašio i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na bivšeg bračnog druga,

III. 2. dana 14. kolovoza 2020. u V., S. br. …, u namjeri da ošteti automobil svoje bivše supruge S. H., revoltiran razvodom braka i odlaskom S. H. iz obiteljske kuće, prišao automobilu marke "C. …" reg. oznake VT …, te nogom nanio oštećenja u vidu puknuća stražnjeg desnog svijetla, udubljenja desnih stražnjih vrata i udubljenja prednjih lijevih vrata, prouzročivši time oštećenoj štetu iznosu od 13.079,04 kn,

IV. dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio djelom pod toč. 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. istog članka Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu KZ) a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ i djelom pod toč. 2 kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ-a.

V. Temeljem čl. 140. st. 2. KZ/11 okr. D. H.

u t v r đ u j e  s e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

VI. Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 okr. D. H.

u t v r đ u j e  s e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VII. Temeljem čl. 51. KZ/11 okr. D. H.

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

VIII. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzete slobode okrivljeniku D. H. od 22. listopada 2020. od 14,10 sati do 23. listopada 2020. u 13,40 sati.

IX. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. D. H.

i z r i č e s e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

X. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, nalaže se okrivljeniku D. H. da na ime troškova kaznenog postupka isplati iznos od 78,00 kuna (slovima: sedamdeset osam kuna) (fotodokumentacija) i s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 300,00 kuna (slovima: tristo kuna).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u V. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-… od 20. studenog 2020., protiv okrivljenika D. H., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano u članku 235. stavak 1. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-… od 23. prosinca 2020.

2. Rješenjem ovoga suda broj K-… od 19. ožujka 2021. (119-121), potvrđeno rješenjem Županijskog suda u B. broj Kž-… od 15. travnja 2021. (128-129) ukinute su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08, određene rješenjem ODO u V. broj KP-DO-… od 23. listopada 2020. prema okrivljeniku D. H.

3. Rješenjem ovog suda broj K-… od 19. ožujka 2021. iz spisa su izdvojene službene zabilješke o obavljenim razgovorima sa S. H. (90) i D. H. (91) jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka. Protiv ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba, jer je nastavljen dokazni postupak, a izdvojeni dijelovi spisa zatvoreni su u poseban omot i priloženi su spisu.

4. Okrivljenik je porekao počinjenje predmetnih kaznenih djela i izjavio da se ne osjeća krivim. U svojoj obrani je naveo (135-136), da je nekoliko puta nazvao telefonom svoju bivšu suprugu S. H., jer je htio s njom razgovarati u svezi djece, a isto tako i o razlozima zbog kojih se ona odlučila razvesti od njega. To nije trajalo dugo niti ovako učestalo kako je to njemu stavljeno na teret. Par puta je i dolazio do zgrade gdje S. H. živi, pokušavajući s njom razgovarati, što je ona uporno odbijala. Bio je i na K. Iz istih razloga je htio s njom razgovarati. Okrivljenik je odlazio na mjesta gdje je ranije odlazio sa svojom suprugom S. pa ne može prihvatiti da je zbog toga nju slijedio, pratio i time ju uznemiravao, niti mu je to bila namjera. Istina je da je došao doma pod utjecajem alkohola i njegov sin nije znao što da čini, pa je nazvao svoju majku S. H. S. je došla i odmah je pozvala bolnicu, te je odvezen na psihijatrijski odjel, gdje je uz njegov pristanak zadržan, jer nije bilo razloga da ga prisilno zadrže. Nije poduzimao nikakve protupravne radnje niti prema S. niti prema njihovoj djeci. Nije namjerno razbijao stvari po kući, već mu je eventualno nešto ispalo iz ruke ili pri kretanju, uslijed djelovanja alkohola. Poslije je saznao, ali ne sjeća se od koga, da je njegov sin pljunuo svojoj majci S. u lice za vrijeme dok je radila. Možda mu je to i on rekao. Nije mu ništa rekao zbog toga, nije ga htio opterećivati. Nije istina da "okreće" djecu protiv njihove majke S. Okrivljenik sa svojom djecom uopće ne priča o njoj, niti ga ona više zanima. Osim toga djeca su punoljetna pa okrivljenik smatra da mogu i sami odlučivati. Svoju bivšu suprugu S. H. nije namjerno slijedio i pratio, već su se u više navrata susreli, tijekom okrivljenikovih šetnji na mjestima gdje je i ranije odlazio kako sam tako i sa njom. Nije S. pratio kad bi ona odlazila kod svojih roditelja. Okrivljenik ima vinograd u P. pa je možda viđen u prolazu, jer i oni imaju u blizini vinograd. Dana 20. listopada 2020. je bio u noćnom baru M. C. u V. Došao je na poziv svoje kćeri L. Nije očekivao da će tamo zateći S. Pokušao je i tada sa njom razgovarati. Što se tiče automobila od S. H., znao je da je S. kupila novi automobil, marke C., neke tamne boje, crne, jer ju je i vidio u novom automobilu. Nije joj automobil namjerno oštetio, već kad je popio, trknuo je jedan put u vrata automobila nogom, dok automobil njezinih roditelja nije niti taknuo. Nije razgovarao sa svojom djecom u svezi toga, da li su eventualno to oni učinili. Ne želi ih opterećivati sa tim stvarima, njegovim i S. problemima.

5. Tijekom dokaznog postupka, saslušana je kao svjedok – žrtva S. H. (27-29, 116), svjedok V. V. (33-34, 117), svjedokinja D. D. (133) svjedokinja A. P. (133-135), dok su privilegirani svjedoci, okrivljenikova kćerka L. H. i sin L. H. (132) prihvatili blagodat ne svjedočenja, izvršen je uvid u posebno izvješće PP V. od 21. kolovoza 2020. (5-10), u fotodokumentaciju očevida (86), pročitan je izvod iz KE za okrivljenika (36).

6. Nesporno je da je okrivljenik D. H. u vremenu od siječnja 2020. do 20. listopada 2020. u V., revoltiran iseljenjem svoje supruge – žrtve S. H. i razvodom braka, kontaktirao ju je, jer je želio s njom razgovarati, što je ona uporno odbijala. Nesporno je da joj je 20. listopada 2020. prišao u noćnom baru "M. C." u V. i ponovno tražio od nje da s njim razgovara. Nesporno je da je okrivljenik 14. kolovoza 2020., nogom udario u vrata automobila, marke C. C. reg. oznake VT … za koji je znao da je u vlasništvu njegove bivše supruge S. H.

7. Sporna je namjera okrivljenika, na koji način je uspostavljao i nastojao uspostaviti kontakte sa svojom bivšom suprugom oštećenicom – žrtvom S. H., da li je to činio ustrajno i kroz duže vrijeme, te da li je njegovo ponašanje kod oštećene izazvalo uznemirenost i strah za njezinu sigurnost. Sporna je namjera okrivljenika i u odnosu na kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, da li je jednim udarcem nogom nanio oštećenja u vidu puknuća stražnjeg desnog svijetla, udubljenja desnih stražnjih vrata i udubljenja prednjih lijevih vrata, prouzročivši time oštećenoj štetu u iznosu od 13.079,04 kuna (slovima: trinaest tisuća sedamdeset devet kuna i četiri lipe).

8. Oštećenica – žrtva, svjedokinja S. H. (25-29,116) iskazala je da se razvela od okrivljenika, u svibnju 2020., a ne žive zajedno od siječnja 2020. Preselila se u ulicu …, dok je okrivljenik ostao živjeti sa njihovom djecom, sinom L. i kćerkom L. u ulici S.

I. ... Od vremena kad se preselila u ulicu Z. n. g., uočila je da se D. neprestano kreće oko zgrade, čak je i ušao u zgradu i to s dvorišne strane, što su primijetili i susjedi s kojima se druži, B. D. i njegova supruga V. V. Često ga je viđala da se kreće po ulici ispred zgrade. Tih dana, nakon preseljenja okrivljenik ju je učestalo kontaktirao putem mobitela i neprestano sugerirao da se pomire. Jednom mu je dala do znanja da je između njih sve okončano, te da mu se ne namjerava vratiti. Svaki puta kad bi razgovarali pitala bi ga za djecu, na što bi on odmah skrenuo temu na njihovu pomirbu, što nije htjela ni čuti. Rekla mu je da je čula od susjeda da se on kreće neprestano oko zgrade, te mu je putem telefona rekla da će ga prijaviti policiji ako ne prestane, a to mu je rekla i osobno otkad su se sreli jednom prilikom dok je sa susjedom V. šetala. Svaki put kad bi ga srela, doživljava strah, boji ga se, iako ju nije fizički zlostavljao za vrijeme trajanja braka. Znao je razbijati pokućstvo. Sjeća se da ga je jednom prilikom drugi susjed u kasnim večernjim satima oko 23 sata zatekao da stoji kod tavanskih prostorija, a kada je ga je pitao tko je i što traži, napustio je zgradu. Protekom vremena postajao je sve gori. Počeo joj je dolaziti na posao u TC K., tražio od nje da mu se vrati. I tada mu je rekla da ne želi ni razgovarati sa njim, niti mu se želi vratiti. Kada je bila na godišnjem odmoru kolegice su joj rekle da ju je tražio koncem lipnja u K. Prati ju i kada ode kod svojih roditelja u P. Primijetila je kad sjedi u dvorištu da se okrivljenik vozi ispred kuće. Sve to što joj stvara veliku nelagodu, uznemirena je i u strahu. Jedne nedjelje u mjesecu srpnju odlučila je sa kumom A. P. otići na izlet na D., na K. Okrivljenika je primijetila kod male stanice u V. Budući da nije išao prema M., pomislila je da ju neće pratiti, međutim kad su došle do K. uočila ga je da prelazi pješice preko mosta. Kada im je prišao, A. P. ga je upitala što radi ondje, na što je odgovorio da neka pogleda što mu je napravila oštećenica, da je kriva zato što je toliko smršavio. A. P. se nije željela miješati u njihove odnose, te mu je jasno dala do znanja i rekla da neka ostavi na miru oštećenicu. Okrivljenik je tom prilikom bio vidno uznemiren, primijetili su i ostali ljudi koji su se tamo našli, zbog njegovog povišenog tona kojim im se obraćao. Bile su u strahu već od njegovog dolaska do njih. A. P. mu se obraćala smirenim tonom, pa se na neki način smirio, te je otišao. Dana 14. kolovoza 2020. okrivljenik je u 4 navrata dolazio kod nje na radno mjesto, prvi puta je došao sam, drugi puta sa djecom, a treći i četvrti put ponovo sam. Prije njezine radne smjene vidjela ga je u K. iz kafića. Opet joj se obraćao, svaki puta radi pomirbe, tražio je od nje da mu se vrati na što mu je rekla da je na radnom mjestu i da ne može pričati. Okrivljenik je htio da odu na kavu i da popričaju, a ona mu je rekla da je na radnom mjestu da ne mogu pričati da nema nikakve šanse da mu se ona vrati. Svaki puta bi mu govorila da ju ostavi na miru, da ju prestane pratiti, da mu se neće vratiti nakon završetka radnog vremena. Dolaskom do automobila uočila je oštećenja na desnim zadnjim vratima svoga automobila u vidu udubljenja veličine košarkaške lopte. To nije prvi put da je njezin automobil bio oštećen. Uočila je i prethodni dan oštećenja na lijevim vozačkim vratima, isto u vidu udubljenja, ali manjeg obima. Pretpostavlja da je ta oštećenja nastala djelovanjem okrivljenika iz revolta što mu se ona ne želi vratiti. Sjeća se jedne večeri kad se vraćala s posla da je D. vidjela kako hoda kod kafića A. u smjeru industrijske zone. Nakon dolaska u stan, sjela je na terasu vidjela da ju "špijunira". Stajao je kod plastenika industrijske škole, udaljen nekih pedesetak metara od njezine zgrade. Navirivao se prema njezinoj zgradi, obilazeći plastenik, što je trajalo oko dvadesetak minuta. Poslije je otišao, već je padao mrak. Sredinom kolovoza vraćajući se šetnjom prema njezinoj zgradi sa susjedom V., oko ponoći, kod male stanice susrele su okrivljenika koji se vraćao prema gradu iz pravca M. Kada je D. došao do njih upitao ju je da li mogu razgovarati, rekla mu je da nemaju o čemu razgovarati, osim u vezi djece, tada ju je uznemirenim tonom počeo vrijeđati riječima da je pokvarena, licemjerna i slično, rekao joj da to neće biti dobro, da će napraviti neko sranje. Kad se okrenula da će otići, rekao je neka stane, na što se okrenula prema njemu, a on je tada pljunuo u lice. Taj vikend posjetila je roditelje u P., a njezina šogorica koja živi na katu obiteljske kuće vidjela je okrivljenika da prolazi automobilom ispred kuće, da je jako usporio automobil i gledao u njihovo dvorište. Okrivljenik ju konstantno sve ovo vrijeme prati i želi pričati s njom.

9. Svjedokinja V. V. (32-34, 117) potvrdila je iskaz svjedokinje – žrtve S. H. u svezi viđanja i zaticanja okrivljenika, te upornosti da uspostavi kontakte sa oštećenicom. Kada se S. H. doselila u zgradu, gdje i ona živi u ulici Z.N.G. br. ..., odmah po doseljenju je uočila okrivljenika, koji se kretao oko zgrade, ulazio u dvorište i u zgradu. Naime nije ga odmah ni prepoznala, jer je smršavio, iako ga poznaje od ranije, iz vremena kada je dolazio sa S. radi održavanja stana u vlasništvu S. roditelja. Jedne noći je čak prespavao na stepenicama prije ulaska na tavan, što je čula od susjeda M. K.. Iskazala je da je S. bila dosta utučena od kada se doselila, što zna jer su svaku večer šetale zajedno. Kada nisu odlazile u šetnju zbog lošeg vremena, vidjela je okrivljenika u više navrata kako stoji kod vrbe u mraku. Često ga je vidjela sa svoje terase da stoji kod plastenika koji se nalaze u neposrednoj blizini njihove zgrade prema kojoj je gledao. Kada su se sreli kod male stanice, vikao je na oštećenicu, iz pristojnosti se udaljila. Ali kako je okrivljenik vikao na oštećenicu u strahu da oštećenici ne naudi, prišla je i tada je vidjela kada je oštećenici pljunuo u lice. S. joj se žalila na njezinu obiteljsku situaciju, žalila se da se boji okrivljenika, pa joj je sugerirala da joj pošalje poruku kad se vraća sa posla, pa da ju dočeka pred zgradom, da sigurno uđe u zgradu, što je i učinila nekoliko puta. Jedne zgode su sjedile na klupi ispred R. kuće i uočile okrivljenika s druge strane klupe iza grmlja da sluša što govore.

10. Svjedokinja A. P. (133) poznaje i okrivljenika i oštećenicu još iz vremena kada su bili u braku, više od 20 godina. Posjećivali su se, sve dok se nisu razveli. Još za vrijeme njihovog braka, oštećenica joj se znala požaliti na okrivljenika, da je materijalist, da "okreće" djecu protiv nje. Poslije razvoda, vidjela je na okrivljeniku da ga je to teško pogodilo. Uporno je inzistirao da dođe do nje da razgovaraju, ali nije pristala, već samo na nekom javnom mjestu. Poslije joj se više nije ni obraćao. U odnosu na njezina saznanja u svezi predmetnih događanja, koja ima iz priče oštećenice potvrdila je njezin iskaz. Isto tako se i sama uvjerila o ponašanju okrivljenika. Posebno ju je dojmio jedan događaj, kad ju je oštećenica pozvala da se provozaju u njezinom novom automobilu. Nije vjerovala da će ih okrivljenik slijediti, kada joj je oštećenica rekla da je vidjela okrivljenika da je krenuo za njima. Dolaskom do K., kada su sjele na klupu, način na koji je okrivljenik pristupio oštećenici, kada je kleknuo i plačući ju molio da mu se vrati, kod nje je izazvao žaljenje, a istovremeno ju je i uplašilo, zbog njegovog pogleda koji je bio neopisiv, neprepoznatljiv. Oštećenica joj je i ranije govorila da ga se boji. Pričala joj je da su i oštećenicine kolegice bile zabrinute za nju zbog okrivljenikovog ponašanja.

11. Svjedokinja D. D. (133) je jedna od oštećenicin radnih kolegica koja je, osim iz priče oštećenice, jednom i sama vidjela kako se okrivljenik ponaša prema oštećenici, njegov agresivni nastup, da je htjela pozvati zaštitara.

12. Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost sukladnih iskaza saslušanih svjedokinja, posebno žrtve S. H., koje su vrlo emocionalno i okolnosno iznijele svoja saznanja, što posredna što neposredna, u svezi okrivljenikovog ponašanja, koje u bitnom okrivljenik i ne poriče, da je htio uspostaviti kontakt sa svojom bivšom suprugom S. H. i razgovarati sa njom i da ona to nije željela. Ali, okrivljenik poriče vremensko trajanje, te da mu nije bila namjera da kod oštećenice stvori strah i uznemirenost, već da je samo htio razgovarati o njezinim razlozima zbog kojih se odlučila razvesti i u svezi djece.

13. Neprihvatljiva je takva obrana okrivljenika, u prvom redu iz razloga, što je i sam naveo u svojoj obrani da je oštećenica odbijala razgovarati o tome, čime je već postupao protiv njezine osobne slobode, jer ju je to uznemiravalo i uzrujavalo, što je i životno. Nitko nema pravo drugome ograničavati pravo na slobodno odlučivanje sa kime će živjeti, što okrivljenik nije poštivao i uporno inzistirao na kontaktima. Kada bi ga oštećenica odbijala, okrivljenik je uporno nastavljao sa svojim ponašanjem, koje je po mišljenju suda karakteristično za praćenje i uhođenje jer traje dulje vrijeme, koje kod oštećenice izaziva tjeskobu i strah za njezinu sigurnost. Osim žrtve koja je najemotivnije opisala svoj strah i zabrinutost zbog okrivljenikovog ponašanja, svjedokinja A. P. je vrlo objektivno i nepristrano govorila o svome zapažanju okrivljenika pri obraćanju žrtvi, njegovoj upornosti da mu se vrati, kada ju je klečeći molio da mu se vrati, njegovom neprepoznatljivom pogledu koje ponašanje je kod nje u isto vrijeme izazivalo i žaljenje i strah.

14. Revoltiran ponašanjem svoje bivše supruge S. H., kako zbog odlaska oštećenice iz njihove obiteljske kuće i razvoda, tako i zbog njezinog upornog odbijanja kontakata sa njim, sud ne vjeruje okrivljeniku da je nogom udario u njezin automobil, marke C. C., reg. oznake VT …, a da mu pri tome nije bila namjera da ga ošteti, s obzirom na nastala oštećenja vidljiva na fotodokumentaciji očevida (86), puknuće stražnjeg desnog svijetla, udubljenja desnih stražnjih vrata i udubljenja prednjih lijevih vrata (zapisnik o očevidu str. 80), koja šteta prema predračunu, kako je to iskazala iskazu oštećenica iznosi oko 13.079,04 kuna (slovima: trinaest tisuća sedamdeset devet kuna i četiri lipe) (sud utvrdio 13.079,04 kune, iako vrijednost štete ne predstavlja zakonsko obilježje predmetnog kaznenog djela), a oštećenica je na raspravi odustala od ranije postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva u ovome postupku.

15. Nakon temeljite savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret.

16. Okrivljenik je bio svjestan svojih djela koja je počinio na način opisan u izreci presude, da je duže vrijeme pratio i uhodio svoju bivšu suprugu S. H. s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao kontakte koje ona nije željela, što je kod iste izazivalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, što je okrivljeniku i bio cilj, te da je namjerno oštetio automobil svoje bivše supruge S. H.

17. Time tako je u stjecaju, izravnom namjerom počinio 2 kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari.

18. Odlučujući o vrsti visini kaznenopravne sankcije, sud je na strani okrivljenika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, te cjelokupnu obiteljsku materijalnu situaciju, da je bio teško pogođen odlaskom supruge S. H. iz njihove obiteljske kuće gdje su živjeli zajedno sa svoje dvoje malodobne djece, doprinos oštećenice koja je prešućivala okrivljeniku svoje nezadovoljstvo u braku, u svezi njezinog položaja i odgojnog utjecaja na djecu, koji nije imala i nije o tome razgovarala sa okrivljenikom za vrijeme njihovog braka, izrazila svoju volju, mišljenje i ustrajala u tome, borila se za svoju obitelj, posebno za djecu i njihovu naklonost, razumijevanje situacije, već je jednostavno, linijom lakšeg otpora napustila svoju obitelj i sve prepustila slučaju, što je i kod njezine djece i okrivljenika još više izazvalo gnjev i ljutnju. Otegotnih okolnosti nije bilo.

19. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

20. Troškovi kaznenog postupka sastoje se od putnih troškova svjedoka, te paušala odredeđenom u minimalnom iznosu, s obzirom na složenost kaznenog predmeta, da se ne radi o težem djelu da su održane 2 rasprave o nastavku te s obzirom na imovno stanje okrivljenika koji je nezaposlen i skrbi za dvoje malodobne djece.

U V. 27. svibnja 2021.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i ODO u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostaviti:

1. ODO u V., KO-DO-…

2. okr. D., V., S. I. …

3. braniteljica okr., N. J. odvjetnica u V.

4. ošt. S. H., V., Z. n. g. …