K-501/2018-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Batinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika J. H. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona

(“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/97), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1953/17 od 19. veljače 2018. godine, nakon održane javne rasprave dana 27. svibnja 2021. godine, u prisutnosti savjetnika ODO-a u Splitu Dina Hrustića, okrivljenika osobno s braniteljicom okrivljenika Z. B., odvjetnicom u S. i oštećenika osobno, dana 27. svibnja 2021. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:  J. H.,

zvan:  „P. b.“,  OIB: …, sin

M. i I. H. rođene V.,

rođen...  u  P.,  s

prebivalištem  u  N.,  E.,

državljanin  Republike

Hrvatske i Republike Njemačke, ugostiteljsko hotelijersko-turistički  menadžer, zaposlen u  trgovačkom  društvu  „A. H.“ zaposlen  kao  porezni  savjetnik,  bez primanja, oženjen, otac petero malodobne

djece,

k r i v  j e

I. što je tijekom lipnja 2017. u Splitu, u nakani stjecanja protupravne materijalne koristi, neistinito predočio S. M. da će mu u njegovo ime i za njegov račun realizirati nabavu motornog vozila marke Š. O. ukoliko mu on isplati iznos od 4.000,00 kuna, te mu je neistinito predočio da će također posredovati u pribavljanju jednog plovila - broda ukoliko mu on isplati iznos od 250,00 eura, a unaprijed odlučivši tako ne postupiti, pa kada mu je S. M. povjerovao i u dva navrata mu isplatio ukupni novčani iznos od 5.700,00 kuna, isti je novac zadržao za sebe, oštetivši time S. M. za iznos od 5.700,00 kuna,

K-501/2018 -14

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak i 101/17).

IV. Stoga se, temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11, okrivljenik J. H.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku J. H. izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenik J. H. dužan je u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti oštećeniku S. M.

iznos od 5.700,00 kn (pettisućasedamsto).

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku S. M. iznos od 5.700,00 kn

(pettisućasedamsto) u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik J. H. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kn, dok se u preostalom dijelu oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod brojem K- DO-1953/17 od 19. veljače 2018. godine protiv okrivljenika J. H.,

zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Nakon početka rasprave okrivljenik je zatražio izuzeće raspravnog suca zbog pristranosti koji zahtjev mu je sud na temelju čl. 35. st. 5. ZKP/08 u svezi s čl. 34. st. 4. i 5. ZKP/08 sud odbacio jer isti nije naveo dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji pristranost suca.

K-501/2018 -14

2.1. Upravo sukladno odredbi čl. 35. st. 5. ZKP/08 u donošenju takvog rješenja može sudjelovati sudac čije se izuzeće traži, pa je odbačen zahtjev okrivljenika za izuzećem raspravnog suca, a protiv kojeg rješenja žalba nije dopuštena.

3. Na raspravi dana 27. svibnja 2021. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim. U svojoj obrani u bitnom je naveo kako nije uzeo novac od S. M. niti ima bilo kakve veze sa kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret. Navodi da doista poznaje S. M. jer se susreo s njim temeljem njihove poslovne suradnje povodom zakupa poslovnog prostora, ali da mu S. M. nije dao bilo kakav novčani iznos već je on njemu ostao dužan, odnosno njegovom trgovačkom društvu K. d.o.o. iznos između 19.000,00 i 20.000,00 kn za provedeno renoviranje. Navodi da se sa oštećenikom S. M. susreo u

dva navrata, prvi put kad je uzeo ključeve, a drugi put kad je išao s njim u T. pregledavati poslovni prostor.

4. U dokazne svrhe, suglasnošću savjetnika ODO u Splitu i okrivljenika pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) S. M.

(list 16 do 20), vlastoručan prijepis komunikacije putem SMS poruka S. M.

između mobilnih uređaja S. M. i J. H. (list 21), zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. (list 23 do 25), ispis pisane komunikacije između

S. M. i J. H. putem mobilnih uređaja (list 29 do 31),

zapisnik o ispitivanju svjedoka D. V. (list 35 do 36), te izvod iz KE za okrivljenika, dok je na raspravi ispitan svjedok – oštećenik S. M..

4.1. Braniteljica okrivljenika predložila je da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi vlastoručni prijepis komunikacije između okrivljenika i oštećenika na listu 21 spisa. Savjetnik ODO smatrao je da se ne radi o nezakonitom dokazu na listu 29-31.

4.1.1. Sud je odbio prijedlog za izdvajanjem iz spisa prijepisa komunikacije na listu 29-31 spisa jer se radi o zakonitom dokazu, a na temelju dobrovoljne predaje SMS poruka svjedoka S. M..

4.2. Braniteljica okrivljenika predložila je da se izvrši vještačenje po sudskom vještaku za telekomunikaciju na okolnost sadržaja poruka i vlasništvo telefonskih brojeva.

4.2.1. Sud je odbio prijedlog za vještačenjem jer je sam oštećenik potvrdio da mu je okrivljenik upućivao poruke navedenog sadržaja.

4.3. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik J. H. počinio predmetno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 kako mu se optužnicom stavlja na teret.

5.1. Naime, iako isti negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, iz iskaza ispitanog svjedoka – oštećenika S. M. i svjedoka I. M. i D.

V., kao i ispisa pisane komunikacije između oštećenika i okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik na utuženi način počinio predmetno kazneno djelo.

K-501/2018 -14

5.1.1. Iz iskaza S. M. jasno proizlazi da je isti upoznao okrivljenika tijekom mjeseca lipnja 2017. godine jer su njegova djeca P. i I. M. bili vlasnici jednog prostora na splitskom predjelu Ž., pa su htjeli isti prostor iznajmiti. Obzirom da živi u D. u. primijetio je kako se nedaleko od njegova ulaza preuređuje jedan kafić te je stupio u kontakt s osobom koja mu se predstavila kao J. H.. Nakon što su u nekoliko navrata bili u kafiću da mu je ponudio taj prostor u zakup, a on da je pristao na takav dogovor te su odredili iznos od 500,00 eura kao mjesečnu zakupninu na razdoblje od 1 godine. Inače, prije samog dogovora da je J. zaista i obišao prostor kafića te je bio zadovoljan onim što je vidio, a on da ga je zamolio da mu isplati neki novčani iznos kao akontaciju, a taj novac mu je bio potreban radi kupnje jednog automobila. Tada mu se J. ponudio kako može povoljno riješiti automobil, ponudio mu je jednu Škodu staru 4 godine koja je zaplijenjena od strane policije te da taj automobil košta 4.000,00 eura. Utoliko mu je isplatio iznos od 4.000,00 eura, a naknadno mu je isplatio iznos od 4.000,00 kn za realizaciju pribavljanja toga vozila, koji iznos je naknadno trebao biti uračunat cijenu automobila od 4.000,00 eura. U skladu s dogovorom sastao se s J. u S.

u trgovačkom centru, a s njim u društvu je bio njegov sin I. M. te je tada u nazočnosti sina J. predao kuvertu s iznosom od 4.000,00 kn, a J. ga je uvjeravao da će auto doći kroz desetak dana. Dva dana nakon ovoga Jasmin mu je ponudio suradnju, odnosno posredovanje u nabavci jednog broda, jer je želio kupiti jedno plovilo – pasaru, a on ga je uvjeravao kako će mu omogućiti nabavku takvog plovila. Međutim, J. mu je ponudio jedan drugi brod za iznos od 500 – 600 eura što je on prihvatio, ali je naknadno J. govorio da treba nabaviti priključno vozilo jer da ima problem s prijevozom tog broda do S., pa mu je tražio iznos od 400,00 eura, a on da mu je konačnici isplatio iznos od 1.700,00 kn. Međutim, kako u konačnici J. nije dostavio ni plovilo ni trajler, a također nije stiglo ni vozilo Škoda, na sumnju njegovog sina I. počeo je promišljati da je prevaren. Kasnije je preko odvjetnika provjerio tvrtku okrivljenika K. pa mu je isti kazao da ta firma nema otvoren žiro račun, što znači da uplate neće moći biti realizirane putem računa, ali ga je J. i nakon toga uvjeravao da je sve u redu. Međutim, protekom cijelog mjeseca srpnja nije došlo do realizacije kupnje auta i plovila pa mu je poslao poruku da će ga prijaviti policiji, ali se odjednom J. više nije javljao na te brojeve mobitela, te je početkom kolovoza podnio kaznenu prijavu. Naposljetku je naveo da u svojem mobilnom uređaju posjeduje komunikaciju putem SMS poruka koje je ostvario s J. H., a kako je u konačnici oštećen za iznos od 5.700,00 kn navodi da je zainteresiran za kazneni progon i naknadu štete.

6. Ispitani svjedok I. M., inače sin oštećenika, potvrđuje da je osobno bio prisutan kada je njegov otac u trgovačkom centru na ruke predao iznos od 4.000,00 kn u jednoj koverti, a radilo se o kapari za jedno vozilo marke Škoda octavia, a koje je za cijenu od 4.000,00 eura trebao kupiti njegov otac, kao i jedno priključno vozilo – trajler za iznos od 400,00 eura, a otac mu je predao iznos od 250,00 eura, također u istom centru M. o. S.. Međutim, ni nakon proteka određenog vremena od svega nije bilo ništa, a on da je ostvarivao komunikaciju s J. putem poruka, a isti ga je uvjeravao kako je samo pitanje vremena kada će vozilo i brod stići, ali on da je provjeravao kod H. ž. je li se na teretnom vagonu nalazi automobil, ali mu to isti nisu potvrdili pa je ocu kazao da je vjerojatno riječ o prevari. Također je naveo da mu J. nikada nije vratio predane ključeve niti dokumentaciju vezanu za prostor lokala, jer su se prvo dogovorili o zakupu lokala.

K-501/2018 -14

6.1. Navedeno potvrđuje i svjedok D. V. koji je okrivljenika upoznao jer je isti želio zakupiti njegov prostor u S., u D. u.i, a isti prostor nikada nije stavio u funkciju pa je poslovni odnos raskinut prije nego što je došlo do realizacije. Potvrđuje da iako ne zna ništa o poslovnom odnosu okrivljenika i M., ipak bio svjedokom jednog događaja kada je H. iznosio stvari iz njegovog poslovnog prostora, a tada je slučajno naišao S. M. i pitao gdje su njegovi novci, a J. mu je rekao da je novac predao policiji, dok daljnji tijek njihovog razgovora nije čuo.

7.Iz priloženih SMS poruka razvidno je kako oštećenik S. M. traži da se do 10,00 sati vrati novac i ključevi jer u 10,30 mora biti na policiji, a iza toga da s njim više neće imati posla, kao i druge priložene SMS poruke koje govore o predaji iznosa od 5.700,00 kn i ključeve kafića.

8. Iako okrivljenik negira postojanje poslovnog odnosa u svezi kupnje automobila i broda, odnosno priključnog vozila za brod, upravo iz iskaza oštećenika S. M., kao i iskaza svjedoka I. M., a djelom i iskaza svjedoka

D. V. proizlazi da je okrivljenik u dva navrata primio iznos od 5.700,00 kn,

upravo kako bi posredovao u pribavljanju vozila marke Škoda Octavia i jednog plovila, a kada je isti primio novac, u konačnici nikada nije došlo do realizacije, niti je isti u trenutku primanja novaca želio realizirati navedene ponude te je novac zadržao za sebe i na taj način oštetio S. M. za iznos od 5.700,00 kn.

9. Imajući u vidu detaljnost iskaza oštećenika kao i njegovog sina I. M., sud u cijelosti prihvaća njihove iskaze kao vjerodostojne jer su životni, logični i potkrijepljeni pisanom komunikacijom između okrivljenika i oštećenika, a dijelom i svjedok D. V. potvrđuje da je u njegovoj nazočnosti oštećenik tražio predaju novca pa nema razloga sumnjati u iskaz oštećenika S. M. i njegovog sina I. M., te u tom pravcu treba odbiti obranu okrivljenika kao neutemeljenu i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

10. Prijevarna namjera okrivljenika očituje se u samoj činjenici da isti negira postojanje poslovnih odnosa sa oštećenikom S. M., a kako je

evidentno da je isti primio iznos od 5.700,00 kn te ga ne misli vratiti, razvidna je namjera okrivljenika za počinjenjem predmetnog kaznenog djela prijevare kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

11. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

12. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika J. H. temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

13. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenik J. H. dužan je u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti oštećeniku S. M. iznos od 5.700,00 kn (pettisućasedamsto).

K-501/2018 -14

14. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

15. Ovako izrečenu sankciju, a imajući u vidu da je djelo počinjeno s izravnom namjerom, odnosno da je okrivljenik bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio nastupanje štetnih posljedica, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne, tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem uvjetne osude s posebnom obvezom upravo u izrečenoj visini kazne i rokom provjeravanja.

16. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio obiteljske prilike okrivljenika jer je isti otac petero malodobne djece, dok je kao posebnu otegotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenika zbog istovrsnih kaznenih djela, a posljednji puta presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 11 Kv- 60/21 od 14. travnja 2021. godine koja je postala pravomoćna 14. svibnja 2021. godine zbog kaznenih djela prijevare i prijevare u gospodarskom poslovanju kada mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 7 mjeseci.

16.1. Ovdje treba kazati da je okrivljenik pretežito činio kaznena djela prijevare kako prije počinjenja ovog kaznenog djela, a tako i nakon, ali bez obzira na brojnost osuda imajući u vidu da se isti trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora jer su mu objedinjene dvije presude te malu vrijednost imovinske koristi koju je pribavio sud smatra kako će se izrečenom sankcijom, dakle uvjetnom osudom s posebnom obvezom, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

17. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku S. M. iznos od 5.700,00 kn (pettisućasedamsto) u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe jer je u postupku nesporno utvrđeno da je oštećenik S. M.

najprije predao okrivljeniku iznos od 4.000,00 kn, a zatim i iznos od 250,00 eura što je protuvrijednost 1.700,00 kn, dakle sveukupno iznos od 5.700,00 kn, a koje mu okrivljenik ni do danas nije vratio, te se stoga istoga obvezalo isplatiti navedeni iznos u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude.

18. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik J. H. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kn, s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika, dok se u preostalom dijelu oslobađa naknade troškova kaznenog postupka jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njegove djece.

19. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 27. svibnja 2021. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana

K-501/2018 -14

od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- oštećeniku

- u spis