Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-249/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužitelja S. U. iz L., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva S. i p. d.o.o. iz R., protiv tužene banka d.d. iz R., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3410/2019-6 od 30. prosinca 2020., dana 27. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3410/2019-6 od 30. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim je prvostupanjskim rješenjem određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužena pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP/14), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19, dalje: ZID ZPP/19), predlažući ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama ispitivanja propisanim odredbom članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP, žalbeni sud utvrđuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.
11., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet je spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 66.929,06 kuna s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi Ugovora o kreditu broj ……. od 16. srpnja 2004. time da je u tužbi navedeno i da je tužitelj s tuženikom zaključio dodatak Ugovoru o kreditu sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), ali ističe da konvertiranjem nije otklonjena neravnoteža u pravima I obvezama ugovornih strana.
6. Sud je prvog stupnja prekinuo postupak pozivom na odredbu članka 213. stavka 2. ZID ZPP/19 kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije. Pritom je sud imao na umu da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 30. rujna 2020. u predmetu broj Rev 1042/2017 podnio zahtjev za prethodnu odluku Suda Europske unije radi tumačenja Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a da je u konkretnom slučaju upravo odlučno pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, s obzirom da je s tuženom zaključio dodatak ugovoru o kreditu, odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15).
7. Tužena u žalbi ukazuje da se novela ZPP/19, konkretno odredba članka 41. stavka 1. točke 2., ne primjenjuje u konkretnom slučaju, s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe (12. lipnja 2019.) jer ne predstavlja iznimku od stavka 1. članka 117. ZID ZPP/19 (koji je stupio na snagu 1. listopada 2019.) prema kojoj će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14).
8. Međutim, žalbeni sud ocjenjuje da i u primjeni odredbe članka 213. Stavka 1. točke 1. ZPP/14 ima mjesta prekidu predmetnog postupka. Naime, ovom je zakonskom odredbom propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). S obzirom da ova odredba prilično široko propisuje ovlaštenje suda po pitanju prekida postupka u slučaju postojanja prethodnog pitanja, i uz formulaciju "može", ta odredba ostavlja dovoljno prostora za zaključak prema kojem sud u svakom slučaju kada odlučuje da sam ne rješava o prethodnom pitanju može prekinuti postupak.
9. U odnosu na žalbene navode prema kojima je mogućnost prekida postupka primjenom ZPP/14 u ovom predmetu propisana isključivo u odnosu na sud koji podnese takav zahtjev Sudu EU, odgovoriti je da u slučaju kada je domaći sud podnio zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije EU, u skladu s točkom 2. stavka 1. članka 213. ZPP/14, tada domaći sud nema mogućnost izbora po pitanju prekida postupka, već, s obzirom na formulaciju "će" mora prekinuti postupak. U primjeni, pak, točke 1. stavka 1. članka 213. ZPP/14, sud, s obzirom na formulaciju "može", ima ovlaštenje prekinuti postupak svaki put kad odluči da sam ne rješava o prethodnom pitanju, pa I u okolnostima konkretnog slučaja.
10. U konkretnom je slučaju odlučno pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, obzirom da je s tuženom zaključio dodatak ugovoru o kreditu, odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15).
11. Kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima upravo u pogledu tumačenja navedene odredbe, to je sud pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o prethodnom pitanju, pa je odluka o prekidu predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred sudom Europske Unije u takvim okolnostima donesena u skladu s odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP/14.
12. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Split, 27. svibnja 2021.
Sutkinja:
Senija Ledić, v. r.
