REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž-135/2018-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. I. Š. H., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.-ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i opt. I. Š. H., podnesenim protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru od 15. siječnja 2018. broj K-8/2017-34, u sjednici održanoj 27. svibnja 2021., u prisutnosti u javnom dijelu opt. I. Š. H. i njezinog branitelja, odvjetnika B. D.,
p r e s u d i o j e:
I.Prihvaća se žalba opt. I. Š. H., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II.Uslijed odluke pod I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Bjelovaru opt. I. Š. H. proglašena je krivom zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u vezi s čl. 34. KZ/11. te je uz primjenu čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju dvije godine, u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. svibnja 2017. do 26. srpnja 2017.
2.Na temelju čl. 69. st. 1. do 3. KZ/11. optuženici je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.
3.Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11. od optuženice je oduzet kuhinjski nož marke Dick s plavom PVC drškom dužine oštrice 13 cm koji će biti uništen.
4.Na temelju čl. 189. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) odlučeno je da se oštećeniku i optuženici imaju vratiti predmeti-odjeća koji su privremeno oduzeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje G. P. od 26. svibnja 2017., broj 910347 i broj 910348.
5.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženici je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 9.723,00 kune, te paušalne svote 500,00 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
6.Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženici kazna zatvora u dužem trajanju.
7.Žalbu je podnijela i opt. I. Š. H. po branitelju J. D., odvjetniku iz G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o „kaznenim sankcijama“ i troškovima postupka. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinačiti „u smislu žalbenih navoda“, a stavljen je i zahtjev za obavijest o drugostupanjskoj sjednici vijeća.
8.Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženice.
9.Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetniku Republike Hrvatske na dužno razgledavanje.
10.Postupajući prema čl. 475. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.-VIII), sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno izviještenog državnog odvjetnika, a u prisutnosti optuženice i njezinog branitelja.
11.Osnovana je žalba optuženice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. uslijed čega žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
12.Optuženica u žalbi prigovara da je policija nezakonito, bez naloga, pod okriljem očevida ustvari obavila radnju pretrage doma i drugih prostora tako da je po ulasku policije u ljetnu kuhinju pretragom pronađen kuhinjski nož u sudoperu koji je izuzet bez da je optuženici izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Stoga smatra da su zapisnik o očevidu kao i svi dokazi prikupljeni očevidom nezakoniti dokazi koje je trebalo izdvojiti iz spisa predmeta. Istovjetni je prigovor obrana stavila i na raspravi, ali je prvostupanjski sud stanovišta da se nije radilo o pretrazi kuće optuženice već o očevidu šireg prostora mjesta događaja.
13.Međutim, ovakvo rezoniranje prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti pravilnim. Iz podataka u spisu proizlazi da je temelj policijskog postupanja bio nalog državnog odvjetnika da se provede „očevid u dvorištu kuće br. .... u P. gdje je došlo do fizičkog sukoba između I. Š. H. i B. Š.“, nakon što je državni odvjetnik telefonom izviješten o događaju (službena bilješka o dojavi), uz ovlast policiji za obavljanje „druge dokazne radnje koje proizlaze iz naložene dokazne radnje, koje je nužno odmah obaviti ili za koje postoji opasnost od odgode“. Da je mjesto događaja upravo na adresi oštećenika P. br. ... proizlazi i iz ispisa dojave PU ... te izviješća o osiguranju mjesta događaja PP G. P. Prema tome, mjesto događaja, a time i počinjenja kaznenog djela je nedvojbeno dvorište oštećenika, pa je stoga i nalog državnog odvjetnika za provođenje očevida bio lociran na prostor dvorišta oštećenika. Unatoč tome, policija je pod okriljem očevida, evidentno prateći trag krvi, ustvari prešla okvire mjesta događaja te u potrazi za počiniteljem i predmetima odnosno tragovima važnim za kazneni postupak, bez naloga suca istrage obavila nezakonitu pretragu prostora usko povezanog s domom optuženice.
14.Tako iz zapisnika o očevidu Policijske postaje G. P. od 26. svibnja 2017. proizlazi da je očevid obavljen „u mjestu P. u dvorištu kućnog broja ..., vlasništvo B. Š., u dvorištu kućnog broja .. vlasništvo M. H. i I. Š. H. te u ljetnoj kuhinji na kbr. ....“, potonje na način da se „Kroz ulazna vrata ulazi ...u prostoriju ljetne kuhinje…“ gdje je u sudoperu pronađen i izuzet predmetni nož.
15.Nadalje, kada bi se i uzelo da se radi o mjestu počinjenja kaznenog djela prema čl. 246. st. 1. ZKP/08. pretragu bez naloga može provesti odmah, a najkasnije osam sati nakon što je kazneno djelo otkriveno državni odvjetnik, istražitelj ili policija kad provodi očevid mjesta počinjenja kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti, ako je to prijeko potrebno radi otklanjanja opasnosti po život i zdravlje ljudi ili imovinu većeg opsega ili radi osiguranja tragova i dokaza koji su u neposrednoj vezi sa kaznenim djelom zbog kojeg se obavlja očevid, osim ako se radi o pretrazi doma. Pored toga, pretraga doma se može provesti bez naloga pod uvjetom iz st. 2. iste odredbe, ali ako se pretraga provodi u domu ili drugim prostorima počinitelja kaznenog djela radi pronalaženja ili osiguranja dokaza tada se pretraga može poduzeti samo u prisutnosti najmanje dva svjedoka (st. 3.), što je sve u konkretnom slučaju izostalo.
16.Budući da je prvostupanjski sud dokazanost predmetnog kaznenog djela temeljio na zapisniku o očevidu provedenom „u ljetnoj kuhinji“ optuženice, fotodokumentaciji očevida, predmetu-nožu izuzetom tom prilikom, DNA vještačenju noža to je u pravu žaliteljica da se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. i 4. u vezi s čl. 250. ZKP/08. čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. što za posljedicu ima ukidanje pobijane presude.
U ponovljenom suđenju, na kojem stranke mogu isticati nove činjenice i iznositi nove dokaze, prvostupanjski sud će iz spisa predmeta izdvojiti nezakonite dokaze i one za koje se iz tih dokaza saznalo, iznova će provesti raspravu te će nakon pomne ocjene dokazne građe donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
Slijedom navedenog, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08.-VIII, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ranko Marijan, v.r.
