Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-212/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Blažene Ereš članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženice V. D. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak i 101/17; dalje KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećenika A. Š. podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 86 K-33/19 od 31. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba oštećenika A. Š. te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka na način da se na temelju članka 148. stavka 1. i 4 u svezi članka 145. stavka 2. točke 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 125/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13. 145/13. i 152/14. - dalje: ZKP/08), optuženici V. D. nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka oštećenika A. Š. o visini kojih će prvostupanjski sud donijeti posebno rješenje.

II. Žalba oštećenika A. Š. u odnosu na sigurnosnu mjeru odbacuje se kao nedopuštena.

III. Žalba državnog odvjetnika u odnosu na odluku o kaznu i oštećenika A. Š. u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu odbijaju se kao neosnovane te se u ostalom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru poslovni broj 19. K-1564/2016- 25 od 2. listopada 2020., proglasio je krivim optuženicu V. D. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj je izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik A. Š. je sa imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na optuženicu u iznosu od 50.000,00 Eura te u odnosu na noćni klub N. u iznosu od 1.000.000,00 Eura upućen kako isti u cijelosti može ostvarivati u parničnom postupku.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženici V. D.

naloženo je snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 4.450,00 kn (četiritisućečetrisistotinepedesetkuna), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

2. Žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni iz članka 471 ZKP-a. Predlaže da se pobijana presuda preinači i optuženici izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

2.1. Žali se i oštećenik A. Š. koji ne navodi posebno razloge žalbe no iz istih proizlazi kako se žali zbog odluke o sigurnosnoj mjeri koja nije izrečena, svojim troškovima kaznenog postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

2.2. Optuženica je podnijela odgovor na žalbu ODO u Zadru te predložila da se odbije žalba i potvrdi prvostupanjska presuda.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 246/2020 vratilo na nadležni postupak.

4. Žalbe oštećenika su djelomično osnovane, dok je žalba državnog odvjetnika neosnovana.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

5. Državni odvjetnik se žali u odnosu na odluku o kazni te predlaže da sud optuženici izreke bezuvjetnu kaznu zatvora. Suprotno navodima iz žalbi prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje su od značaja za odmjeravanje kazne sukladno odredbi članka 47. KZ/11., te ih je adekvatno vrednovao. Tako je kao olakotne okolnosti kod optuženice uzeo u obzir da je samohrana majka malodobnog djeteta o kojem skrbi i neosuđivanost. I ovaj drugostupanjski sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od 4 godine, kod optuženice postići svrha kažnjavanja na način da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela, kao i da je izrečena kazna razmjerna stupnju krivnje optuženice te dovoljno izražava društveni prijekor zbog počinjenog djela.

5.1. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i detaljno obrazložio sve olakotne i otegotne okolnosti te i ovaj sud iste prihvaća u cijelosti, smatra da su izrečene uvjetne osude primjerene kaznenoj odgovornosti optuženika te će se istima postići svrha kažnjavanja posebice uzevši u obzir protek vremena, kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, prije i nakon donošenja presude.

U odnosu na žalbe oštećenika

6. Osnovano se oštećenik A. Š. žali i zbog troškova kaznenog

postupka, navodeći da mu sud nije dodijelio troškove prijevoza od R. do Z. i natrag te troškove noćenja u Z.. O troškovima oštećenika koje mora platiti optužena prvostupanjski sud će stoga odlučiti posebnim rješenjem sukladno člancima 6. do 10. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 58/12 i 111/12). Prvenstveno će sud pribaviti izvadak iz jedinstvenog registra osoba MUP-a RH za oštećenika te utvrditi točno prebivalište oštećenika i odrediti troškove prijevoza najkraćim putem i najekonomičnijim sredstvom. Ukoliko je oštećenik noćio potrebno je da o tome sudu dostavi račun.

7. Žalba oštećenika A. Š. zbog neizrečene odluke o sigurnosnoj mjeri

je neopuštena s obzirom da su na presudu iz navedenih osnova mogle uložiti žalbu samo stranke i to optuženik i državni odvjetnik. Oštećenik temeljem članka 464 stavak 4 ZKP/08 može pobijati presudu samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Stoga je u tom dijelu njegovu žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu temeljem članka 472 stavak 2. ZKP/08 i odlučiti kao pod toč. II. izreke.

8. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se oštećenik A. Š. žali i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu kojim je upućen u parnicu te pritom ne obrazlaže posebno razloge žalbe. Prvo navodi kako je prihvatljivo što ga sud upućuje u parnicu, a potom u drugoj žalbi da je presuda nepotpuna jer mu sud nije odredio obeštećenje. Nije osnovana žalba oštećenika na odluku o imovinskopravnom zahtjevu s obzirom da je sud detaljno objasnio zašto je oštećenika uputio u parnicu te se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje ne obrazloženje u presudi (str. 7., predzadnji odlomak). U svakom slučaju i ovo vijeće prihvaća kako prikupljeni podaci u spisu nisu davali pouzdanu osnovu niti za djelomično presuđenje, a s obzirom da bi za to bilo potrebno provesti i dodatna vještačenja koja nisu potrebna za utvrđivanje kaznene odgovornosti, a čime bi se znatno odugovlačio dokazni postupak. Naime, o nematerijalnoj šteti sud u pravilu ne odlučuje u kaznenom postupku, osim ako između stranaka nije sporna njezina visina. Također, kada sud upućuje oštećenika u parnicu ne navodi rok u kojem treba podnijeti isti, a oštećenik može tražiti naknadu štete za pretrpljene tjelesne ozljede od osiguranja u kojem je vozilo optuženice bilo osigurano. Stoga je za taj žalbeni navod valjalo odbiti žalbu oštećenika kao neosnovanu.

9. Iz navedenih razloga, a s obzirom kako nije utvrđeno postojanje povreda kaznenog postupka koje drugostupanjski sud povodom žalbi, temeljem članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ispituje po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08, a povodom žalbe oštećenika A. Š.

prvostupanjsku presudu preinačiti u odnosu na troškove oštećenika na način kako je to odlučeno u toč. I. izreke ove presude, temeljem članka 472. stavak 2. ZKP/08. žalbu oštećenika u odnosu na sigurnosnu mjeru odbaciti kao nedopuštenu, dok je, temeljem članka 482. ZKP/08, žalba državnog odvjetnika i oštećenika u ostalom dijelu odbijena kao neosnovana te je u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

U Sisku 27. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić,v.r.