Poslovni broj: Gž-771/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-771/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužiteljice L. M., OIB: ..., iz D., koju zastupa punomoćnik J. P. odvjetniku Odvjetničkom društvu K. i P. iz Z., protiv tuženika E. & S. B. d.d., OIB: ..., R., kojeg zastupa punomoćnik D. H. Ž. odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 7 P-9683/2019-23 od 11. veljače 2021., dana 27. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 7 P-9683/2019-23 od 11. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti kad se završi postupak pred sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji je zaveden pod brojem C-474/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da žalbeni sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prekinuo ovaj parnični postupak primjenom odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP/13, jer je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje s obzirom da je Vrhovni sud Republike Hrvatske podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u revizijskom postupku koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem Rev-1042/2017 u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu,a koji je zaveden pod brojem C-474/2017, te odredio nastavak postupka kada završi postupak pred Sudom Europske unije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (članak 215. stavak 4. ZPP).

5. U smislu odredbe članka 213. stavak 2. toč. 2. ZPP/19 sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.

6. Navedena odredba stupila je na snagu 1. rujna 2019. donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), te s obzirom da je predmetni postupak pokrenut prije 1. rujna 2019., navedena odredba se ne primjenjuje (čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 70/19), međutim svrsishodno je u konkretnoj situaciji odrediti prekid postupka sukladno odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a koja propisuje da će sud odrediti prekid i kada je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Naime, u konkretnoj je parnici odlučno pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, obzirom da je s tuženikom zaključio Dodatak ugovoru o kreditu, odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/2015).

7. Imajući u vidu da je Vrhovni sud Republike Hrvatske kao najviši sud u Republici Hrvatskoj Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a upravo o tumačenju navedene odredbe ovisi tužiteljevo pravo koje potražuje u ovoj parnici, stoga je riječ o prethodnom pitanju.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, o tumačenju navedene odredbe pred Sudom Europske unije ovisi tužiteljevo pravo koje potražuje u ovoj parnici, stoga se radi o prethodnom pitanju (članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP), pa se ukazuje svrsishodnim pričekati odluku Suda Europske unije.

9. Slijedom navedenog, i jer ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP) temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 27. svibnja 2021.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.