Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 98 Pr-1999/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari 1. tužitelja J. V., OIB: ..., iz G., 2. tužitelja P. M., OIB: . . ., iz V., i 3. tužitelja T. L., OIB: . . . , iz I., svi zastupani po punomoćnici S. D. K., odvjetnici u V., protiv tužene R.

H.,

OIB: . . . ,

za

ministarstvo,

zastupane

po

Općinskom državnom odvjetništvu u O., Građansko – upravni odjel, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene . . . u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika A. J., zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u O., Građansko – upravnog odjela, po objavi . . .

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj R. H., OIB: ..., za ministarstvo unutarnjih poslova, isplatiti 1. tužitelju J. V., OIB: . . . , iz G., iznos od 12.440,43 kune, i to:

- 567,22 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2012. pa do konačne isplate,

- 826,77 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2012. pa do konačne isplate,

- 531,12 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenoga 2012. pa do konačne isplate,

- 783,15 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2012. pa do konačne isplate,

- 812,96 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2013. pa do konačne isplate,

- 216,66 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2013. pa do konačne isplate,

- 460,93 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2013. pa do konačne isplate,

- 512,38 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2013. pa do konačne isplate,

- 18,72 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2013. pa do konačne isplate,

- 494,45 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2013. pa do konačne isplate,

- 262,82 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2013. pa do konačne isplate,

- 339,59 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2013. pa do konačne isplate,

- 943,19 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2013. pa do konačne isplate,

- 763,42 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2013. pa do konačne isplate,

- 707,95 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenoga 2013. pa do konačne isplate,

- 1.296,68 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2013. pa do konačne isplate,

- 491,53 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2014. pa do konačne isplate,

- 289,27 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2014. pa do konačne isplate,

- 22,09 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2014. pa do konačne isplate,

- 1.285,71 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2014. pa do konačne isplate,

- 562,02 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2014. pa do konačne isplate,

- 251,81 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2014. pa do konačne isplate,

a prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koji prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj R. H., OIB: ..., za ministarstvo, isplatiti 2. tužitelju P. M., OIB: ..., iz

V., iznos od 6.838,64 kune, i to:

- 137,18 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2012. pa do konačne isplate,

- 252,89 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2012. pa do konačne isplate,

- 284,14 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2012. pa do konačne isplate,

- 103,27 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2013. pa do konačne isplate,

- 118,06 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2013. pa do konačne isplate,

- 992,95 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2013. pa do konačne isplate,

- 215,31 kunu zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2013. pa do konačne isplate,

- 540,41 kunu zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2013. pa do konačne isplate,

- 595,21 kunu zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2013. pa do konačne isplate,

- 192,80 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2013. pa do konačne isplate,

- 778,61 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2013. pa do konačne isplate,

- 416,34 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2013. pa do konačne isplate,

- 398,33 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenoga 2013. pa do konačne isplate,

- 217,11 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2013. pa do konačne isplate,

- 418,65 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2014. pa do konačne isplate,

- 229,29 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2014. pa do konačne isplate,

- 34,79 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2014. pa do konačne isplate,

- 69,63 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2014. pa do konačne isplate,

- 404,32 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2014. pa do konačne isplate,

- 439,35 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2014. pa do konačne isplate,

a prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koji prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj R. H., OIB: . . . , za ministarstvo, isplatiti 3. tužitelju T. L., OIB: ..., iz

I., iznos od 7.751,72 kune, i to:

- 80,34 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2012. pa do konačne isplate,

- 454,10 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2012. pa do konačne isplate,

- 492,08 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2012. pa do konačne isplate,

- 211,72 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2012. pa do konačne isplate,

- 257,23 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2013. pa do konačne isplate,

- 51,90 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2013. pa do konačne isplate,

- 226,90 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2013. pa do konačne isplate,

- 221,26 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2013. pa do konačne isplate,

- 266,34 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2013. pa do konačne isplate,

- 50,12 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2013. pa do konačne isplate,

- 195,58 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2013. pa do konačne isplate,

- 773,76 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2013. pa do konačne isplate,

- 384,89 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2013. pa do konačne isplate,

- 799,61 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenoga 2013. pa do konačne isplate,

- 218,62 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2013. pa do konačne isplate,

- 812,85 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2014. pa do konačne isplate,

- 204,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2014. pa do konačne isplate,

- 232,15 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2014. pa do konačne isplate,

- 104,69 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2014. pa do konačne isplate,

- 1.313,53 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2014. pa do konačne isplate,

- 399,53 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2014. pa do konačne isplate,

a prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koji prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba 1. tužitelja J. V., OIB: . . . , iz

G., 2. tužitelja P. M., OIB: . . . , iz V.,

i 3. tužitelja T. L., OIB: ..., iz I., povučena u dijelu koji se odnosi na naknadu za civilna odijela.

II. Nalaže se 1. tužitelju J. V., OIB: . . . , iz G., 2. tužitelju P. M., OIB: ..., iz V., i 3.

tužitelju T. L., OIB: . . . , iz I., naknaditi

tuženoj R. H., OIB: . . . , za ministarstvo,

prouzročeni trošak u iznosu 6.750,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 22. srpnja 2015. navode da su sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku podnijeli Zahtjev za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu u V., a koji Zahtjev je odbijen. Nadalje navode da su zaposleni kod tuženika, ministarstvo R. H., na radnom mjestu policijskih službenika interventne jedinice policije. Ističu

da im temeljem odredbe članka 44. Kolektivnog ugovora o državnim službenicima i namještenicima ("Narodne novine" broj 104/13. i 89/12.) pripada pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad koji su ostvarili radom dužim od redovnog mjesečnog fonda sati, time da je odredbom istoga članka Kolektivnog ugovora propisano da redovni mjesečni fond sati čine sati koje službenik i namještenik treba raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana pomnoži sa 8 sati. Odredbom članka 44. Kolektivnog ugovora propisan je rad u turnusima, odnosno rad se obavlja u ciklusu 12-24-48, time da poslodavac može odrediti i kraće trajanje turnusa, ali dnevno ne smije biti kraće od 8 sati, što sve mora biti i pismeno precizirano i to samo u odnosu na jedan ili dva dana u mjesecu. Službenik mora biti obaviješten pismenim putem i to najmanje 7 dana ranije o promjeni rasporeda rada ili promjeni rasporeda radnog vremena, s točno naznačenim satom počinjenja i završetka rada. U slučaju hitnog prekovremenog rada, isti moraju biti također pismeno obaviješteni najmanje 24 sata unaprijed. Također, službenik koji radi blagdanom ili neradnim danom ima pravo na uvećanje osnovne plaće od 50% kao i na uvećanje osnovne plaće za prekovremeni rad i to za svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Tuženik se u razdoblju od 7. srpnja 2012. do 7. srpnja 2014. nije pridržavao odredbi članka 44. Kolektivnog ugovora, te je suprotno istom, uskratio isplatu pripadajućih iznosa na ime prekovremenih sati. Nadalje navode da je tuženik povrijedio odredbe Kolektivnog ugovora koji regulira način obavijesti o rasporedu rada i radnog vremena (obavijest pismenim putem 7 dana ranije) i obavijesti o hitnom prekovremenom radu (neodgodive intervencije- pismenim putem najmanje 24 sata ranije). Tuženik je povrijedio i odredbe Kolektivnog ugovora kojim je propisan način rada u turnusima, samoinicijativno je određivao tužiteljima slobodne dane, te prekidao slobodne dane koji su ostvareni u propisanom radu u turnusima, a za koje je potrebno pismeno dopuštenje radnika odnosno tužitelja, a od kojih nikada nije zatraženo dopuštenje. Tuženik se ne pridržava niti odredbi o smanjenju turnusa koji se može dogoditi samo jedan ili dva dana u mjesecu, a svojim rasporedom koji je protivan odredbama Kolektivnog ugovora izbjegava da tužiteljima odradi svoj turnus koji pada na blagdan ili neradni dan čime direktno utječe na visinu mjesečne plaće (uvećanje za 50 %), a što je evidentno u registru odnosno SP knjizi, koja se nalazi kod tuženika. Pravilnikom o načinu i uvjetima za ostvarenje prava policijskog službenika na građansko odijelo ("Narodne novine" broj 64/11.) u članku 2. je propisano da pravo na građansko odijelo ima policijski službenik koji sukladno opisu poslova radnog mjesta tijekom kalendarske godine obavlja policijske poslove u građanskom odijelu. Sukladno propisanom u istome razdoblju tuženik nije tužiteljima omogućio isplatu novčanog iznosa uslijed korištenja građanskog odijela prilikom obavljanja policijskog posla, iako su se isti u više navrata i u duljem periodu koristili svojim odijelima u obavljanju policijskog posla. Kako tužitelji ne raspolažu dokumentacijom temeljem koje bi mogli postaviti svoj određeni tužbeni zahtjev za isplatu potraživanja, to predlažu da sud obveže tuženika da dostavi istu, pa su tužitelji sukladno odredbi članka 186.b stavka 3. Zakona o parničnom postupku, istaknuli stupnjevitu tužbu. U podnesku od 29. studenoga 2016. tužitelju su povukli tužbu u dijelu koji se odnosi na isplatu novčanih iznosa za korištenje građanskog odijela. U podnesku od 20. studenoga 2017. tužitelji su postavili određeni tužbeni zahtjev na način da: 1. tužitelj potražuje od tužene iznos od 12.440,43 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do konačne isplate, 2. tužitelj potražuje od tužene iznos od 6.838,64 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do konačne isplate, dok 3. tužitelj potražuje od tužene iznos 7.751,72 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do konačna isplate, te troškove postupka sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tužena ističe da je prema izvješću Interventne jedinice policije razvidno kako ni kod jednog policijskog službenika nije pronađeno da su neisplaćeni prekovremeni sati koji su ostvareni tijekom mjeseca, a također niti rad kraći od 8 sati dnevno, što je vidljivo i iz Registra službenih poslova. Netočni su činjenični navodi tužbe kako se poslodavac nije pridržavao odredbi Kolektivnog ugovora koji reguliraju način obavijesti o rasporedu rada i radnog vremena (pismena obavijest najmanje tjedan dana ranije) i obavijest o hitnome prekovremenom radu (najmanje pismeno 24 sata ranije). Naime, iz očitovanje Interventne jedinice policije vidljivo je da se 7 dana unaprijed izrađuje poseban raspored rada. Također, je neosnovan zahtjev za isplatu novčanog iznosa uslijed korištenja građanskog odijela, jer u Pravilniku o načinu i uvjetima ostvarivanja prava policijskih službenika za građansko odijelo stoji da pravo na građansko odijelo, sukladno odredbama Zakona o policiji ("Narodne novine" broj 34/11.), ima policijski službenik koji sukladno popisu policijskih poslova radnog mjesta tijekom kalendarske godine obnaša policijske poslove isključivo u građanskom odijelu. Međutim, policijski službenici iz zahtjeva odnosno tužbe, imali su u spornom razdoblju u zaduženju policijsku odoru. Slijedom iznijetog tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u V. (list 11-13 spisa),

očitovanje ministarstva, policijske uprave (list 14-18 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. V. (list 47-57

spisa), izvršio je uvid u obračunske liste za tužitelje za utuženo razdoblje te je pročitao odgovor vještak (list 64 spisa).

4. Nije izveden dokaz saslušanjem stranaka, budući su tužitelji na ročištu 19. svibnja 2021. odustali od izvođenja tog dokaznog prijedloga.

5. Nesporno je među strankama da su tužitelji u utuženom razdoblju bili zaposleni kod tuženice na radnom mjestu policijskih službenika interventne jedinice policije kao i da su radili u smjenama/turnusima. Jednako tako nespornim se ukazuje da su tužitelji podnijeli Zahtjev za mirno rješenje spora, koji je nadležno Državno odvjetništvo odbilo kao neosnovano

6. Spornim se ukazuje imaju li tužitelji pravo na isplatu s osnova prekovremenog rada, koji je nastao uslijed nejednakog rasporeda smjena (turnusa), a koje nisu najavljene 7 dana unaprijed.

7. Iz nalaza i mišljenje sudskog vještaka proizlazi da je isti sačinjen temeljem službene evidencije radnih sati i isplatnih listi plaće za sva tri tužitelja za period od 7. srpnja 2012. do 7. srpnja 2014. Analiza je napravljena za svakog tužitelja posebno. Tako iz nalaza proizlazi da je 1. tužitelju J. V. plaćen prekovremeni rad i rad blagdanom i neradnim danom, osim jednog sata prekovremenog, koji je naknadno pronađen za siječanj 2013., pa je taj prekovremeni sat rada J. V. potrebno nadoknaditi u iznosu 59,09 kuna bruto. Prekovremeni rad nastao zbog nejednakog rasporeda smjena/turnusa, a koji nije najavljen 7 dana unaprijed, evidentiran je u kolonama nalaza S, T i U Tabele 1. te se iz istih vidi da je po tom osnovu 1. tužitelju potrebno nadoknaditi odrađenih 603,50 prekovremenih sati pronađenih u periodu srpanj 2012. do srpnja 2014. Za svaki tako utvrđen prekovremeni sat potrebno je platiti 0,5 vrijednosti bruto radnog sata, a sukladno tome za prekovremene sate zbog nejednakog rasporeda smjena/turnusa platiti 1. tužitelju vrijednost od 12.440,43 kn bruto. Prema tome, proizlazi da tuženik treba 1. tužitelju nadoknaditi po pitanju neplaćenog prekovremenog rada ukupno iznos 12.499,52 kn bruto. 2. tužitelju P. M. je plaćen prekovremeni rad i rad blagdanom i neradnim danom. Prekovremeni rad nastao zbog nejednakog rasporeda smjena (turnusa), a koji nije najavljen 7 dana unaprijed, evidentiran je u kolonama U, V i W Tabele 2. te se iz istih vidi da je 2. tužitelju potrebno nadoknaditi odrađenih 388,50 prekovremenih sati pronađenih za period od srpnja 2012. do srpnja 2014. Za svaki tako utvrđen prekovremeni sat potrebno je platiti 0,5 vrijednosti bruto radnog sata, a sukladno tome za prekovremene sate zbog nejednakog rasporeda smjena/turnusa platiti 2. tužitelju vrijednost od 6.838,64 kn bruto. 3. tužitelju T. L. je plaćen prekovremeni rad i rad blagdanom i neradnim danom. Prekovremeni rad nastao zbog nejednakog rasporeda smjena (turnusa), a koji nije najavljen 7 dana unaprijed, evidentiran je u kolonama S, T i U Tabele 3 te iz istih vidi da je po tome osnovu potrebno 3. tužitelju nadoknaditi odrađenih 439 prekovremenih sati pronađenih u periodu od srpnja 2012. do srpnja 2014. Za svaki tako utvrđen prekovremeni sat potrebno je platiti 0,5 vrijednosti bruto radnog sata, a sukladno tome za prekovremene sate zbog nejednakog rasporeda smjena/turnusa platiti 3. tužitelju vrijednost od 7.751,72 kn bruto. Za sva tri tužitelja vještak je utvrdio da je korištenje slobodnih sati često bilo uvjetovano nejednakim rasporedom smjena, a koje nisu bile najavljene 7 dana unaprijed, umjesto pravilnih turnusa po rasporedu 12-24-12-48.

8. Iz provedenog vještačenja proizlazi da je vještak posebno obračunao prekovremene sate koji su kao takvi stvarno odrađeni (u tablicama vještakovog nalaza i mišljenja su posebno prikazani), i prekovremene sati, koji su nastali uslijed nejednakog rasporeda smjena (turnusa), a koji nisu najavljeni 7 dana unaprijed.

9. Glede stvarno odrađenih prekovremenih sati, utvrđeno je da je tuženica 1. tužitelju J. V. platila prekovremeni rad, osim jednog sata prekovremenog,

koji je naknadno pronađen za siječanj 2013., u iznosu 59,09 kuna bruto, dok je 2. tužitelju P. M. i 3. tužitelju T. L. plaćen prekovremeni rad.

10. Međutim vještak uzima da je i rad koji je nastao uslijed nejednakog rasporeda smjena (turnusa), a koje nisu najavljene 7 dana unaprijed, također prekovremeni, te je utvrđeno da su tužitelji u razdoblju od srpnja 2012. do srpnja 2014. ostvarili takav rad, i to: 1. tužitelj J. V. 603,50 sati, što ukupno iznosi 12.440,43 kn bruto, 2. tužitelj P, M. 388,50 sati, što ukupno iznosi 6.838,64 kn, a 3. tužitelj T.

L. 439 sati, što ukupno iznosi 7.751,72 kn. Taj prekovremeni rad je obračunat na način da je uvećan za 0,5 vrijednosti radnog sata po svakom prekovremenom satu.

11. Na ovako utvrđeno činjenično stanje sud je primijenio važeće odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 89/12. – dalje u tekstu: KU) i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 104/13., 104/13., 150/13., 153/13. – dalje u tekstu: KU/13)

12. Člankom 8. stavkom 1. KU i KU/13 određeno je da je puno radno vrijeme službenika i namještenika 40 sati tjedno. Stavkom 4. istoga članka KU i KU/13 određeno je da službenik i namještenik mora biti obaviješten o rasporedu rada ili promjeni rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed, u pisanom obliku, s točno naznačenim satom početka rada, osim u slučaju hitnog prekovremenog rada i drugim sličnim slučajevima prijeke potrebe, o čemu je službenika i namještenika nužno u pisanom obliku obavijestiti najmanje 24 sata unaprijed.

13. Člankom 41. stavkom 1. KU i KU/13 određeno je da plaću službenika i namještenika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću. Stavkom 2. istoga članka određeno je da je osnovna plaća umnožak koeficijenta složenosti poslova radnoga mjesta na koje je raspoređen službenik ili namještenik i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža, dok je stavkom 3. istoga članka određeno da su dodaci na osnovnu plaću dodaci za uspješnost na radu, dodaci za poslove s posebnim uvjetima rada i druga uvećanja plaće.

14. Člankom 44. KU i KU/13 određeno je da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećat za svaki sat rada, i to za prekovremeni rad 50%, za rad u turnusu 5% (stavak 1.). Dodaci iz stavka 1. ovoga članka međusobno se ne isključuju, osim dodataka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni (stavak 2.). Radom u smjenama (smjenski rad) smatra se svakodnevni redovni rad službenika i namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca koji službenik i namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u prijepodnevnom (I. smjena), poslijepodnevnom (II. smjena) ili noćnom (III. smjena) dijelu dana (stavak 6.). Rad u I. smjeni je od 6 do 14 sati, u II. smjeni od 14 do 22 sata i u III. smjeni od 22 do 6 sati. (stavak 7.). Radom u turnusu smatra se rad službenika i namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca koji službenik i namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u smjenama od po 12 sati dnevno u ciklusima 12-24-12-48 (stavak 8.). Prekovremenim radom, kad je rad službenika i namještenika organiziran u radnom tjednu od ponedjeljka do petka, smatra se svaki sat rada duži od 8 sati dnevno, kao i svaki sat rada subotom ili nedjeljom (stavak 9.). Prekovremenim radom, kad je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama (2 prve – 2 druge – 2 treće – 2 dana slobodna) ili u turnusu, smatra se svaki sat rada duži od redovne smjene ili turnusa te svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati (stavak 10.) Ako je rad službenika i namještenika organiziran na drugačiji način, prekovremeni rad je svaki sat rada duži od dnevnog radnog vremena te svaki sat rada duži od 40 sati tjedno (stavak 11.). Redovni mjesečni fond radnih sati su sati koje službenici i namještenici trebaju raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnoži s 8 sati (stavak 12.).

15. Drugim riječima, nisu svi sati rada odrađeni zbog promjene smjene/turnusa istovremeno i prekovremeni sati, već samo oni koji prelaze redovni mjesečni fond radnih sati.

16. Prema članku 44. stavku 14 KU i članku 44. stavku 13. KU/13, prekovremeni rad ostvaren radom dužim od dnevnog radnog vremena ili redovne smjene i prekovremeni rad ostvaren radom dužim od mjesečnog ili tjednog fonda radnih sati iz stavka 10. i 11. toga članka međusobno se ne isključuju. Isti sati rada ne mogu se po dvije različite osnove (dva puta) računati i plaćati kao prekovremeni rad. Formulacija "međusobno se ne isključuju" ne daje mogućnost dupliciranja istih sati prekovremenog rada i njihovog plaćanja dva puta, po dvije različite osnove.

17. Prekovremeni rad, koji prelazi mjesečni fond sati, tužiteljima je plaćen (osim u slučaju 1. tužitelja J. V.), pa isti nije niti predmet spora. Pri tome valja napomenuti da je vještak utvrdio da tužena nije 1. tužitelju J. V. platila sve prekovremene sate (59,09 kn), odnosno sate efektivno odrađene nakon redovnog radnog vremena u siječnju 2013., ali 1. tužitelj nije u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potraživao taj iznos, već je samo potraživao iznos na ime prekovremenih sati nastalih uslijed promjena smjena, a što tužitelju nije najavljeno 7 dana ranije.

18. Stoga valja utvrditi ulazi li rad koji je nastao uslijed nejednakog rasporeda smjena (turnusa), a koje nisu najavljene 7 dana unaprijed, u mjesečni fond sati.

19. Prekovremeni rad je rad koji odrađen duže od dnevnog, tjednog odnosno mjesečnog radnog vremena, sve sukladno članku 44. KU i KU/13, neovisno je li pravovremeno najavljen ili nije. Dakle, ne postupanje tuženice sukladno članku 8. stavku 4. KU i KU/13 ne čini izvršeni redovni rad prekovremenim radom ukoliko nisu ispunjene pretpostavke iz članka 44. KU i KU/13. Dovodeći u svezu nespornu činjenicu da je rad tužitelja bio organiziran u smjenama/turnusima, sa člankom 44. stavkom 10. KU i KU/13 kojim je uređeno u kojem slučaju se rad u turnusima smatra prekovremenim, kao i činjenicu da je tuženica platila tužiteljima sav prekovremen rad koji prelazi redovni mjesečni fond sati, ovaj sud zaključuje da tužitelji, iako su odrađivali smjene koje im nisu unaprijed bile 7 dana najavljene, nisu radili duže od redovne smjene. Rad koji su tužitelji odradili, a za koji rad tuženica tužitelje nije pravovremeno obavijestila o rasporedu rada ili promjeni rasporeda radnog vremena, sukladno članku 8. stavku 4. KU i KU/13, ne predstavlja prekovremeni rad. 20. Tužitelji dalje navode da im je tuženica samoinicijativno određivala slobodne dane, odnosno dane koji su ostvareni u propisanom radu u turnusima, za koje je potrebno pismeno dopuštenje radnika odnosno tužitelja, a od kojih nikada nije zatraženo dopuštenje. Pri tome valja ukazati na odredbu članka 44. stavka 15. KU i članka 44. stavka 14. KU/13 kojim je uređeno da umjesto uvećanja osnovne plaće po osnovi prekovremenog rada, službenik ili namještenik može koristiti jedan ili više slobodnih radnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 min redovnog sata rada) te mu se u tom slučaju izdaje rješenje u kojem se navodi broj i vrijeme korištenja slobodnih dana, kao i vrijeme kad je taj prekovremeni rad ostvaren. Dakle, tužitelji su mogli koristiti slobodne dane po osnovi prekovremenih sati, u omjeru 1:1,5. Stoga, po isteku mjeseca u kojem su prekovremeni sati ostvareni, rješenjem treba utvrditi kada će službenik/namještenik koristiti slobodne dane, što bi trebalo biti u primjerenom roku, a tužena nije priložila rješenje o korištenju slobodnih dana za tužitelje i to u odnosu 1:1,5, što znači da tužitelji nisu koristili slobodne dane na ime odrađenih prekovremenih sati.

21. Slijedom iznijetog valjalo je tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti i odlučiti kao u izreci presude.

22. U odnosu na povučeni dio, a temeljem odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. – dalje u tekstu ZPP), odlučeno je kao u točci I. izreke rješenja.

23. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.), te su tuženoj priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika.

24. Tuženiku je priznat trošak zastupanja i to: sastav odgovora na tužbu u iznosu 1.000,00 kn (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje u tekstu: Tarifa), zastupanje na ročištu 24. ožujka 2016. u iznosu 500,00 kn (Tbr. 9. točka 2. Tarife), zastupanje na ročištu 26. listopada 2016. u iznosu 500,00 kn (Tbr. 9. točke 2. Tarife), zastupanje na ročištu 2. veljače 2017. u iznosu 500,00 kn (Tbr. 9. točka 2. Tarife), sastav podneska od 20. listopada 2017. u iznosu 1.000,00 kn (Tbr. 8. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu 1. prosinca 2017. u iznosu 1.000,00 kn (Tbr. 9. točka 1. Tarife), sastav žalbe od 15. siječnja 2018. u iznosu 1.250,00 kn (Tbr. 10. točka 1. Tarife) i zastupanje na ročištu 19. svibnja 2021. u iznosu 1.000,00 kn (Tbr. 9. točka 1. Tarife). Dakle, tuženiku je priznat trošak u ukupnom iznosu 6.750,00 kn, o čemu je odlučeno kao u točci 2. izreke rješenja.

U O. ...

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. S. D. K., odvjetnica u V.

2. Općinsko državno odvjetništvo u O., Građansko – upravni odjel, na

Broj zapisa: eb2fb-6f7bc

Kontrolni broj: 06509-33361-5e67e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=LJILJANA JAKŠA, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.