REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 2 UsI-287/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja Đ. S., iz K…, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi šutnje uprave - starosne mirovine, 27. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pokrenuo ovaj spor navodeći da je prvostupanjsko tijelo (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Karlovcu), propustilo u propisanom roku odlučiti o zahtjevu tužitelja, nakon što je tuženik drugostupanjskim rješenjem, KLASA: UP/II-140-02/19-01/03025150442, URBROJ: 341-99-05/3-19-006479 od 9. prosinca 2019. usvojio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prijašnjega prvostupanjskog rješenja donesenog u predmetnoj upravnoj stvari, uz poništenje potonjeg rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je prvostupanjsko tijelo 20. travnja 2021. donijelo novo rješenje, zbog čega predlaže obustaviti ovaj upravni spor.
3. Ne postoje pretpostavke za vođenje spora.
4. Nakon donošenja drugostupanjskog rješenja od 9. prosinca 2019. i nastupa šutnje prvostupanjskog tijela tužitelj je propustio izjaviti žalbu tuženiku zbog šutnje uprave. Tek u slučaju da je takva žalba izjavljena i da je tuženik o njoj propustio odlučiti u propisanom roku (tzv. dvostruka šutnja uprave), postojale bi pretpostavke za pokretanje spora zbog šutnje drugostupanjskog tijela (tuženika). U predmetima koji se rješavaju u dvostupanjskome upravnom postupku tužba nije dopuštena isključivo radi ocjene zakonitosti prvostupanjskog rješenja, ni isključivo radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja prvostupanjskog rješenja u propisanom roku. Tužba je dopuštena tek po iskorištavanju redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku (tj. žalbe – uključujući žalbu zbog šutnje uprave, odnosno prigovora za materiju izvan upravnog postupka).
5. Tužitelj, dakle, nije iskoristio redovit pravni lijek, pa je tužbu trebalo odbaciti (čl. 30. st. 1. t. 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17).
6. Daljnja pravna zaštita tužitelju je pružena u nastavku dotičnoga upravnog postupka.
7. Iako je doneseno rješenje kojim je tužba odbačena, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i rješenje, jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 6., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).
U Rijeci 27. svibnja 2021.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. st. 2. ZUS-a).
