Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-1851/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Pavlu Škare, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Expolux d.o.o. iz Zagreba, Trg bana J. Jelačića 11, OIB: 19399174648, zastupan po punomoćnici Nikolini Golubić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3966/18-63 od 25. veljače 2021. godine, dana 26. svibnja 2021. godine

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika Expolux d.o.o. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3966/18-63 od 25. veljače 2021. godine u dijelu pod toč. II. izreke i prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika se odbacuje.

II Ostavlja se da o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenje suda prvog stupnja odlučeno je:

" I Utvrđuje se prekid postupka do pravomoćnosti odluke o prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje od 09.09.2020. godine.

II Odbija se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje od 09.09.2020. godine radi propuštanja ročišta za glavnu raspravu od 09.09.2020. godine, kao neosnovan."

2. Protiv ovog rješenja žali se tuženik, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da je tuženik po punomoćniku 09.09.2020. godine u 18,27 sati, dostavio sudu podnesak koji sadržajno predstavlja prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta za glavnu raspravu od 09.09.2020. godine u 10,20 sati, a u kojem prijedlogu tuženik u bitnom navodi kako mu putem e- komunikacije nije dostavljen poziv za navedenu glavnu raspravu već rješenje suda od 12. svibnja 2020. godine.

5. Sud prvog stupnja zaključuje da tuženik nije u smislu odredbe čl. 219. u vezi čl. 221.a ZPP dokazao osnovanost svojih navoda iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište pa stoga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

7. Naime, po odredbi čl. 117. st. 1. ZPP, ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju – povrat u prijašnje stanje ako ocjeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. Po stavku 2., povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

9. Iz ovih odredbi je jasno razvidno da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može staviti zbog propuštanja koja su se dogodila stranci, međutim, ako je do propuštanja stranke došlo zbog greške suda, a što tvrdi tuženik, tada se posljedice tog propuštanja mogu ukloniti jedino u pravnim lijekovima kako to propisuje odredba čl. 117. st. 2. ZPP obzirom na tvrdnje tuženika da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

10. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

11. Obzirom da je tuženik stavio prijedlog za preotvaranjem glavne rasprave, u nastavku postupka prvostupanjski sud će, a vodeći računa o stanju predmeta kao i da je ovaj postupak započeo 2012. godine ocijeniti da li su ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 305. ZPP.

U Zagrebu, 28. svibnja 2021.

Sudac:

Marijan Vugić