REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1668/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o., sa sjedištem u Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & P., protiv ovršenika: 1. B. M. iz B., i 2. Z. M. iz B., koje zastupa punomoćnica Z. Ž., odvjetnica iz Z., radi ovrhe zbog naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-66/2021-2 od 16. veljače 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-54/2019-9, od 14. prosinca 2020., u sjednici održanoj 26. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika B. M. i Z. M., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-66/2021-2 od 16. veljače 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-54/2019-9, od 14. prosinca 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Osim paušalne tvrdnje o nedostatku sudske prakse u odnosu na postavljeno pitanje ovršenici određeno ne navode bilo koji određeni razlog važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
6. Stoga, prijedlog ovršenika nema propisani sadržaj, pa je na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP te čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 21. st. 1 Ovršnog zakona, valjalo odbaciti njihov prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 26. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
