REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE
ZAGREB
Broj: Ppž-2474/2021
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. K., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika B. K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. siječnja 2021., broj: 29.PpP-1329/2020-16, na sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B. K. i pobijana presuda potvrđuje.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljenik B. K. obvezan je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik B. K. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 kuna.
2. Istom presudom, temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.
3. Protiv navedene presude okrivljenik B. K. pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači ili ukine.
4. Žalba okrivljenika je neosnovana.
5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 9. Prekršajnog zakona, nije osnovan. Pri izricanju nove presude, nakon što je prvostupanjska presuda ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je izmijenio presudu na štetu okrivljenika, ali prvostupanjski sud nije bio vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, zabrane izmjene na štetu okrivljenika. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske rješenjem broj: Pž-1296/2018 od 24. lipnja 2020., ukinuo je presudu Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj 7.PpP- 457/18 od 11. travnja 2018., ali protiv navedene presude žalba nije bila podnesena samo u korist okrivljenika, već je bila podnesena i od tužitelja na štetu okrivljenika. Tužitelj Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod je podnio žalbu na štetu okrivljenika, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, zbog ublažene novčane kazne i ne izrečene zaštitne mjere. Prema odredbi članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, ako je žalba podnesena samo u korist okrivljenika, presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu. Kako žalba nije podnesena samo u korist okrivljenika, izricanjem veće novčane kazne u novoj presudi, prvostupanjski sud nije povrijedio odredbu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 9. Prekršajnog zakona.
7. Prvostupanjski sud je u ponovnom postupku raspravio sva sporna pitanja i u novoj presudi dao razloge o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud je iznio nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojeg razloga uzima dokazanima ili nedokazima te razloge kojima se vodio pri utvrđivanju krivnje okrivljenika. Prvostupanjski sud je dao jasne razloge zašto smatra, da je zabluda okrivljenika bila otklonjiva, a koje razloge prihvaća u cijelosti i ovaj sud, kao i zašto smatra da je dostava obavijestio o izvršenju zaštitne mjere izvršena u skladu s odredbama članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona, a što je sve valjano i obrazložio.
8. Neosnovano žalitelj ističe povredu materijalnog prava, budući ukazuje povredu materijalnog prekršajnog prava koja bi proizlazila iz primjene odredaba prekršajnog prava na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pa se, dakle, ne radi o samostalnoj žalbenoj osnovi iz članka 194. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona. Postojanje povrede materijalnog prekršajnog prava ocjenjuje se u okviru činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud i koje je opisano u izreci presude, pa kako je ovaj Sud činjenično utvrđenje iz izreke pobijane presude prihvatio pravilnim, to nije ostvarena niti povreda materijalnog prekršajnog prava, kako se navodi žalbom.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Nesporno je utvrdio da je okrivljeni kritične zgode upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Nesporno je utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom kritične zgode, a što okrivljeni nije niti osporavao, kao i da je okrivljenik primio obavijest o izvršenju zaštitne mjere, kao i da je u vrijeme inkrimirane radnje zaštitna mjera bila na snazi. Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je nesporno utvrdio ostvarenje obilježja djela prekršaja kod okrivljenika iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 kuna. Novčana kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao kaznu blažu od propisane za počinjeni prekršaj, nalazeći naročito olakotne okolnosti, te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 kn iako je za počinjeni prekršaj bila propisana novčana kazna, u vrijeme počinjenja prekršaja, u iznosu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a ovaj sud ne nalaze razloge za daljnje ublažavanje već ublažene novčane kazne.
11. Neosnovano su žalbeni navodi u odnosu na troškove prekršajnog postupka. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako je sud okrivljenika proglasio krivim, izreći će u presudi da je obvezan naknaditi troškove postupka. Nadalje, prema odredbi članka 138 stavka 2. točke 3. troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka tijela postupka kada vodi postupak. Okrivljeniku su izrečeni troškovi postupka u iznosu od 300,00 kn, te su izrečeni u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u kojim je iznos za paušalna troškove prekršajnog postupka određen u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn, pri čemu je prvostupanjski sud cijenio dužinu i složenost postupka, a što i ovaj sud prihvaća.
12. S obzirom na odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 26. svibnja 2021.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević,v.r.
Nediljko Boban,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.
