Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 3 Gž-31/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. S., OIB: …, kojeg kao punomoćnik zastupa K. P., odvjetniku u S. protiv tuženika: 1. M. K. pok. B., 2. J. K. pok B., 3. J. D. pok. I.-A., koji su odsutni i nepoznatog boravišta, a koje zastupa privremeni zastupnik J. M., odvjetnik u S., 4. J. L., OIB: …, kao preuzimatelja postupka iza prvotnog tuženika M. L. , 5. V. L., OIB: …, kao preuzimatelja postupka iza prvotnog tuženika M. L. , 6. L. B. iz B., OIB: …, kao preuzimateljice postupka iza prvotne tuženice R. G., koje zastupa punomoćnik Z. V., odvjetniku u S. i 7. Z. L. rođ. K., Z., koju zastupa punomoćnik J. A. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nekretnine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj P- 4796/2019 od 21. srpnja 2017., u sjednici održanoj 26. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj P-4796/2019 od 21. srpnja 2017. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno:

"I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari .

II. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženicima ad 4.-6. parnični trošak u iznosu od 42.250,00 kuna, te tuženoj ad 7. u iznosu od 46.875,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Žalitelj u žalbi navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a da je izreka rješenja proturječna razlozima rješenja dok u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

2.2. Žalitelj u žalbi ukazuje i na pogrešan datum donošenja, odnosno objave pobijanog rješenja jer je sud umjesto 13. studenog 2020. pogrešno naveo datum 21. srpnja 2017. Obrazlažući razlog bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, žalitelj ukazuje da je sud odbacio tužbu, a u obrazloženju naveo da je tužbeni zahtjev neosnovan iz čega proizlazi da je sud meritorno odlučivao o tužbenom zahtjevu premda je odbacio tužbu.

2.3. Žalitelj također navodi da je u obrazloženju pobijanog rješenja kao predmet spora navedena čestica zgrade 2/3 k.o. S. (tužitelj je prvotni zahtjev na strani 2 spisa promijenio podneskom na strani 19.A 2 spisa tako da umjesto utvrđenja vlasništva na čestici zemlje 3/2 k.o. S. zahtjeva utvrđenje vlasništva na čest. zgr. 3/2 k.o. S.), a sud u obrazloženju kao predmet spora navodi česticu zgrade 2/3 k.o. S. i česticu zgrade 3/2 k.o. S. pa je i u tom dijelu pobijano rješenje nerazumljivo što sve ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

2.4. U nastavku žalbe žalitelj u bitnom navodi da se tužba u ovom stadiju postupka ne može odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa te ukazuje na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-7/2017-2 od 26. listopada 2017. a koja potvrđuje žaliteljevo shvaćanje da sud nakon što je izvodio dokaze tijekom postupka više nema mogućnost odbaciti tužbu zbog nedostatka pravnog interesa već je dužan meritorno odlučiti o njegovom zahtjevu, a posebno navodi da je sud ignorirao činjenicu da je tužitelj tužbu podnio dvije, odnosno devet godina prije stupanja na snagu zakona temeljem kojih je tužitelj kao jedinica lokalne samouprave mogao donijeti odluku da je određena zemljišna čestica javno dobro u općoj upotrebi s nalogom sudu da se kao takva i upiše u zemljišnoj knjizi. Dakle, da je u trenutku pokretanja postupka itekako imao pravni interes za vođenje postupka, a da je indikativno i to da je sud jedanaest godina vodio parnični postupak da bi na kraju donio rješenje o odbacivanju tužbe zbog nedostatka pravnog interesa.

2.5. Žalitelj osporava i odluku o troškovima postupka, a ukazuje i na pogrešno dosuđeni trošak za ročišta održana 15. ožujka 2016. i 16. prosinca 2016. kada je trebao obistiniti trošak od 50 bodova jer su ta ročišta odgođena prije raspravljanja, a ukazuje i da podnesak sedmotuženice od 4. siječnja 2011. nije obrazloženi podnesak.

2.6. Žalitelj predlaže preinačiti odluku sukladno navodima iz žalbe i naložiti tuženicima da nadoknade parnične troškove tužitelju sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz procesne građe proizlazi:

– da je tužitelj tužbom (prileži na stranici 1. i 2. spisa) zahtijevao utvrđenje da je vlasnik čest. zem. 3/2 k.o. S., površine 165 m² te da se nalože tuženicima u roku od 15 dana izdati tužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva, a koju će u protivnom zamijeniti presuda;

– da je tužitelj podneskom od 11. veljače 2011. (stranica 19., 19A1 i 19A2 i 19A3 spisa) ispravio tužbu u pogledu predmeta tužbenog zahtjeva tj. umjesto čest. zem. 3/2 k.o. S., naveo je čest. zgr. 3/2 k.o. S.;

– da je tužitelj nakon provedenog vještačenja podneskom od 27. ožujka 2015. (stranica 75. do 77. spisa) preinačio tužbu tako da je uz postojeći zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čest. zgr. 3/2 k.o. S. za cijelo, tužitelj je ovlašten temeljem ove isprave zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj čest. zgr. 3/2 k.o. S., na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.",

Za slučaj da taj zahtjev sud odbije, istakao i tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čest. zgr. 3/2 k.o. S., i to baš onog dijela ove nekretnina koji je u vještvu dipl. iur. i geodeta N. B., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 29. prosinca 2014. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-M-N-A površine 110 m2, onog dijela koji je nakon cijepanja rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave S. Klasa: ……, Urbroj: …… od 18. listopada 1995. godine u katastarskom operatu ima oznaku kat. čest. 3/2 k.o. S., pa je stoga tužitelj ovlašten temeljem ove presude nakon provedenog postupka parcelacije zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva dijela čest. zgr. 3/2 k.o. S. koji je u vještvu dipl. iur. i geodeta N. B., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 29. prosinca 2014. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-M-N-A površine 110 m2, onog dijela koji je nakon cijepanja rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave S. Klasa: …, Urbroj: … od 18. listopada 1995. godine u katastarskom operatu ima oznaku kat. čest. 3/2 k.o. S., na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

2. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čest. zgr. 3/2 k.o. S., i to baš onog dijela nekretnine koji je u vještvu dipl. iur. i geodeta N. B., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 29. prosinca 2014. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-D površine 55 m2, onog dijela koji je nakon cijepanja rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave S. Klasa: …, Urbroj: … od 18. listopada 1995. godine u katastarskom operatu ima oznaku kat. čest. 3/4 k.o. S., pa je stoga tužitelj ovlašten temeljem ove presude nakon provedenog postupka parcelacije zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva dijela čest. zgr. 3/4 k.o. S. koji je u vještvu dipl. iur. i geodeta N. B., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 29. prosinca 2014. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-D površine 55 m2, onog dijela koji je nakon cijepanja rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave S. Klasa: …, Urbroj: … od 18. listopada 1995. godine u katastarskom operatu ima oznaku kat. čest. 3/4 k.o. S., na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja prava sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.";

– da je prvostupanjski sud presudom koja prileži na stranici 153. do 155. spisa odlučio:

"I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

'1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čest. zgr. 3/2 k.o. S. za cijelo, tužitelj je ovlašten temeljem ove isprave zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj čest. zgr. 3/2 k.o. S., na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.'

Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

'1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čest. zgr. 3/2 k.o. S., i to baš onog dijela ove nekretnina koji je u vještvu dipl. iur. i geodeta N. B., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 29. prosinca 2014. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-M-N-A površine 110 m2, onog dijela koji je nakon cijepanja rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave S. Klasa: …, Urbroj: … od 18. listopada 1995. godine u katastarskom operatu ima oznaku kat. čest. 3/2 k.o. S., pa je stoga tužitelj ovlašten temeljem ove presude nakon provedenog postupka parcelacije zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva dijela čest. zgr. 3/2 k.o. S. koji je u vještvu dipl. iur. i geodeta N. B., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 29. prosinca 2014. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-M-N-A površine 110 m2, onog dijela koji je nakon cijepanja rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave S. Klasa: ..., Urbroj: … od 18. listopada 1995. godine u katastarskom operatu ima oznaku kat. čest. 3/2 k.o. S., na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

2. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čest. zgr. 3/2 k.o. S., i to baš onog dijela nekretnine koji je u vještvu dipl. iur. i geodeta N. B., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 29. prosinca 2014. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-D površine 55 m2, onog dijela koji je nakon cijepanja rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave S. Klasa: …, Urbroj: … od 18. listopada 1995. godine u katastarskom operatu ima oznaku kat. čest. 3/4 k.o. S., pa je stoga tužitelj ovlašten temeljem ove presude nakon provedenog postupka parcelacije zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva dijela čest. zgr. 3/4 k.o. S. koji je u vještvu dipl. iur. i geodeta N. B., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 29. prosinca 2014. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-D površine 55 m2, onog dijela koji je nakon cijepanja rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave S. Klasa: …, Urbroj: … od 18. listopada 1995. godine u katastarskom operatu ima oznaku kat. čest. 3/4 k.o. S., na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja prava sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti."

III. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženicima ad 4.-6. parnični trošak u iznosu od 27.500,00 kuna, te tuženoj ad 7. u iznosu od 40.625,00 kuna, sve u roku od 15 dana.";

– da je rješenjem ovog suda broj Gž-831/2017-2 od 17. srpnja 2019. uvažena tužiteljeva žalba, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U navedenoj odluci ovog suda prvostupanjskom sudu ukazano je da nije dao ni jedan razlog zbog kojeg odbija eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a ukazano je i da razlog odbijanja tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi „da je tužitelj odabrao pogrešan pravni put“ nije razumljiv jer eventualan nedostatak pravnog interesa nije razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva već eventualno razlog za odbacivanje tužbe. Također je ukazano prvostupanjskom sudu da je zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i ukazano je na mjerodavne odredbe Zakona o cestama.

7. Prvostupanjski je sud u nastavku postupka održao dva ročišta i donio slijedeće

rješenje

"I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženicima ad 4.-6. parnični trošak u iznosu od 42.250,00 kuna, te tuženoj ad 7. u iznosu od 46.875,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

8. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na kojeg s pravom ukazuje žalitelj.

9. Ovaj spor je započeo tužbom tužitelja 2009. u kojoj tužitelj tvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva prijeporne nekretnine.

10. Prvostupanjski je sud odbacio tužbu ponovo ne dajući razloge odbacivanja i eventualno kumuliranog zahtjeva pa se iz pobijanog rješenja i ne može razabrati koju tužbu je odbacio. Uz greške koje s pravom navodi tužitelj u žalbi, sud je počinio bitnu povredu procesnog prava iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a odbacivši tužbu (bez navođenja tužbenih zahtjeva), obrazlažući odbačaj zaključkom da je tužbeni zahtjev neosnovan, pa se presuda u tom dijelu ne može ispitati.

11. Ukoliko smatra da je tužba nedopuštena zbog nedostatka pravnog interesa tada odbacuje tužbu, a ako meritorno odlučuju o zahtjevu tada mora odlučiti i o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. Sud propituje pravni interes nakon što je proveo dokazni postupak, zaključio glavnu raspravu i donio presudu i nakon što je ovaj sud, koji u stadiju žalbenog postupka ne može preispitivati postojanje pravnog interesa, ukinuo pobijanu presudu. U ponovljenom postupku sud zaključuje da tužitelj nema pravni interes za ovakav vid sudske zaštite pozivom na odredbe Zakona o cestama i Zakona o komunalnom gospodarstvu pritom ne navodeći koje odredbe tih citiranih zakona je primijenio da bi tužitelju odrekao pravni interes za deklaratornu tužbu. Iz obrazloženja pobijanog rješenja može se zaključiti da sud smatra da je tužitelj ovlašten, a s obzirom da tvrdi da je po zakonu stekao pravo vlasništva, ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Točno je da je jedan od načina stjecanja prava vlasništva nad nekretninama i stjecanje na temelju zakona. Upis prava vlasništva na nekretnini u zemljišne knjige u takvim je slučajevima deklaratornog karaktera. Dakle zemljišnoknjižno stanje nije jedino relevantno u postupku dokazivanja prava vlasništva na nekretninama i takav je slučaj primjerice s nerazvrstanim cestama koje su Zakonom o cestama ex lege postale vlasništvo jedinica lokalne samouprave na čijem području se nalaze. Polazeći od toga, a imajući na umu članke 131., 132. i 133. Zakona o cestama prema kojima se upisi prava vlasništva provode po službenoj dužnosti, načelno se može prihvatiti da u slučaju neupisanog prava vlasništva jedinice lokalne samouprave na tako stečenim nekretninama u zemljišne knjige, zemljišnoknjižno stanje nije relevantno za utvrđenje vlasnika te vrste nekretnine. Međutim za utvrđenje nositelja prava vlasništva na nerazvrstanoj cesti i drugim nekretninama na kojima je stečeno pravo vlasništva ex lege, potrebno je utvrditi da je riječ upravo o toj vrsti nekretnine, kako bi se isključila bilo kakva dvojba o stjecanju prava vlasništva jedinice lokalne samouprave na njoj, a koja dvojba u konkretnom slučaju nije otklonjena jer su tuženici osporili pravo vlasništva nekretnina.

13. Zbog ostvarene bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. svibnja 2021.

Sutkinja:

Marija Vetma