Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-570/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditelja H. G. /OIB:…/ iz B., i drugoovrhovoditeljice M. E. /OIB:…/ iz B., koje zastupa N. S., odvjetnik u R., protiv prvoovršenika M. S.

/OIB:…/ iz K., drugoovršenika D. S. /OIB:…/ iz K., koje zastupa N. K., odvjetnik u K., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi prvoovršenika M. S. i drugoovršenika D. S. protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-143/2019-17 od 26. travnja 2019. (list 289 – 291 – preslika spisa), dopuni žalbe i žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-143/2019-32 od 24. svibnja 2019. (list 327 – 329 – preslika spisa), nadnevka 26. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe prvoovršenika M. S. i drugoovršenika D. S., ukida rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-143/2019-17 od 26. travnja 2019. i rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-143/2019-32 od 24. svibnja 2019., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjima odbijeni su kao neosnovani prijedlozi ovršenika za odgodu predmetne ovrhe (stavak I. izreke) i određeno da će se postupak ovrhe nastaviti i prije pravomoćnosti tih rješenja (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žale se prvoovršenik M. S. i drugoovršenik D. S. (u daljnjem tekstu: žalitelji) pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., u daljnjem tekstu: OZ-a) i predlažu preinaku ili ukidanje istog.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitivanjem pobijanih rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a (članak 356. u vezi s člankom 381. ZPP- a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a). Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama) s neotklonjivim posljedicama u ovom stadiju postupka, budući da niti činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

6. Ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je bez utjecaja na odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika to što žalitelji kao tužitelji vode parnice radi utvrđenja ništetnosti ovršnih isprava na temelju kojih je određena i vodi se predmetna ovrha na nekretninama žalitelja (kuća i dvor). To stoga, što kao ovršni sud, iako dužan, nije uzeo u obzir načelo djelotvornosti (članak 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, članak 4. Ugovora o Europskoj uniji), kao opće načelo koje služi kao osiguranje da će se pravo Europske Unije (u daljnjem tekstu: EU) primjenjivati na koherentan način u državama članicama i da će se time pružiti svim građanima Unije jednaka zaštita prava i obaveza koja proizlaze iz prava EU, odnosno kumulativno načela jednakosti i djelotvornosti kojim se jamči jednaka kvaliteta zaštite u svim državama članicama.

7. Naime, ukoliko bi u predmetnom ovršnom postupku bila prodana nekretnina, a u parničnim postupcima donesena odluke u korist žalitelja, žalitelji bi mogli ostvariti naknadno samo zaštitu u vidu novčane naknade štete, a takva bi zaštita bila nepotpuna i nedovoljna, budući da se u ovršnom postupku prodaje nekretnina koju u naravi čini i kuća prvo i drugo ovršenika, koja bi bila nepovratno izgubljena pa takva zaštita, na što u biti ukazuju i žalitelji, u smislu načela djelotvornosti ne bi predstavljala odgovarajuće niti učinkovito sredstvo zaštite.

8. Stoga su uvažene predmetne žalbe ukinuta pobijena rješenja i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak , odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), u kojem će sud prvog stupnja utvrditi odlučne činjenice u smislu navedenog, i zavisno od istog donijeti na zakonu utemeljenu odluku za koju će dati jasne i potpune razloge (članak 338. stavak 4. u vezi s člankom 347. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Zagrebu 26. svibnja 2021.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.