Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: 3 P-89/2020-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja Š. d.o.o. V., H.V. H. 81, OIB: … kojeg zastupa punomoćnik M. M. odvjetnik iz V. protiv tuženika R. H. O.: kojeg zastupa Ž. državno odvjetništvo u V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 22. travnja 2021. u nazočnosti pun. tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 26. svibnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj Š. d.o.o. H.V. H. 81, V. OIB:… vlasnik kč.br.
… –
oranica Z. u V. u površini od 4392 m2 upisane u zk.ul. … k.o. V., pa se tuženiku R. H. nalaže tužitelju Š. d.o.o. izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presude, te mu se nalaže da tužitelju nadoknadi parniči trošak, sve u roku od 15 dana. "
II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je zastupan po punomoćniku su podnio tužbu protiv tuženika sa zahtjevom da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk.ul. br. … k.o. V. i to kč.br.
… – oranica Z. u V. u površini od 4392 m2 te naložiti tuženiku da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljevog prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda.
2. Navodi da je dana 8. veljače 2019. podnio zahtjev za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu u V. sukladno čl. 186a. ZPP-a koji zahtjev je dostavljen na postupanje nadležnom Županijskom državnom odvjetništvu u V. koje je svojim očitovanjem od 20. svibnja 2019. utvrdilo da je zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora neosnovan, te da ne postoji mogućnost izvansudske nagodbe po tom zahtjevu.
3. Tužitelj navodi da je vlasnik i izravni posjednik čestice kč.br. kč.br.
… k.o. V. što je razvidno iz povijesnog zk. izvatka posjedovnog lista te faktičnog stanja, a pravo vlasništva na navedenoj čestici je uknjiženo za korist tužitelja temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenim s prednikom K. N. iz Z. koji je navedenu nekretninu naslijedio od P. K. temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5. siječnja 1988. i vlasnik je iste nekretnine od 16. lipnja 1960. temeljem kupoprodajnog ugovora.
4. Nadalje, navodi da je tužitelj uz predmetnu česticu, računajući posjed svojih prednika već više od 55 godina u savjesnom posjedu susjedne čestice kč.br.
… –
oranica Z. u V. površine 4392 m2 upisane u zk.ul. … k.o. V. koji je posjed vršio tako da je navedenu oranicu obrađivao sukladno njezinoj gospodarskoj namjeni, a za vrijeme dok su navedene čestice bile u posjedu prednika, oranicu je obrađivao N. K..
5. Navodi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine kč.br. …k.o. V., pa kako je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne čestice od 2009. i protivi se izdati tužitelju ispravu podobnu za zemljišno-knjižni prijenos te nekretnine u vlasništvo tužitelja predlaže donošenje presude kao u izreci.
6. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi navodeći da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je postao vlasnik predmetne nekretnine i temeljem čega, a niti se radi o valjanom pravnom osnovu za uknjižbu u odnosu na tužitelja jer u konkretnom slučaju tužitelj nema i ne ispunjava zakonske pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva odnosno da nema zakonitosti niti poštenog posjeda u ovakvoj situaciji jer tužitelj zna da nije vlasnik, a također nema niti pravni temeljem za posjedovanje.
7. Nadalje, navodi da se radilo o nekretnini koja je bila upisana kao društveno vlasništvo te se na istoj nije niti moglo stjecati pravo vlasništva, a tužitelj niti tužiteljevi prednici nisu bili upisani kao korisnici ove nekretnine u društvenom vlasništvu, slijedom čega se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 364. st. 6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u odnosu na tužitelja jer tužitelj ne može ni s čim dokazati svoje vlasništvo predmetne nekretnine.
8. Također navodi da tužitelj nije ni s čim dokazao da je predmetna nekretnina imovina koju je tužitelj, a niti tužiteljevi prednici stekao odnosno koja je nastala radom i poslovanjem tužitelja, niti može dokazati pravnu osnovu stjecanja navedene nekretnine, te ističe da nisu ispunjenje pretpostavke iz odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
9. Tužitelj osporava navode tuženika ističući da se sukladno čl. 11. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima isti ima smatrati samostalnim posjednikom, a budući predmetnu nekretninu ima u posjedu kao samostalan i pošten posjednik više od 55 godina i održava ju i obrađuje kao jedini posjednik, ispunjene su pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: zahtjev za mirno rješenje spora od 8. veljače 2019., dopis općinskog državnog odvjetništva u V. od 18. veljače 2019., odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora Županijskog državnog odvjetništva u V. od 20. svibnja 2019., povijesni izvadak iz zemljišne knjige O. suda u V., zemljišno knjižni odjel V. broj zk. uloška
… za kč.br.
…
oranica Z. od 8. veljače 2019., izvod iz posjedovanog lista RH Državna geodetska uprava Područni ured za Katastar V., Odjel za katastar nekretnina V. za kč.br.
… i za
kč.br.
… od 18. listopada 2018.
11. Osim toga,su saslušani J. Š. zakonski zastupnik tužitelja kao stranka u postupku i svjedok M. M. iz V..
12. Nije sporno tijekom postupka da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. zk.ul. …
kč.br.
… –
oranica Z., u površini od 4392 m2, te kao posjednik predmetne nekretnine a što je razvidno iz povijesnog zk. izvatka br. zk.ul. … od 17. listopada 2018. i izvatka iz posjedovnog lista br. … RH Državna geodetska uprava Područni ured za Katastar V., Odjel za katastar nekretnina V. od 18. listopada 2018.
13. Također nije sporno da je tužitelj upisan kao vlasnik i posjednik nekretnine koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. u zk.ul. …
kč.br.
… oranica Z. u površini 6263 m2, a što je razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u V. od 8. veljače 2019.
14. Zakonski zastupnik tužitelja J. Š. je u svom iskazu naveo da je kupio česticu
… zajedno sa jednom obiteljskom kućom jer je to bio uvjet tadašnjeg vlasnika N. i A. K. da mu prodaju kuću da kupi i ovu nekretninu koja se nalazi na čestici
… a obiteljsku kuću i navedenu česticu je kupio 2002. godine te da je u posjedu nekretnine koja se nalazi na čestici
… tada bio gosp. M. M. koji je ostao još otprilike 2 godine koristiti tu česticu a poslije je česticu preuzeo on.
15. Dodaje da je čestica bila ograđena u derutnom stanju te je taj dio doveo u uporabljivo stanje u kojem se nalazi i sada, a prvi puta je saznao da postoje 2 čestice te je pozvao mjernika da utvrdi među između lijevog i desnog susjeda, jer su susjedi rekli da je on ušao u njihov prostor, a tada mu je mjernik rekao da tu postoji navodno neka čestica
… te je tada i utvrdio o kakvoj se čestici radi, te je ponovo pozvao mjernika koji rekao da se radi o državnom zemljištu, te je na njegov zahtjev u katastar upisana čestica
… kao vlasništvo Republike Hrvatske jer je do tada bila upisana samo čestica ...
16. Navodi da još uvijek jedini koristi i tu česticu kč.br. ...
17. Svjedok M. M. u svom iskazu navodi da je zemljište u Z. njegovom tetku P. K. država dala u zamjenu za drugo zemljište koje su mu uzeli u postupku komasacije, te je navedenu zemlju njegov tetak obrađivao 30 i više godina, a nakon njegove smrti njegovi sinovi A. i N. K. su tu zemlju prodali susjedu J. Š. koji je nastavio obrađivati tu zemlju, koji je imao neku automehaničarsku firmu, da je predmetno zemljište bilo ograđeno u vrijeme kada P. K. stekao to zemljište, te da mu je poznato da je njegov tetak P. K. stekao i prodao gosp. Š. nešto više od 1 jutra zemljišta (5755 m2).
16. Sukladno čl. 159. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a sukladno st. 2, samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
19. U konkretnom slučaju iz iskaza saslušanog zakonskog zastupnika tužitelja slijedi da je isti u posjedu sporne nekretnine kč. br. …
još od 2002. godine kada je kupio nekretninu upisanu u zk.ul. …,
kč.br.
… oranica Z. V. u površini od 6263 m2 od N. i A. K., dok je saslušani svjedok M. M. samo općenito iskazivao da je zemljište u Z. dobio njegov tetak P. K. koji je obrađivao istu više od 30 godina, a nakon njegove smrti su njegovi sinovi A. i N. K. tu zemlju prodali J. Š..
20. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je došao do uvjerenja da tužitelj nije dokazao pretpostavke za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću propisane u čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
21. Naime, tužitelj nije dokazao da su kumulativno ispunjene sve tri pretpostavke iz navedenog članka.
22. Ovo iz razloga što nije dokazao da je njegov posjed predmetne čestice kč. br. … zakonit jer nema pravni temelj tog posjedovanja iz razloga što je isti od prednika K. N. iz Z. kupio samo česticu kč.br.
… k.o.V., a ne i česticu kč.br.
…, te je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik zemljišta samo na čestici kč.br.
…, a
također nije dokazao niti da je njegov posjed pošten iz razloga što je tužitelj znao da mu ne pripada pravo na posjed zemljišta upisanog u zk.ul. … k.o. V., kč.br.
….
23. Također, tužitelj nije dokazao niti da su ispunjene pretpostavke iz čl. 159. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući da nije dokazao da je njegov posjed barem pošten.
24. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u izreci presude.
25. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55. i čl. 163. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14. i 70/19.) pa je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 5.000,00 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – državnom odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14 i 118/14.) Tbr.7 t.1, Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9 t 1- za sastav odgovora na tužbu – 1.000,00 kn, za sastav podneska od 2. studenog 2020. – 1.000,00 kn, za pristup na ročište od 19. studenog 2020. -1.000,00 kn, za pristup na ročište od 25. ožujka 2021. -1.000,00 kn, za pristup na ročište od 22. travnja 2021. – 1.000,00 kn.
U Osijeku 26. svibnja 2021.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Sanja Ban
Gordana Njari
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.
