REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1987/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz G. D., O., kojeg zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-34/2021-2 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-45/2017-44 od 2. prosinca 2020., u sjednici održanoj 26. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-34/2021-2 od 3. veljače 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li vlasnik stana ili poslovnog prostora aktivno legitimiran kao stranka u parničnom postupku u predmetima naknade štete na zajedničkim dijelovima zgrade u kojoj se nalazi stan ili poslovni prostor?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku navedene u uvodu i izreci ovog rješenja je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao osiguravatelj osiguranika koji je vozilom počinio štetu na pročelju zgrade naknadi štetu u zatraženom iznosu.
4. Odlučujući o tužbenom zahtjevu drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje koje se u sporovima male vrijednosti ne može pobijati i pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužitelj ne može biti aktivno legitimiran. Naime, sudovi obrazlažu da navedeni zaključak proizlazi iz razloga što je pročelje zgrade (na kojem dijelu je nastala predmetna šteta) zajednička imovina svih suvlasnika koji su u toj zgradi vlasnici etažiranih stanova pa slijedom toga tužitelj kao jedan od suvlasnika nije aktivno legitimiran da se njemu osobno isplati šteta bez obzira što se na oštećenom dijelu pročelja zgrade nalazi poslovni prostor u vlasništvu tužitelja.
5. Slijedom navedenog postavljeno pitanje je važno za razvoj sudske prakse, pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
