REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 20 Pr-6705/2020-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja K.V. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T.K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Savez, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica T.Š.K., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu A.H. i T.Š.K. u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 26. svibnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu isplate ukupnog iznosa od 17.907,66 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 4.675,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
III. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u dijelu iznad dosuđenog.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je radnik tuženika na temelju Ugovora o radu od 1. ožujka 2002. i Aneksa od 26. siječnja 2015. na radnom mjestu recepcionara. Potražuje isplatu razlike plaće za razdoblje od ožujka 2012. do prosinca 2015. Navodi da mu je tuženik isplaćivao nižu plaću od ugovorene suprotno Kolektivnom ugovoru za radnike Saveza, članove Novog sindikata od 28. prosinca 2015., koji Kolektivni ugovor je tuženik otkazao 26. veljače 2016. Podneskom od 10. siječnja 2018. (list 201-202) potražuje s osnova razlike plaće ukupan iznos od 59.789,36 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose tekućim od 11. u mjesecu za prethodni mjesec, uz naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika no navodi da iz dokaza koji su dostavljeni uz tužbu nije vidljivo da je tužitelj uistinu bio član Novog sindikata i da bi po toj osnovi ostvarivao pravo na uvećanu plaću koja mu navodno nije isplaćivana. Tuženik ističe da je na snazi Pravilnik o plaćama i drugim primanjima zaposlenika na temelju kojega se vrši obračun plaća za svakog pojedinog radnika, a prema odredbama tog Pravilnika plaća se sastoji od osnovnog dijela plaće, stimulativnog dijela plaće i dodatka. Spomenutim Pravilnikom za radno mjesto recepcionara određen je koeficijent plaća od 1,60 koji se uvećava za dodatak na staž, dodatak na drugu smjenu, dodatak za rad noću te poseban način izračuna naknade tijekom godišnjeg odmora. Osim toga, navodi da su stranke 26. siječnja 2015. sklopile Aneks ugovora o radu kojim je sporazumno utvrđeno smanjenje plaće tužitelju za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 30. travnja 2015. Aneks je sklopljen zbog loše financijske situacije i slabog poslovanja tuženika u predmetnom razdoblju, a u svrhu poboljšanja uvjeta te izbjegavanja otkazivanja ugovora o radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
3. Sud je donio presudu u ovoj pravnoj stvari posl. br. Pr-742/2017-35 od 10. rujna 2018. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za ukupan iznos od 59.789,36 kn sa pripadajućim kamatama, a ista je djelomično potvrđena za iznos od 41.881,70 kn, djelomično preinačena u dijelu kamata i djelomično ukinuta za iznos od 17.907,66 kn u kojem dijelu je predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje. U svojoj odluci drugostupanjski sud navodi da je osnovan žalbeni navod tuženika da se odredbe KU ne mogu primijeniti na razdoblje obuhvaćeno Aneksom ugovora o radu od 26. siječnja 2015., kojim se tužitelj suglasio s isplatom niže plaće za razdoblje od 1. siječnja do 30. travnja 2015. Navodi da iz nalaza i mišljenja vještaka nije razvidno postoji li razlike plaće primjenom odredaba Anexa.
4. U tijeku ponovljenog postupka sud je proveo dokaz uvidom u: Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2002., Aneks ugovora o radu od 26. siječnja 2015., Kolektivni ugovor za radnike S aveza, članove Novog sindikata od 28. prosinca 2005., Odluku o otkazu Kolektivnog ugovora od 26. veljače 2016., Pravilnik o radu od 29. travnja 2015., Pravilnik o plaćama i drugim primanjima zaposlenika od 28. ožujka 1996. i 29. travnja 2015., obračune plaća za tužitelja, evidenciju o radnom vremenu tužitelja, pristupnicu za Novi sindikat od 1. rujna 2002., proveo je financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji D.S., dopunu vještačenja po istoj vještakinji te je saslušao vještakinju.
5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u ukinutom dijelu neosnovan.
6. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika za isplatom razlike plaće od 17.907,66 kn za period od siječnja do 30. travnja 2015.
7. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika kao recepcionar i da je u utuženom periodu na snazi bio Kolektivni ugovor za radnike Saveza, članove Novog sindikata od 28. prosinca 2015.
7.1. Sporno je da li je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju plaću prema odredbama važećeg kolektivnog ugovora i u kojoj visini.
8. Člankom 6. Zakona o radu ("Narodne novine broj 149/09, 61/11 i 82/12, dalje u tekstu: ZR) propisano je da su se poslodavac i radnik u radnom odnosu dužni pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.
9. Iz pristupnice Novog sindikata (list 135) razvidno je da je tužitelj član Novog sindikata od 1. rujna 2002., stoga se na tužitelja primjenjuje Kolektivni ugovor za radnike Saveza, članove Novog sindikata (dalje: KU) kako je to propisano odredbom čl. 1. st. 1. KU-a.
10. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2002. člankom 10. propisano je da radnik ima pravo na osnovnu plaću u iznosu utvrđenom kolektivnim ugovorom i Pravilnikom o plaćama i drugim primanjima zaposlenika, dok čl. 11. propisuje pravo na povećanu plaću radnika u slučajevima i pod uvjetima utvrđenim kolektivnim ugovorom i Pravilnikom o plaćama i drugim primanjima zaposlenika.
11. Iz Aneksa ugovora o radu od 26. siječnja 2015. proizlazi da je čl. I. ugovorena osnovna mjesečna plaća u iznosu od 3.030,00 kn bruto. Člankom II. propisano je pravo na povećanu plaću u slučajevima i pod uvjetima utvrđenim Kolektivnim ugovorom i Pravilnikom o plaćama i drugim primanjima radnika, a vrijednost sata rada koji služi i kao osnovica za obračun dodatka utvrđuje se u svoti od 1/174 osnovne mjesečne bruto plaće koja iznosi 3.030,00 kuna. Člankom III. je propisano da se odredbe čl. I. i II. Aneksa primjenjuju za obračun plaća za razdoblje od 1. siječnja do 30 travnja 2015. Člankom IV. ugovorena je obveza poslodavca da će plaću iz čl. I. i II. Aneksa vratiti na razinu prije njezina smanjenja 1. svibnja 2015. (plaće za svibanj i nadalje u 2015. godini).
12. Imajući na umu stav drugostupanjskog suda, odredbe KU se ne mogu primijeniti na razdoblje obuhvaćeno Aneksom kojim se tužitelj suglasio s isplatom niže plaće za razdoblje od 1. siječnja do 30. travnja 2015. To stoga što se radi o suglasnoj volji sudionika Anexa Ugovora o radu koji Anex ugovora obvezuje sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18). Prema tome, kako nije riječ o jednostranoj odluci tuženika kao poslodavca, već ugovoru stranaka, neprimjenjivost Anexa Ugovora o radu, prema stavu ovog suda ne može se opravdati pozivanjem na primjenu povoljnijeg prava za radnika tako da je tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan.
13. Valja navesti da u ponovljenom postupku tužitelj nije predložio provođenje dopunskog financijskog vještačenja na okolnost utvrđenja razlike plaće sukladno odredbama Anexa ugovora o radu, stoga je utvrđeno, primjenom pravila o teretu dokazivanja, da primjenom Anexa ugovora o radu od 26. siječnja 2015. za razdoblje od siječnja do travnja 2015. za koje je prvostupanjska presuda ukinuta, nema razlike plaće.
14. Slijedom svega navedenog, preostali tužbeni zahtjev razlike plaće za ukupan iznos od 17.907,66 kn koji se odnosi na razdoblje od siječnja do travnja 2015. je u cijelosti odbijen.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju, koji je u odnosu na konačni tužbeni zahtjev uspio u postupku u omjeru od 70%, oduzet je trošak tuženika koji je u postupku uspio u omjeru od 30% čime tužitelj ostvaruje pravo na trošak u omjeru od 40% za svaku radnju.
15.1. Sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) tužitelju su priznati troškovi za:
- sastav tužbe od 400,00 kn (Tbr.7/1),
- sastav podneska od 27.6.2017. od 100,00 kn (Tbr.8/3),
- sastav podneska od 10.1.2018. od 400,00 kn (Tbr.8/1),
- zastupanje na ročištu 4.10.2017. od 400,00 kn (Tbr.9/1),
- zastupanje na ročištu 23.4.2018. od 200,00 kn (Tbr.9/2), - zastupanje na ročištu 13.6.2018. od 400,00 kn (Tbr.9/1), -
zastupanje na ročištu 14.4.2021. od 400,00 kn (Tbr.9/1),
što ukupno iznosi 2.300,00 kn, a sa PDV-om od 25% kn i troškom vještačenja od 1.800,00 kn sveukupno trošak tužitelja iznosi 4.675,00 kn.
15.2. Tužitelj nema pravo na trošak sastava podneska od 18.10.2017. kojim dostavlja uplatnicu o plaćenom predujmu jer je isto mogao dostaviti i bez sastavljanja podneska. Nema pravo ni na trošak sastava podneska od 8.12.2020. kojim traži klauzulu pravomoćnosti jer se radi o trošku koji je dužna snositi sama stranka.
15.3. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14) u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.
15.4. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.
U Zagrebu 26. svibnja 2021.
Sutkinja:
Petra Hertelendi Lovrić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
