REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3330/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. H., OIB: ..., drugotužiteljice J. H., OIB: ..., trećetužiteljice T. M., OIB: ..., četvrtotužiteljice M. T., OIB: ..., petotužiteljice H. Z., OIB: ... i šestotužitelja O. Z., OIB: ..., svih suvlasnika stambene zgrade u Z., koje zastupa upravitelj G. s. k. g. d.o.o. Z., OIB: ..., a upravitelja punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. B. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-72/2020-2 od 25. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4018/19-32 od 31. listopada 2019., kao i protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-72/2020-3 od 25. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4018/19-19 od 11. prosinca 2019., u sjednici održanoj 26. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e :
I/ Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-72/2020-2 od 25. ožujka 2020. se odbacuje.
II/ Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-72/2020-3 od 25. ožujka 2020. se odbacuje.
Obrazloženje
1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-72/2020-2 od 25. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4018/19-32 od 31. listopada 2019.
2.Ujedno je podnio i prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-72/2020-3 od 25. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4018/19-19 od 11. prosinca 2019.
3.1.U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude:
3.2.Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, niti su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.3.Osim što je valjanost međuvlasničkog ugovora bila predmet raspravljanja posebne parnice, tuženik u odnosu na materijalnopravna pitanja kojima problematizira valjanost tog ugovora nije određeno izložio razloge važnosti, a što je, prema odredbi članka 387. stavak 3. ZPP, bio dužan učiniti.
3.4.Jednako tako, izostali su razlozi važnosti i postupovnopravnih pitanja ovlaštenja sudske savjetnice za predlaganje presude sadržaja koji bitno odstupa od pravila postupanja suda kada odlučuje o platnom nalogu (članak 451. stavak 3. ZPP), obveze suda paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje (članak 98. stavak 4. ZPP), mogućnosti stranaka da u postupku u sporovima male vrijednosti iznose činjenice i predlažu dokaze i nakon pripremnog ročišta (članak 461.a ZPP), obveze suda da mu dostavi podneske protivne stranke, obveze da glavna rasprava u slučaju izmijenjenog sastava suda počne iznova (članak 315. stavak 3. ZPP), kao i vezanosti prvostupanjskog suda shvaćanjem koje je taj isti sud u pogledu spornog pravnog pitanja izrazio u predmetu između istih stranaka, samo za drugo razdoblje.
3.5.U odnosu na postupovnopravna pitanja koja se odnose na subjektivnu preinaku tužbe, tuženik kod postavljanja tih pitanja polazi od toga da je u konkretnom slučaju došlo do subjektivnog preinačenja tužbe na aktivnoj strani (stupanjem u parnicu novih osoba umjesto prvobitnih tužitelja), a što ne odgovara stanju stvari u konkretnom postupku, u kojem je utvrđeno da su tijekom postupka samo ispravljeni pojedini navodi tužbe naznakom podataka koje mora sadržavati svaki podnesak, pa tako i tužba.
3.6.Stoga niti razlog važnosti na koji se tuženik u obrazloženju tih pitanja poziva (rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7776/08-4 od 31. siječnja 2012.), ne koincidira konkretnoj činjeničnoj i procesnoj situaciji, s obzirom da je u tom predmetu tužba bila preinačena u smislu odredbe članka 192. stavak 1. ZPP na način da je tužitelj umjesto prvobitnog tuženika tužio drugu osobu.
3.7.Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na odluku o glavnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5.ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4.1.U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja:
4.2.S obzirom na to da je pobijanim rješenjem odlučeno o prigovoru tuženika protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe, prijedlog za dopuštenje revizije protiv tog rješenja nije dopušten, budući da se tim rješenjem postupak pravomoćno ne završava, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi članka 400. stavak 1. i 3. ZPP odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 26. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
