Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 7 Gž Ovr-220/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Ovr-26/2021-2 od 18. ožujka 2021., 25. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice Republike Hrvatske kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Ovr-26/2021-2 od 18. ožujka 2021. u dijelu kojim joj je naloženo da ovrhovoditelju SG nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 468,75 kn sa zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2021. do isplate.
II. Uvažava se žalba ovršenice Republike Hrvatske kao djelomično osnovana i preinačava navedeno rješenje u dijelu kojim joj je naloženo da ovrhovoditelju nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 390,63 kn sa zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2021. do isplate te se zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troškova u tome dijelu odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„NALAŽE SE ovršeniku Republici Hrvatskoj, – za Ministarstvo obrane, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb, OIB: 52634238587, da ovrhovoditelju SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovršnog postupka u smislu izvansudske ovrhe u iznosu od 859,38 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 18. ožujka 2021., kao dana donošenja ovoga Rješenja pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže sudu drugog stupnja da uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 3. prosinca 2020. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-224/2020-2 od 18. rujna 2020. koje je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-296/2020-2 od 4. studenoga 2020. te da je FINA 2. veljače 2021. u cijelosti postupila po predmetnom zahtjevu tako da je sa računa ovršenice prenijela zaplijenjena novčana sredstva na račun ovrhovoditelja.
4.1. Nadalje, ovrhovoditelj je podneskom od 7. veljače 2021. zatražio nadoknadu troškova predmetne izvansudske ovrhe u iznosu od ukupno 859,38 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate.
4.2. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem temeljem čl. 14. st. 4. i 6. OZ naložio ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju zatražene troškove sa pripadajućim zateznim kamatama s obrazloženjem da su isti bili potrebni za ovrhu.
5. Prije svega, valja istaći kako žalbeni navodi ovršenice da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je o zahtjevu ovrhovoditelja za nadoknadom troškova izvansudske ovrhe odlučio bez da je prethodno ovršenici dao mogućnost o istome se očitovati sadržajno predstavlja bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a ne bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP, jer ta bitna povreda postoji samo ako je sud protivno odredbama ZPP svoju odluku utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka.
5.1. Suprotno navodima žalbe, u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ jer sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ o naknadni troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.
6. Nadalje, u postupku prvostupanjskog suda nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP. Međutim, djelomično je pogrešno primijenjeno materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 14. st. 4. OZ.
7. Naime, odlučujući o troškovima izvansudske ovrhe sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ kao potrebne za provođenje ovrhe, sukladno vrijednosti predmeta spora od 645,83 kn, ovrhovoditelju priznao trošak odvjetničke nagrade za sastav zahtjeva za izravnu naplatu od 3. prosinca 2020. u iznosu od 125,00 kn temeljem Tbr. 11.5. u vezi s Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15
– dalje: Tarifa) s PDV od 31,25 kn (Tbr. 42. Tarife) te za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 32.2. u vezi s Tbr. 50. Tarife) s PDV od 62,50 kn (Tbr. 42. Tarife), ukupno 468,75 kn.
7.1. Također, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je temeljem odredbe čl. 30. st. 3. OZ odredio da zatezne kamate na iznos dosuđenih troškova od 468,75 kn teku od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate.
7.2. Suprotno navodima žalbe, podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu FINI pokreće se postupak izvansudske ovrhe izravnom naplatom, te je stoga to radnja koja je potrebna za vođenje izvansudske ovrhe.
7.3. Dakle, na ime troška sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju izvansudske ovrhe ovrhovoditelju pripada pravo na nagradu propisanu Tbr. 11.5. Tarife i to neovisno o činjenici što se zahtjev za izravnu naplatu kod Agencije podnosi na propisanom obrascu, jer prema ocjeni ovog suda, kada je punomoćnik ovrhovoditelja popunio obrazac zahtjeva, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu toga troška.
8. Međutim, pogrešno je postupio sud prvog stupnja kada je ovršenici naložio da ovrhovoditelju nadoknadi trošak sastava prijedloga za nadoknadu troškova od 7. veljače 2021. u iznosu od 62,50 kn s PDV od 15,63 kn s pripadajućim zateznim kamatama.
8.1. Naime, osnovano ovršenica u žalbi navodi da podnesak od 7. veljače 2021. u biti predstavlja troškovnik te da sastav troškovnika nije radnja koja je potrebna za provedbu izvansudske ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ niti je odredbama Tarife propisana odvjetnička nagrada za sastav troškovnika.
8.2. Nadalje, niti troškovi pribave specifikacije FINE u iznosu od 250,00 kn s PDV od 62,50 kn nisu bili potrebni za provedbu izvansudske ovrhe, već je navedena isprava važna samo za određivanje pravodobnosti zahtjeva za nadoknadu troškova izvansudske ovrhe, a s obzirom na to da od trenutku prijenosa novčane tražbine sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja počinje teći rok od trideset dana propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ za podnošenje zahtjeva za nadoknadu troškova predmetnog postupka.
9. Na žalbene navode ovršenice da je ovrhovoditelj ponovno zatražio nadoknadu troškova izvansudske ovrhe koji su nastali provedbom rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-224/20 od 18. rujna 2020. kojim su ovrhovoditelju priznati troškovi izvansudske ovrhe nastali u provedbi pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-68/2016-50 od 21. svibnja 2018., odnosno da je glavna obveza radi koje je pokrenut spor i koja je meritorno riješena presudom Općinskog suda u Karlovcu, do sada bila temeljem za provedbu i naplatu iznosa troškova izvansudske ovrhe u dva navrata, valja odgovoriti kako razlog nagomilavanja troškova postupaka izvansudske ovrhe leži u postupanju ovršenice koja novčane obveze prema vlastitim navodima nije platila unutar paricijskog roka te je na taj način inicirala pokretanje dva dodatna postupka izvansudske ovrhe. Naime, granicu do koje ovrhovoditelj može iznova tražiti nadoknadu troškova novih postupaka izvansudske ovrhe određuje upravo ovršenik, i to plaćanjem novčane obveze u paricijskom roku.
10. Zbog svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao u stavku I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, odnosno istu je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje preinačiti kao u stavku II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 25. svibnja 2021.
Sutkinja
Ankica Jakovina
