Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 35 Gž Zk-34/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja E. M. d.o.o., OIB:…, Z., kojeg zastupaju generalni punomoćnici M. S., dipl.iur., i dr., protiv protustranke R. A. d.d., OIB:…, Z., radi uknjižbe ustupanja založnog prava, povodom žalbe treće osobe B. d.o.o., OIB:…, koju zastupa punomoćnica O. P., odvjetnica u U., podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie poslovni broj: Z-4470/2020 od 27. ožujka 2020., dana 25. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba treće osobe B. d.o.o. te se:

- preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje- Buie poslovni broj: Z-4470/2020 od 27. ožujka 2020.,

- odbija prijedlog predlagatelja za uknjižbu ustupanja založnog prava,

- nalaže brisanje upisa provedenog pod brojem Z-32054/2018 na kčbr. 2905/7, stambena zgrada sa 696 m[2] , dvorište sa 1303 m , 4. suvlasnički dio: 30/1000 etažno vlasništvo (E-4), suvlasništvo cijele nekretnine u omjeru 30/1000 suvlasnička dijela povezano s vlasništvom posebnog dijela – čest. br. IV - stan S 4 smješten u prizemlju s ulazom iz hodnika, koji se sastoji od: a) hodnika b) blagovaone c) kuhinje d) dn.boravka e) kupaonice f) sobe g) terase h) vrta i) spremišta br. 4, ukupne neto površine 62,48 m[2] , redni broj 4, upisanoj u zk.ul. 5074 k.o. U.,

- nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog upisa i

- nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane na navedenoj nekretnini pod brojem Z-6716/2020.

II. Odbija se zahtjev treće osobe B. d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor treće osobe B. d.o.o. i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-32054/2018-2 od 19. listopada 2018. (toč. I. izreke), naložio brisanje zabilježbe prigovora upisanog na nekretnini kčbr. 2905/7, zk.ul. 5074 k.o. U., 4. suvlasnički dio: 30/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) (toč. II. izreke) i provedbu rješenja povjerio Zemljišnoknjižnom odjelu u Bujama (toč. III. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija treća osoba B. d.o.o. (nastavno: žalitelj) "iz svih žalbenih razloga, posebice zbog bitne povrede odredbi zemljišnoknjižnog postupka, bitne povrede parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava", uz prijedlog da drugostupanjski sud isto preinači na način da odbije zahtijevani upis, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, sve uz obvezivanje predlagatelja da joj naknadi troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-32054/2018-2 od 19. listopada 2018., na temelju Ugovora o prijenosu, solemniziranog po javnoj bilježnici L. P., i ovjerenih punomoći, dopuštena uknjižba prijenosa (ustupa) založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana založnim pravom upisanim pod brojem Z- 732/2010 u iznosu od 3.000.000,00 EUR, s dosadašnjeg vjerovnika R. A. d.d. za korist E. M. d.o.o. Sud prvog stupnja utvrđuje da je podnositelj prigovora upisan kao vlasnik stana - etaža E-4 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. 2905/7, upisanoj u zk.ul. 5074 k.o. U., a na dan podnošenja prijedloga na istoj je pod brojem Z- 732/2010 bilo upisano založno pravo na temelju Sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretnini br. 10218020001 od 3. veljače 2010. za iznos od 3.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na ime R. A. d.d. Nadalje navodi da predlagatelj predmetni prijedlog temelji na Ugovoru o prijenosu tražbine od 15. veljače 2018. iz kojeg proizlazi da protustranka dopušta upis prijenosa založnih prava na ovdje predlagatelja, kao cesionara, a s obzirom da je založno pravo prenosivo i prelazi zajedno s novčanom tražbinom na stjecatelja te tražbine, sukladno čl. 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prvostupanjski sud zaključuje da je ugovorom o prijenosu tražbine (ugovorom o cesiji) na pravno relevantan način na predlagatelja prenesena novčana tražbina, kao i predmetno založno pravo. Stoga i bez obzira što je u navedenom ugovoru predmetna nekretnina označena kao kčbr. 2905/4, a ne kao 2905/7, smatra da zatraženom upisu valja udovoljiti iz razloga što se iz cjelokupnog opisa predmetne nekretnine može jasno i bez sumnje utvrditi točna oznaka nekretnine.

5. Žalitelj u žalbi u bitnome negira da isprava na temelju koje je dozvoljena uknjižba predstavlja pravnu osnovu prijenosa tražbine osigurane založnim pravom i da iz iste ne proizlazi da bi predmet prijenosa bila tražbina osigurana konkretnim založnim pravom, te tvrdi da ta isprava ne sadrži točnu oznaku založnog prava, kao ni točnu oznaku zemljišta na kojem je provedena uknjižba prijenosa založnog prava.

6. Odredbom čl. 43. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17

– nastavno: ZZK) propisano je da za upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora za to iz isprave biti vidljiv pravni temelj.

6.1. U teretovnici nekretnine označene kao 4. suvlasnički dio: 30/1000 Etažno vlasništvo (E-4) – stan S 4 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. 2905/7, upisanoj u zk.ul. 5074 k.o. U., u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga bilo je, na ime R. A. d.d., pod brojem Z-732/2010 upisano založno pravo, na temelju Sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretnini br. 10218020001 od 3. veljače 2010. (nastavno: Sporazum 10218020001), za iznos od 3.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti.

6.2. U čl. 2. priložene isprave – Ugovora o prijenosu od 15. veljače 2018. (nastavno: Ugovor o prijenosu) – na temelju koje je zatražen upis uknjižbe ustupanja založnog prava s protustranke na predlagatelja, precizirane su tražbine za koje ugovorne strane navode da je na osnovi Ugovora o cesiji od 8. veljače 2018. (iz čl. 1. Ugovora o prijenosu) protustranka (kao cedent) prenijela predlagatelju (kao cesionaru), zajedno s njima povezanim sredstvima osiguranja. Ugovorne strane Ugovora o prijenosu među tim tražbinama, međutim, ne navode i onu osiguranu Sporazumom 10218020001, na osnovi kojeg je u zemljišnoj knjizi uknjiženo pravo zaloga u korist ovdje protustranke, a čiji se zemljišnoknjižni prijenos na predlagatelja predlaže u ovom postupku. U čl. 2. one, doduše, spominju prijenos založnog prava (hipoteke) upisane na temelju Sporazuma 10218020001, ali, kako je navedeno, iz Ugovora o prijenosu nije vidljiv pravni temelj prijenosa tražbine s protustranke na predlagatelja.

6.3. Odredbom čl. 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – nastavno: ZV) propisano je da, prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnoga pravnoga temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno. Kako u ovom slučaju Ugovor o prijenosu, kao isprava na temelju koje se predlaže upis, ne predstavlja pravni temelj prijenosa založnim pravom osigurane tražbine na predlagatelja, niti je u dijelu istog – u kojem se navode tražbine prenesene na predlagatelja Ugovorom o cesiji – obuhvaćena predmetna tražbina osigurana založnim pravom, a predlagatelj nije dostavio Ugovor o cesiji od 8. veljače 2018. na osnovi kojeg bi se eventualno moglo utvrditi da je predmetna tražbina doista prenesena na njega, sama činjenica navođenja prijenosa založnog prava kao sredstva osiguranja tražbine na predlagatelja nije dostatan temelj za zemljišnoknjižni upis uknjižbe prijenosa (ustupanja) založnog prava jer, ponavlja se, ispravi koja je temelj upisa nedostaje pravni temelj prijenosa tražbine, koju osigurava predmetno založno pravo, na predlagatelja. Prema citiranom čl. 319. ZV založno pravo prelazi zajedno s tražbinom, a u ovom slučaju sadržaj prijedlogu priložene isprave ne dokazuje prijenos baš one tražbine osigurane predmetnim založnim pravom na predlagatelja, pa sama konstatacija prijenosa založnog prava ne može biti dostatna.

7. Pored navedenog, žalitelj pravilno navodi da Ugovor o prijenosu sadrži nedostatak u dijelu u kojem spominje prijenos založnog prava upisanog na temelju Sporazuma 10218020001 "u iznosu od 3.000.000,00 kn (slovima: trimilijuna eura)" (čl. 2., toč. 1.4. – stranica 9 od 14 Ugovora o prijenosu), jer se radi o očitoj proturječnosti koja Ugovor o prijenosu u tom dijelu čini nerazumljivim.

8. Pogrešna oznaka katastarske čestice sama po sebi, po stavu ovog suda, nije nesavladiva zapreka jer je, izuzev jednog broja u oznaci katastarske čestice, nekretnina precizno opisana u skladu s opisom u zemljišnoj knjizi tako da ne postoji razumna sumnja u njezin identitet. S obzirom, međutim, na ranije iznesene razloge, predmetni prijedlog materijalnopravno je neosnovan. Kako kod takvog stanja stvari preostali žalbeni navodi nisu odlučni, a predlagatelj sadržajem odgovora na žalbu nije s uspjehom doveo u pitanje takav zaključak ovog suda, žalbu treće osobe, kao upisane vlasnice, valjalo je zbog toga prihvatiti i preinačiti rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie poslovni broj: Z-4470/2020 od 27. ožujka 2020., odbiti prijedlog predlagatelja za uknjižbu ustupanja založnog prava, naložiti brisanje upisa provedenog pod brojem Z-32054/2018 na nekretnini kčbr. 2905/7, 4. suvlasnički dio: 30/1000 etažno vlasništvo (E-4), upisanoj u zk.ul. 5074 k.o. U., naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog upisa i naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane na navedenoj nekretnini pod brojem Z-6716/2020, sve primjenom čl. 128. st. 1. toč. b) ZZK. Navedeno, treba dodati, ne znači da predlagatelj ne može s uspjehom podnijeti novi prijedlog, uz uvjet da dostavi adekvatnu ispravu bez uočenih nedostataka.

9. Budući da u zemljišnoknjižnim postupcima, sukladno odredbi čl. 91. st. 2. ZZK, svaka stranka snosi svoje troškove, odbijen je zahtjev treće osobe za naknadu troškova žalbenog postupka (sastava žalbe i sudske pristojbe).

U Varaždinu 25. svibnja 2021.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.