REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Ppž-5625/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.B., zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 129/19 ), odlučujući o žalbi okr. M.B., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 2. Pp J-443/2020-13 od 2. rujna 2020. , na sjednici vijeća održanoj dana 25. svibnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.B. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. st. 2.toč. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18) okr. M.B. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 90 dana,od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okr. M.B. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 (sedam tisuća) kuna zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično pobliže opisanog u izreci te presude.
2. rijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 600,00 (šesto) kuna novčane kazne, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima za platiti iznos od 6. 400,00 (šest tisuća četiristotine) kuna.
3. Okr. je nadalje, obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četitristo kuna).
4. Temeljem odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, punice J.Đ., rođene 1952., s prebivalištem u xx xx, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na način da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi nasilja na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara a koju će po pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo.
5. Protiv te odluke okr. M.B. pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe se zaključuje kako se žali na pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanje i odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
6. Žalitelj u svojoj žalbi u potpunosti reproducira prvostupanjsku presudu, a nakon toga opisuje međusobni odnos njega i njegove supruge , kao i njegov odnos sa punicom. Žali se na ponašanje djelatnika policije prilikom intervencije i uhićenja, kao i tretman spram njega prilikom policijskog zadržavanja.
7. Predlaže iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
8. Žalba nije osnovana.
9. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog prava niti povrede materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, valjanom analizom dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.
11. Naime,ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud ,nakon pojedinačne analize obrane okr. ,iskaza svjedoka R.B. i J.Đ. i provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka,te uvida u materijalne dokaze u spisu , imao dovoljno osnova za zaključak kako je okr. počinio nasilje u obitelji ,čime je se ostvarilo zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 22.st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,na način opisan u izreci pobijane presude. Sve provedene dokaze,sukladno odredbi čl. 88.st. 2. Prekršajnog zakona,prvostupanjski sud je slobodno cijenio,kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica,pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima,te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okr. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao o svemu prihvatljive razloge.
12. Stoga su neosnovani žalbeni navodi žalitelja, kojima on pokušava osporiti svoju krivnju, jer i on sam u svojoj obrani priznaje kako je kritične zgode bacao inventar iz kuće njegove punice, te da su tom prigodom ovom događaju nazočila njegova maloljetna djeca, koja su ga pri tome molila da to ne čini. Dakle, njegova obrana kojoj se on pokušava eskulpirati krivnje nije dostatna, jer je životno da su se tom prilikom njegova djeca, kao i supruga i punica uznemirile i ovakvo ponašanje je sigurno izazvalo strah , što su uostalom potvrdile i svjedokinje svojim iskazom.
13. Stoga, po ocjeni ovog Suda,navodi žalbe,u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze,u smislu odredbe čl. 193.st.5. Prekršajnog zakona,ne dovode činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
14. Žalbeni navodi kojim se žalitelj žali na ponašanje djelatnika policije, nisu predmet ovog žalbenog postupka, i žalitelj se upućuje s prigovorima nadležnoj policijskoj postaji.
15. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje,u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona,utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja,te je istom za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja,stupnju odgovornosti okr.,te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32.Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja,tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
16. Jednako tako prvostupanjski sud je pravilno i zakonito izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji punici J.Đ., jer je i ovaj sud mišljenja kako je istu zaštitnu mjeru potrebno izreći kako bi se otklonila opasnost da bi okrivljenik mogao ponovo počiniti nasilje u obitelji.
17. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138.st. 2.toč. 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna,to je visina paušalnih troškova postupka određena u iznosu od 200, 00 kuna,primjerena trajanju i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
18. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 25. svibnja 2021.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.
