REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 558/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. M. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. H., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. d.d. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv djela presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-754/2019-2 od 16. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2197/2018-18 od 30. rujna 2019., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se prihvaća revizija tužitelja te se preinačuje presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-754/2019-2 od 16. srpnja 2020. u točki 1. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2197/2018-18 od 30. rujna 2019. u dijelu kojim je određen početak tijeka zateznih kamata na iznos neimovinske štete od 17.000,00 kuna na način da se u tom dijelu odbija žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Djelomično se prihvaća revizija tužitelja te se preinačuju presuda Županijskog sud u Karlovcu poslovni broj Gž-754/2019-2 od 16. srpnja 2020. u točki 2. b) i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2197/2018- 18 od 30. rujna 2019. u točki II izreke u odnosu na početak tijeka zateznih kamata na iznos imovinske štete od 5.800,00 kuna na način da zatezna kamata na taj iznos počinje teći od dana podnošenja tužbe 2. ožujka 2011. pa do isplate.

III. Djelomično se odbija revizija tužitelja kao neosnovana u dijelu u kojem tužitelj potražuje zateznu kamatu na iznos imovinske štete od 5.800,00 kuna za razdoblje od 4. kolovoza 2010. pa do 2. ožujka 2011.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak sastava revizije od 1.875,00 kuna, u roku 15. dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava prijedloga za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici s osnove neimovinske štete iznos od 17.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 2. ožujka 2011. pa do isplate po stopama koje su pobliže navedene pod točkom I. izreke. U točki II izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici s osnove imovinske štete iznos od 200,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2017. pa od isplate te daljnji iznos od 5.080,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2010. pa do isplate, a u visini po stopama pobliže navedenim pod točkom II. izreke prvostupanjske presude. U točki III. izreke prvostupanjske presude djelomično je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih kamata na iznos od 17.000,00 kuna za razdoblje od 4. studenog 2010. pa do 1. ožujka 2011. te na iznos od 200,00 kuna za razdoblje od 4. studenog 2010. pa do 30. ožujka 2017. kao neosnovan. U točki IV izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 22.484,70 kuna sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u visini kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude, a u točki V izreke prvostupanjske presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.

2. Drugostupanjskom presudom u točki 1. izreke djelomično je prihvaćena žalba tuženika te je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I kojim je određen početak tijeka zateznih kamata na iznos neimovinske štete od 17.000,00 kuna te je u tom dijelu suđeno da zatezne kamate na taj iznos počinju teći od 30. rujna 2019. pa do isplate po stopi kako je to pobliže navedeno pod točkom I drugostupanjske presude. U točki 2. drugostupanjske presude djelomično je također prihvaćena žalba tuženika te je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II te je pod a) te je suđeno da se nalaže tuženiku platiti tužiteljici s osnove imovinske štete iznos od 140,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2019. pa do isplate po stopi kako je to pobliže navedeno pod tom točkom drugostupanjske presude, dok je u točki II pod b) prihvaćena žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda pod točkom II u odnosu na početak tijeka zateznih kamata na imovinsku štetu od 5.080,00 kuna te je u tom dijelu suđeno da na taj iznos zatezna kamata teče od 16. veljače 2017. pa do isplate po stopi koja je pobliže navedena pod tom točkom drugostupanjske presude. U točki 3. drugostupanjske presude djelomično je odbijen tužbeni zahtjev preko iznosa na ime štete za tuđu pomoć i njegu kao i u odnosu na početak tijeka zateznih kamata na dosuđene iznose, u točki 4. djelomično je odbijena žalba tuženika te je u preostalom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda, a u točki V drugostupanjske presude naloženo je tuženiku platiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 19.607,20 kuna i u točki VI drugostupanjske presude naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 1.608,75 kuna.

3. Protiv dijela drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu sukladno navodima revizije.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

5. Revizija je djelomično osnovana.

6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispituje pobijanu presude samo u onom dijelu u kojem je revizije dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-222/2021-2 od 2. ožujka 2021. dopustio tužiteljici izjavljivanje revizije zbog slijedećih pravnih pitanja:

"Kada dospijeva obveza pravične naknade radi povreda prava osobnosti?

Kada dospijeva obveza naknade imovinske štete?"

8. Obzirom na pravna pitanja zbog kojih je tužiteljici dopuštena revizija, u revizijskoj fazi postupka sporno je dospijeće dosuđene neimovinske i imovinske štete tužiteljici, odnosno u revizijskoj fazi postupka sporan je i tijek zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu.

9. Prvostupanjski sud je na dosuđeni iznos neimovinske štete od 17.000,00 kuna tužiteljici dosudio zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe pa do isplate, dok je u odnosu na imovinsku nenovčanu štetu pričinjenu na vozilu tužiteljice dosudio zateznu kamatu od trenutka nastanka štete u smislu odredbe čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO).

10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu te je u odnosu na dosuđenu neimovinsku štetu od 17.000,00 kuna dosudio zateznu kamatu počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, navodeći da je tek tada tuženik saznao za visinu svoje štete, a u odnosu na imovinsku nenovčanu štetu na vozilu tužiteljice drugostupanjski sud je dosudio zateznu kamatu počev od 16. veljače 2017. pa do isplate jer je navedenog datuma tuženik saznao za visinu štete koju potražuje tužiteljica, obzirom na nalaz i mišljenje vještaka te očitovanje tuženika na ročištu od 16. veljače 2017.

11. Tužiteljica u reviziji u odnosu na tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu navodi da je odredbom čl. 1103. ZOO-a određeno da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a da u odnosu na imovinsku štetu je u krajnjoj liniji trebalo primijeniti odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 1654/05, 36/09 i 75/09 – dalje: ZOOP) gdje je određeno da oštećeniku pripada pravo na zateznu kamatu u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Pored navedenog, tužiteljica navodi da je odredba čl. 1086. ZOO-a kogentna odredba koju je pravilno primijenio prvostupanjski sud, a potpuno pogrešno drugostupanjski sud određuje početak tijeka zateznih kamata na imovinsku štetu.

12. U ovoj pravnoj stvari između stranaka je nesporno da se štetni događaj dogodio 3. kolovoza 2010., da se radilo o prometnoj nezgodi u kojoj je tužiteljica pretrpjela neimovinsku i imovinsku štetu, slijedom čega se radi o pretpostavkama za primjenu ZOOP-a. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. i 4. ZOOP-a jasno proizlazi da oštećeniku pripada i pravo na zateznu kamatu u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Takvo shvaćanje revizijski sud je zauzeo već u nizu svojih odluka pa tako primjerice u odlukama broj Rev-550/14 i Rev-934/14.

13. Dakle, kada se radi o potraživanju naknade štete od osiguravatelja temeljem obveznog osiguranja za štete počinjene trećim osobama, za pričinjenu štetu trećim osobama primjenjuje se ZOOP kao lex specialis. Obzirom da u ovom postupku tužiteljica potražuje zateznu kamatu na neimovinsku štetu od dana tužbe (nije izjavljivala žalbu na prvostupanjsku presudu u kojoj je odbijen dio zahtjeva na ime te zatezne kamate od dana štetnog događaja pa do dana tužbe) temeljem odredbe čl.

12. st. 1. i 4. ZOOP pripada joj zatezna kamata na neimovinsku štetu od dana tužbe pa do isplate. Kod toga je potrebno napomenuti da je navedena odredba ZOOP-a zapravo identična odredbi čl. 1103. ZOO-a, ali kao što je navedeno, u ovoj pravnoj stvari se primjenjuje ZOOP kao lex specialis.

14. U odnosu na tijek zatezne kamate na dosuđenu imovinsku nenovčanu štetu također se primjenjuju odredbe ZOOP-a, slijedom čega tužiteljici i na iznos dosuđene imovinske štete na vozilu pripada zatezna kamata od dana podnošenja tužbe, iz razloga što tužiteljica u postupku nije dokazala da bi ranije podnijela zahtjev tuženiku zahtjev za naknadu štete kao osiguravatelju štetnika. Kod početka tijeka zatezne kamate na imovinsku štetu potrebno je napomenuti da bez obzira na odredbu čl. 1086. ZOO-a, prema postojećoj sudskoj praksi ovoga suda zatezna kamata na imovinsku štetu ne teče od trenutka nastanka štete nego kod imovinske novčane štete od dana izvršenih izdataka, a kod imovinske nenovčane štete od dana presuđenja. Međutim, kao što je navedeno, u ovoj pravnoj stvari primjenjuje se kao lex specialis ZOOP i gdje zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu počinje teći od dana podnošenja zahtjeva, odnosno u ovom slučaju od dana podnošenja tužbe.

15. Stoga je odgovor na postavljena pitanja da naknada štete pravične novčane naknade radi povrede prava osobnosti i naknade imovinske štete kod šteta počinjenih u prometu gdje se primjenjuje ZOOP dospijeva od podnošenja zahtjeva osiguravatelju, a ako se taj datum ne može utvrditi onda od dana podnošenja tužbe.

16. Obzirom na navedeno, valjalo je u točki I. izreke temeljem odredbe čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti drugostupanjsku presudu na način da se odbije žalba tuženice u tom dijelu i potvrdi prvostupanjska presuda u kojoj je pravilno određena zatezna kamata na neimovinsku štetu počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate, dok je u točki II. izreke valjalo preinačiti obje nižestupanjske presude i dosuditi tužiteljici zateznu kamatu na imovinsku štetu počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate, a u točki III izreke odbiti dio zahtjeva tužiteljice za zateznu kamatu na imovinsku štetu od dana štetnog događaja i pričinjene štete pa do dana podnošenja tužbe.

17. U točki IV izreke temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a valjalo je tužiteljici dosuditi trošak sastava revizije i to u cijelosti iz razloga jer je tužiteljica uspjela gotovo u cijelosti sa izjavljenom revizijom, pri čemu treba naglasiti da odluka povodom revizije nije utjecala na troškove cijelog postupka. U točki V izreke prvostupanjske presude valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava prijedloga za dopuštenje revizije iz razloga jer tužiteljica nije prilikom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u prijedlogu zatražila trošak, a niti se u ovoj fazi postupka može slijedom toga odlučivati o zahtjevu za trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije.

Zagreb, 25. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.