REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 395/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Novigrada, OIB:..., N., kojeg zastupa punomoćnik D. Ž., odvjetnik u N., protiv tuženika P. L. d.d., OIB:... L., S., kojeg zastupaju punomoćnici mr. sc. S. P., odvjetnik iz Z. i O. P., odvjetnica u U., i po protutužbi tuženika, radi utvrđenja prava suvlasništva i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-420/2019-2 od 11. travnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama - Buie broj P-870/2017-165 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.
2. Drugostupanjskom presudom žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Tuženik u ovoj pravnoj stvari podnio je prijedlog za ponavljanje postupka pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP.
7. Prema navedenoj odredbi ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
8. Nižestupanjski sudovi prijedlog temeljen na novom dokazu - sadržaju ugovora sklopljenog između (prednika) stranaka 8. veljače 1974. ocijenili su neosnovanim iz dva razloga. S jedne strane smatraju da nije ostvarena pretpostavka iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP jer nije riječ o dokazu koji stranka nije mogla pribaviti tijekom dugotrajnog postupka, dok s druge strane neosnovanost prijedloga nalaze u činjenici da tijekom postupka osnovanost svojih tvrdnji tuženik nije temeljio na činjenicama koje bi potvrdio sadržaj tog ugovora, pa da pronađeni ugovor od 8. veljače 1974. ne predstavlja novi dokaz.
9. Osnovana je tvrdnja revidenta da je pogrešan zaključak nižestupanjskih sudova da je navedeni dokaz tijekom dugotrajnog postupka tuženik mogao pribaviti te da stoga ne bi bila riječ o novom dokazu koji ima u vidu odredba čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP jer iz tvrdnji tuženika te činjenice da je ugovor sasvim slučajno pronađen kod treće osobe proizlazi suprotno.
10. Međutim, pravilno su ocijenili nižestupanjski sudovi da bi s obzirom na činjeničnu građu na kojoj je tuženik temeljio svoje protivljenje tužbenom zahtjevu Ugovor predstavljao novi dokaz za činjenicu koja nije bila istaknuta tijekom prvostupanjskog postupka.
11. Stoga, kako su suprotno tvrdnji revidenta, nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP te za svoju odluku dali valjane, dostatne i razumljive razloge, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 421. st. 2. toč. 10. ZPP, ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
12. Slijedom iznesenog, budući da ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 25. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
