Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kž-190/2021-6

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marice Šćepanović kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Nevena Cambja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sonje Čule Erceg, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika T. T. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-21/2020 od 28. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomice žalba okrivljenika T. T., preinačuje se presuda suda prvog stupnja u odluci o kaznenoj sankciji, na način da se okrivljenik T. T., temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. U preostalom dijelu žalba okrivljenika T. T. odbija se kao neosnovana, pa se u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Pazinu proglasio je krivim okrivljenika T. T. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Istom presudom, temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) odlučeno je kako se usvaja imovinskopravni zahtjev oštećenika T. L. u iznosu od 1.484,91 kunu (tisućučetristoosamdesetičetirikuneidevedesetijednulipu), te je naloženo okrivljeniku T. T. da oštećenom T. L. isplati navedeni novčani iznos u roku od 15 dana.

1.2. Pobijanom presudom, temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, odlučeno je kako je okrivljenik T. T. dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petstokuna), koji trošak se odnosi na paušalnu svotu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik T. T., po svom branitelju A. S., odvjetniku u P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid.

5. Žalba okrivljenika T. T. je djelomice osnovana.

6. U žalbi okrivljenika ističe se da sud prvog stupnja nije dao valjane argumente za izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Naime, da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude prihvatio i pravilno naveo olakotne okolnosti, dok je u odnosu na otegotne okolnosti neutemeljeno vrednovao, iako je okrivljenik ranije osuđivan u više navrata, da se radi o specijalnom recidivistu, jer da ničim nije dokazano da je okrivljenik kažnjavan ranije i za imovinske delikte. Okrivljenik da se trenutno nalazi u Komuni za odvikavanje od ovisnosti od opojnih droga i da mu treba pružiti šansu. Isto tako da je priznao u potpunosti kazneno djelo i obvezao se nadoknaditi štetu oštećeniku pa da se svrha izricanja kaznenih sankcija može ostvariti i izricanjem uvjetne osude.

7. Neprijeporno je kako okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela pa se, iako u svojoj žalbi ističe više žalbenih razloga, de facto žalba odnosi na odluku o kaznenoj sankciji. S obzirom da je priznao počinjenje kaznenog djela, sukladno članku 464. stavak 7. ZKP/08, okrivljenik se mogao žaliti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali samo ako se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, što se de facto također ističe u žalbi okrivljenika, a u odnosu na utvrđenja okolnosti specijalnog recidivista. Preostali žalbeni razlozi bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, samo su formalno navedeni, ali nisu ničim argumentirani.

8. U pravu je okrivljenik kada ističe da iz dokaznog postupka proizlazi da je do sada dva puta ranije osuđivan i to zbog kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela lažnog prijavljivanja (list 28. spisa), ali ne i zbog imovinskih delikata. U tom smislu, zaista se ne bi radilo o specijalnom povratniku, ali stoji činjenica da je okrivljenik ranije osuđivan i da očito ranije izrečena uvjetna osuda, odnosno novčana kazna nisu polučile svoj uspjeh. Stoga je u pravu sud prvog stupnja kada je okrivljeniku T. T. izrekao kaznu zatvora kao vrstu kaznene sankcije, ali ipak je bio prestrog u odnosu na visinu konkretne kaznene sankcije, odnosno kazne zatvora. Naime, imajući u vidu sve pravilno utvrđene olakotne okolnosti, ali i činjenicu da se ne radi o otegotnoj okolnosti „specijalnog recidivista“, ovaj sud drugog stupnja drži kako je primjerno okrivljeniku izreći kaznu zatvora, ali u kraćem trajanju i to konkretno u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a imajući u vidu da je za ovo konkretno kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca do 3 (tri) godine, ostvarit će se svrha izricanja kaznenih sankcija iz članka 41. KZ/11, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ili povredu kaznenog zakona, a na koje pazi i po službenoj dužnosti.

10. Slijedom svega iznijetog, temeljem članka 486. stavak 1. i članka 482.

ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

Split, 25. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Marica Šćepanović, v. r.