REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Posl. broj: 50. Pp-6637/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. F. zastupane po branitelju H. B., odvjetniku iz …., zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1.; čl.12.st.4. i čl. 176.st.3.i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PUZ, II. Postaje prometne policije broj … od ….g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2021. g javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: S. F., kći Zdenka, rođ. … godine u …, državljanka RH, OIB …, VSS, zaposlena, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u …
k r i v a j e
1. što je dana 16. srpnja 2020. godine u 07:24 sati u …, upravljala osobnim automobilom …, krećući se zapadnom kolničkom trakom … ulice, prometnom trakom za ravno u smjeru jugoistoka, te dolaskom do raskrižja sa … ulicom, mijenjala je prometnu traku na način da je prelazila u prometnu traku za desno, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, te prešavši pri tom preko neisprekidane uzdužne linije koja razdvaja dvije prometne trake Krapinske ulice, desnom bočnom stranom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ŠI 352-FS, kojim je upravljala J. M., krećući se istim kolnikom, prometnom trakom za desno u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja, te je u opisanoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je postupila suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. gore naznačenim vozilom prešla je preko pune neisprekidane linije koja razdvaja dvije prometne trake ….,
čime je počinila prekršaj opisan čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom … napustila je mjesto događaja a da s drugim sudionikom
Posl. broj: 50. Pp-6637/2021
nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći
čime je postupila suprotno odredbi iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (tisućutristo) KUNA,
za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) KUNA za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.600,00 (tritisućešesto) KUNA. Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem odredbe čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.toč.2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (slovima: dvijesto) kuna, prema priloženoj uplatnici, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem … izdala je dana …. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je svjesna odgovornosti za nastalu prometnu nesreću. Napomenula je da je upravljala novim vozilom, a kretala se … ulicom u smjeru jugoistoka, prometnom trakom za ravno. Kod raskrižja sa … ulicom, mijenjala je prometnu traku i pri tome prešla preko neisprekidane linije koja razdvaja prometne trake … ulice, a da se prilikom promjene trake nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu pa je prouzročila opisanu prometnu nesreću. Obzirom nije osjetila kontakt s drugim vozilom, nije niti razmijenila podatke sa drugim sudionikom prometne nesreće, već je otišla sa mjesta nesreće. Žali zbog počinjenih prekršaja, međutim kako do sada nije kažnjavana, a vozačka joj je dozvola neophodna za svakodnevni život, predložila je sudu da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, u fotografije oštećenih vozila, kao i u prekršajnu evidenciju.
Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju priznanja okrivljenice, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih Posl. broj: 50. Pp-6637/2021
dokaza. Naime, kako je okrivljena neopreznom radnjom u prometu, odnosno neopreznim prelaskom iz prometne trake za ravno u prometnu traku za desno … ulice, prouzročila prometnu nesreću u kojoj je desnom bočnom stranom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila …, postupila je suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom. Nadalje, budući se okrivljena tijekom vožnje nije pridržavala zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova (horizontalne signalizacije), postupila je suprotno odredbi iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl.12.st.8. citiranog Zakona, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom. Budući da je okr. nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći, svojim je postupanjem počinila prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je na istu primijenio institut ublažavanja kazne iako je za djelo opisano pod toč.1. propisana novčana kazna od 1.000,00 kuna, uvećana za iznos od 1,000,00 kuna, a za djelo pod toč.2. novčana kazna od 500,00 kuna, a za djelo pod toč.3. novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
Ovaj sudac smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, pri čemu se vodio odlučnom činjenicom da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenice.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 25. svibnja 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Marenčić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okrivljenici S. F., iz …
2.branitelju H. B., iz …
Posl. broj: 50. Pp-6637/2021
3. tužitelju PUZ, II. Postaji prometne policije
4. spis
