- 1 -              Revd 611/2024-2

Broj: Revd 611/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. R., OIB: ..., iz R., koju zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv tuženika Poliklinika Z., R., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o., R., radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-208/2023-3 od 14. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-21/2021-31 od 30. studenoga 2022. i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-21/2021-19 od 28. ožujka 2022., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-208/2023-3 od 14. rujna 2023. u st. I. izreke se odbacuje.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-208/2023-3 od 14. rujna 2023. u st. II. izreke se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-208/2023-3 od 14. rujna 2023., kojim je u st. I. potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-21/2021-31 od 30. studenoga 2022. i st. 2. izreke kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-21/2021-19 od 28. ožujka 2022. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"Da li bolest punomoćnika tužiteljice predstavlja neopravdani razlog za izostanak s rasprave te da je razlog za odlučivanje o presumiranom povlačenju tužbe zbog nedolaska tužiteljice te da li za odlučivanje o opravdanosti zahtjeva za povrat u prijašnje stanje NIJE BITNO DA LI JE IZOSTANAK OPRAVDAN ILI NE VEĆ DA LI JE STRANKA OBAVIJESTILA SUD O NAVEDENOM OPRAVDANOM IZIOSTANKU!!!"

2. Što se tiče razloga važnosti navedenog pitanja tužiteljica ukazuje na odluke Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž 4332/06-3 od 26. veljače 2007. i Pž-2859/93 od 15. ožujka 1994. te presudu Općeg suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2020.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično nedopušten, a djelomično neosnovan.

U odnosu na drugostupanjsko rješenje u st. I. izreke kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 30. studenoga 2022. kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen od strane tužiteljice 5. travnja 2022.

5. Prema odredbi čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije (st. I.), dok prema st. II. navedene zakonske odredbe u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziju protiv presude.

6. Drugostupanjsko rješenje (st. I. izreke) kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 30. studenoga 2022., a kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje, nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen u smislu odredbe čl. 400. ZPP.

7. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP riješeno kao u st. I. izreke.

U odnosu na drugostupanjsko rješenje u st. II. izreke kojim je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 28. ožujka 2022. kojim je utvrđeno da se smatra da je tužba povučena:

8. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u reviziji ne može smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To prije svega zbog toga jer je riječ o pitanju činjenične prirode i odgovor na isto ovisi o svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Prema tome, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 28. veljače 2024.