Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

10. Gž Ovr-203/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja L. d.o.o. R., OIB: …,

zastupanog po punomoćniku D. Z., odvjetniku iz R., protiv ovršenice L. R. iz R. I., A. (TV), OIB:…., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku iz P., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj Ovr-3080/2015 od 26. veljače 2021., dana 25. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice L. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj Ovr- 3080/2015 od 26. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I - Ovrhovoditelju L. d.o.o. R., OIB: …. kao kupcu i jedinom vjerovniku koji se namiruje iz kupovnine dosuđuje se 100% poslovnog udjela u trgovačkom društvu P. d.o.o. P., OIB: ..., koje ovršenica ima u trgovačkom društvu P. d.o.o. P., sve upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu kao samovlasništvo ovršenice L. R. iz R. I., A. (TV), OIB: … i sukladno čl. 100.a st. 1. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - u daljem tekstu OZ) ovrhovoditelj L. d.o.o. R. oslobađa se od polaganja kupovnine, a navedeni poslovni udjel predat će se kupcu L. d.o.o. R.nakon pravomoćnosti ovoga rješenja o dosudi.

II - Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu izvršiti upis zabilježbe dosude prodanih poslovnih udjela iz točke I. izreke ovoga rješenja.

10. Gž Ovr – 203/2021-2

III - Nalaže se Financijskog agenciji Puli-Pola izvršiti upis zabilježbe dosude prodanih poslovnih udjela iz točke I. izreke ovoga rješenja u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima.

IV - Nalaže se trgovačkom društvu P. d.o.o. P., OIB: … izvršiti upis zabilježbe dosude prodanih poslovnih udjela iz točke I. izreke ovoga rješenja u knjizi poslovnih udjela.„

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela ovršenica L. R. pobijajući ga iz svih žalbenih razloga, u bitnom ponavljajući tijek ovršnog postupka, kao i nastanak spornih odnosa između trgovačkih društava P. d.d. (sada P. d.o.o.), P. d.o.o. i kasnije L. d.o.o., stranaka u ovom postupku, kao i u odnosu na nju i A. L., njenog bivšeg bračnog druga, a vlasnika prvotnog ovrhovoditelja..Ukazuje kako je ovaj ovršni postupak pokrenut samo kako bi prijevarnim i protuzakonitim postupanjem nju spriječili u ostvarenju svojih prava iz sporazuma I ugovora o prijenosu nekretnina prijebojem te aneksom tog ugovora, smatra da je zbog.toga ovakva ovrha u suprotnosti sa prisilnim propisima i pravilima javnog morala

odnosno odredbe članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku. Ukazuje na postojanje parnica koji su se vodile paralelno s ovim ovršnim postupkom, kao i privremenoj mjeri kojom je zabranjeno prijenos opterećenog poslovnog udjela društva P. d.o.o., a upravo koji poslovni udjel je osporavanim rješenjem dosuđen ovrhovoditelju u ovom ovršnom postupku. Smatra da je pogrešan stav Županijskog suda u Zadru zauzet u rješenju poslovni broj Gž Ovr-365/2020, da je ovrhovoditelj stekao založno pravo na poslovnim udjelima P. d.o.o., u momentu kada je rješenje dostavljeno tom društvu, s obzirom da su poslovni udjeli već 7 godina bili otuđeni žaliteljici. Predlaže žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje o dosudi i obustaviti predmetnu ovrhu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj L. d.o.o. navodi da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud trećoj osobi L. R. dao status ovršenice u ovom ovršnom postupku, a time i pravo na podnošenje pravnog lijeka na pobijano rješenje o dosudi, pa predlaže njenu žalbu odbaciti, opreza radi, ističe da, privremena mjera Trgovačkog suda u Rijeci, broj P-1087/04-2 od 9. travnja 2004., na koju se u žalbi poziva, nije zapreka za provođenje ovrhe obzirom da je ovrhovoditelj na poslovnim udjelima društva P. d.o.o. u društvu P. d.o.o., stekao založno pravo temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Ovr-778/09-2 od 17. prosinca 2009., pa stoga ovakva ovrha svakako nije bila nedopuštena. Dostavlja rješenje Trgovačkog suda u Pazinu od 26. veljače 2021. kojim je privremena mjera obustavljena, obzirom da je pravomoćno okončan i postupak koji se vodio po parnici pod brojem P-330/19, pa dakle u vrijeme provedbe ovrhe nije bilo niti jednog ograničenja. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 1., u svezi članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama

10. Gž Ovr – 203/2021-2

Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) kao i odredbe članka 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 67/08. i 139/10. - dalje OZ), a na koju bitnu povredu u žalbi ukazuje ovršenica L. R. navodeći da je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje omogućio raspolaganje stranaka koje je u suprotnosti sa prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

6. Naime točkom I. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je ovdje ovrhovoditelju L. d.o.o. dosudio 100% poslovnih udjela u trgovačkom društvu

P. d.o.o. u vlasništvu ovršenice L. R., a koje su upisane u Trgovačkom

sudu u Pazinu kao njeno samovlasništvo, te je ovrhovoditelja L. d.o.o., sukladno odredbi članka 100.a stavak 1. OZ oslobodio Polaganja kupovine te odredio da će se poslovni udjeli predati kupcu nakon pravomoćnosti tog rješenja.

7. Dakle, kako to proizlazi iz pobijanog rješenja i sadržaja spisa, prvostupanjski sud je temeljem pravomoćnog rješenja i zaključka poslovni broj Ovr-3080/15-113 od 4. siječnja 2021., s obzirom da je svojim rješenjem od 6. veljače 2021. žalbu koju je protiv tog rješenja izjavila ovršenica L. R. odbacio, dana 26. veljače 2021.

održao ročište za javnu dražbu predmetnih poslovnih udjela, na kojoj se kao jedini kupac pojavio ovrhovoditelju L. d.o.o. te je ponudio procijenjenu vrijednost poslovnih udjela, pa je prvostupanjski sud, uzimajući da je potraživanje kupca – ponuditelja veća nego je procijenjena vrijednost predmetnih poslovnih udjela, bez obaveze predujma kupovnine, sukladno odredbi članka 100.a OZ, predmetne poslovne udjele dosudio ovdje ovrhovoditelju L. d.o.o.

8. Odredbom članka 195. stavak 2. OZ je propisano da se ovrha na udjelu odnosno poslovnom udjelu u trgovačkom društvu provodi pljenidbom udjela, njegovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja.

9. Odredbom članka 198. OZ je propisano da se odredbe članka 196. i članka 197.

istog Zakona na odgovarajući način primjenjuju i na prodaju udjela ili poslovnog udjela u trgovačkom društvu.

10. Prema odredbi članka 196. stavak 6. OZ ovršeniku je, nakon izvršene pljenidbe, zabranjeno raspolagati zaplijenjenim dionicom, a time i udjelom ili poslovnim udjelom, a što će se unijeti u rješenje o ovrsi.

11. Prema odredbi članka 197. stavak 1. OZ zaplijenjena dionica, a tako i udjel odnosno poslovni udjel, može se prodati na dražbi ili neposrednom pogodbom, s time da, prema stavku 2. istog članka, prije prodaje mora biti procijenjena, odnosno utvrđena njena tržišna vrijednost.

12. Dakle u situaciji kada je prvostupanjski sud ročište za dražbu zakazao i dražbu predmetnih poslovnih udjela proveo na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovr-778/09 od 17. prosinca 2009., to isti sud nije postupio protivno naprijed citiranim odredbama, a niti je povrijedio odredbu članka 3. stavak 3. ZPP, jer je prvostupanjski sud bio ovlašten u ovom ovršnom postupku provesti ovrhu odnosno postupati prema pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi.

10. Gž Ovr – 203/2021-2

13. Nije prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, u svezi članka 19.

OZ, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP, sve u svezi članka 19. OZ.

14. Neosnovano se u žalbi ukazuje kako činjenica što se ovršenica L. R.,

tijekom ovog ovršnog postupka, a nakon donošenja pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, te upisa založnog prava na predmetnim poslovnim udjelima, temeljem presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-330/19-83 od 19. studenoga 2019., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž- 1409/20-2 od 24. travnja 2020. stekla pravo vlasništva na predmetnim poslovnim udjelima, te se u Sudskom registru upisala kao vlasnica istih, jer prema odredbi članka 77.a OZ promjena vlasnika, nakon što je ovrhovoditelj upisom založnog prava ili kojeg drugog prava na nekretnini u zemljišnoj knjizi, a tako i poslovnim udjelima u Sudskom registru, ne sprječava provođenje ovrhe, odnosno ovrhovoditelj je ovlašten da svoju tražbinu u namiri izravno i protiv novog vlasnika.

15. Dakle, kada je rješenje o ovrsi kojim je izvršena, između ostalog i pljenidba predmetnih poslovnih udjela ranijeg ovršenika P. d.o.o. koje je isti imao u društvu

P. d.o.o., postala pravomoćna i ovršna, te kao takva upisana u evidenciji poslovnih udjela, tada se ista ovrha, ukoliko nije pravomoćnom odlukom utvrđena kao nedopuštena, može provesti protiv tog ovršenika, kao i protiv svakog drugog novog upisanog stjecatelja odnosno vlasnika, pa stoga u konkretnom slučaju ovakva dosuda na temelju provedenog postupka javne dražbe nije protuzakonita niti je postupak održavanja javne dražbe proveden protivno odredbama OZ.

16. Treba reći i to da je nakon pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Pazinu broj P-330/19-83, sada ovršenica, kako to zaključuje i prvostupanjski sud, stekla pravo vlasništva nad predmetnim poslovnim udjelima, pa je ista tek tada, dakle pravomoćnošću navedene presude, te upisom svoga novostečenog prava u Sudski registar stekla mogućnost dokazivanja postojanja takvog prava, pa je tada mogao valjano kao sada ovršenik, a ranije treća osoba, ulagati protiv rješenja o ovrsi žalbu izvan proteka roka, odnosno predlagati utvrđenje nedopuštenom ovrhe na ovom predmetu ovrhe, što je ista djelomično učinila podneskom od 4. ožujka 2021., dakle nakon donošenja pobijanog rješenja i ulaganja žalbe protiv tog rješenja, a o kojem prijedlogu (žalbi izvan roka), prvostupanjski sud nije odlučivao, barem to nije vidljivo iz spisa.

17. Dakle, po stavu ovog drugostupanjskog suda u postupku određivanje i provođenja javne dražbe te dosuđenja predmetnih poslovnih udjela ovrhovoditelju L. d.o.o., u ovom ovršnom postupku, prvostupanjski sud nije postupio protivno odredbama OZ, kako se to uopćeno ukazuje u žalbi ovršenice L R.

18. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi ovršenice L. R., a niti je ovaj drugostupanjski sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, temeljem odredbe članka 380. točka 2. OZ, u svezi članka 19. OZ, njenu žalbu

10. Gž Ovr – 203/2021-2

odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda, odnosno riješiti kao u izreci.

U Zadru 25. svibnja 2021.

Sudac

Željko Đerđ, v. r.