- 1 -              Revd 586/2024-2

Broj: Revd 586/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv tuženika F. d.o.o. L., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. P. F., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-80/2023-2 od 18. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-751/2022-21 od 6. ožujka 2023., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-80/2023-2 od 18. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-751/2022-21 od 6. ožujka 2023. pozivajući se na odredbe čl. 385.a  i čl. 387. Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1.  ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Pravna pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na pravilnost i zakonitost tuženikove odluke u dijelu kojim je odlučeno o trajanju otkaznog roka tužitelju. Međutim, tužitelj tužbenim zahtjevom u ovoj pravnoj stvari nije pobijao odluku o otkazu ugovora o radu u dijelu kojim je odlučeno o trajanju otkaznog roka tužitelju zbog čega tako formulirana pravna pitanja prema ocjeni vijeća nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Osim toga, tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio pobijanu niti odluku o otkazu ugovora o radu niti druge dijelove spisa (tužbu, odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju, podneske iz kojih proizlazi da je pobijao dio odluke kojom je odlučeno o trajanju otkaznog roka) s jasnim naznakama spornih dijelova  na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao.

4. Zbog navedenog u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP pa je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP, odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Budući da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3.  ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 28. veljače 2024.