REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 225/2019-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad R., R., OIB ..., kojeg zastupaju odvjetnici iz ZOU V. K. i dr. iz R., protiv ovršenice M. V., V., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u R., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-171/18-2 od 6. lipnja 2018., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovr-9195/16-4 od 21. srpnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija ovršenice te se preinačava rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-171/18-2 od 6. lipnja 2018. i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovr-9195/16-4 od 21. srpnja 2017. te se rješava:
„Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovr-9195/16-4 od 21. srpnja 2017. te se odbija prijedlog za ovrhu podnesen 16. studenog 2016.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-998/01 od 29.6.2010. radi naplate iznosa od 6.506,62 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka na novčanim sredstvima i pokretninama ovršenice.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela ovršenica na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, te ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijanu odluku.
3.1. Ovrhovoditelj u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode ovršenice te predlaže reviziju odbaciti podredno odbiti.
4. Revizija ovršenice je osnovana.
5. Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. Pri tome prema odredbi st. 3. istog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.
7. Ovršenica u reviziji postavlja sljedeća pitanja:
Može li za dio parničnih troškova odgovarati jedna od fizičkih osoba koja je dio udruženja koje je dobilo stranačku sposobnost u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava?
Da li se odluka na temelju odredbe čl. 77. st. 3. ZPP da grupa građana kojoj je priznato svojstvo stranke u parničnom postupku, priznaje tim istim građanima i u ovršnom postupku koji je pokrenut na temelju odluke donesene u toj parnici?
7.1.Obrazlažući razloge važnosti za postavljena pitanja ovršenica ukazuje na različitu sudsku praksu te upućuje na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-894/17 od 13. lipnja 2017., Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-20/17 od 29. kolovoza 2017., Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-171/18 od 6. lipnja 2018.
8. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da su pravna pitanja zbog kojih je revizija podnesena važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je pobijano rješenje o ovrsi od 21. srpnja 2017. radi naplate iznosa 6.506,62 kn s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka doneseno na temelju ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-998/01 od 29. lipnja 2010.
- da je navedenim rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P-998/01 od 29. lipnja 2010. tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u R. naloženo tuženiku Gradu R. naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 925.550,50 kuna u roku od 15 dana,
- da su u tužbi u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci broj P-998/01 svi Suvlasnici stambene zgrade u R. navedeni poimence pa tako i ovdje ovršenica,
- da je u navedenom parničnom postupku na ročištu održanom 20. siječnja 2009. Suvlasnicima stambene zgrade u R. priznato svojstvo stranke s pravnim učinkom u toj parnici.
10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su odredili predloženu ovrhu na temelju ovršne isprave sa obrazloženjem da je ovršenica pasivno legitimirana obzirom iz same izreke ovršne isprave nespornim proizlazi da se radi o više tužitelja- suvlasnika predmetne zgrade koji su navedeni u samoj tužbi te kao takvi obvezni plaćanja troškova parničnog postupka u određenom dijelu.
11. Odredbom čl. 29. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.
11.1. Odredbom čl. 41. st. 1. OZ propisano je da u rješenju o ovrsi moraju biti naznačeni ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe, te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe.
12. Prema odredbi članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 – dalje: ZVDSP) doprinos za zajedničku pričuvu dužni su snositi svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, s time da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, kojom oni upravljaju putem upravitelja kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika (čl. 90. st. 1. ZVDSP).
13. Ovaj sud se slaže sa pravnim shvaćanjem nižestupanjskih sudova da odluka suda, donesena u parničnom postupku koji su pokrenuli poimence navedeni tužitelji koji su suvlasnici stambene zgrade, a kojima je naknadno, u istom parničnom postupku priznato svojstvo stranke u postupku pa isti nastupaju nadalje u parnici kao „suvlasnici stambene zgrade“, predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 29. OZ za pokretanje ovršnog postupka, međutim, u ovom konkretnom slučaju tražbina ovrhovoditelja (troškovi postupka), potječe iz parničnog postupka vođenog u vezi neadekvatnog stanja nekretnine na zajedničkim dijelovima zgrade. U tom smislu troškove postupka snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima iz sredstava zajedničke pričuve, u smislu odredbe čl. 89. st. 1. u vezi čl. 90. st. 1. ZVDSP (tako i u odluci ovoga suda broj Rev-x 870/2017-2 od 8. srpnja 2020.).
14. Slijedom navedenog, imajući na umu da je ovršenikov prigovor pasivne legitimacije osnovan, te da ovrhovoditelj u ovom konkretnom postupku ne može svoju tražbinu ovršiti iz imovine (osobne) pojedinačno naznačenog suvlasnika kao dužnika, već samo iz sredstava zajedničke pričuve svih suvlasnika, valjalo je odluke nižestupanjskih sudova preinačiti te na temelju odredbe čl. 395. st. 1. i čl. 393. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v. r.
